Судья Агеева А.С. 

Дело № 22-539/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

14 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника- адвоката Радина К.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Радина К.В., осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2014 года, 

об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Радина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радин К.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными. Сообщает, что за весь период отбывания наказания (с августа 2015 года) его подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен по месту отбывания наказания, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, действующие дисциплинарные взыскания отсутствуют. Также сообщает, что его подзащитный не имеет исполнительных листов, на профилактическом учете не состоит и не состоял, с мая 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, в 2018, 2019, 2020 году ему предоставлялся отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения ..., где ФИО1 отбывает наказание, характеризовал его положительно, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд сослался на наличие у осужденного 5 взысканий, которые были наложены в период с 2015 по 2021 год, в то же время, суд не исследовал тяжесть и характер каждого из них, а также как данные нарушения характеризуют осужденного, какие выводы на основании их можно сделать о процессе его исправления, связаны ли допущенные нарушения с совершенным преступлением, наказание по которому он отбывает. Отмечает, что наложенные взыскания сняты, в связи с чем, данный факт должен быть учтен наряду с другими сведениями о личности осужденного. Полагает, что суд не учел положительную характеристику ФИО1, признание им вины, между тем, данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о его отношении к совершенному деянию, как и материнское прошение, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, наличие постоянной регистрации. Просит постановление суда отменит, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Радина К.В.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из представленных материалах, ФИО1 за время отбывания наказания 32 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, получил несколько специальностей, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, к учебе и труду относится добросовестно, с содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в колонии, социальные связи не утрачены, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение ФИО1 за время отбывания наказания не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в 2015, 2018, 2019 и 2021 году, за что на него накладывались взыскания - в виде выговора и выговора в устной форме, водворение в карцер, а также 20.10.2017 проведена профилактическая беседа. 

Таким образом, судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Радина К.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович