УИД 54 RS 0031-01-2019-001398-41

Дело № 1-14/2020

Поступило в суд 12.11.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретарях: Балыкиной В.В., Копчинском А.В.,

с участием государственных обвинителей:Новоселовой Т.С., Шкурко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой, адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО3 и ФИО17 находились на веранде 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, вызванная оскорблениями ФИО4 со стороны ФИО17 В ходе указанной ссоры у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО17 возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти. Реализуя возникший умысел, ФИО3 прошла на кухню указанного дома, где взяла кухонный нож, и, вернувшись на веранду данного дома, нанесла ФИО17 один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела – грудную клетку, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, продолжающейся в виде раневого канала, идущего спереди назад, слева направо, проникающего в левую плевральную полость на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, образующего слепое повреждение верхней доли левого легкого.

В результате преступных действий ФИО3 смерь ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3, давая показания, вину в совершении преступления фактически не признала и указала, что по адресу 

<

адрес> она проживала с ФИО11, которому ФИО17 доводится племянником. Ранее ФИО17 был женат, имеет двух детей. Но с женой у него возникли разногласия и они разошлись. ФИО17 стал сожительствовать с Свидетель №3. Однако она и ее супруг ФИО11 была против того, чтобы ФИО17 встречался с Свидетель №3 и приводил ее к ним в дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, вышла на веранду дома, где находились ФИО17 и Свидетель №3 Проснулась она от того, что ее разбудили племянницы Свидетель №5 и ФИО8, которые пришли к ним. Свидетель №3 и ФИО17 были пьяные. Она тоже с ними выпила 2 или 3 рюмки самогона. Все было тихо. Но потом Алексей стал скандалить, говорил, что будет жить с ФИО10, а Свидетель №3 вместо того, чтобы его успокоить, стала провоцировать. Из-за чего у нее и ФИО17 возник скандал и ФИО17 поднял на нее руку, ударил, пнул по животу и ноге, после чего кинулся душить. Свидетель №5 разбудила ФИО11, который спал в доме на втором этаже. ФИО11 вышел на веранду, оттащил от нее ФИО17 и посадил на кресло, а Свидетель №3 сказал, чтобы та уходила, после чего опять ушел в дом. Когда ФИО11 ушел, она попросила у ФИО17 и Свидетель №3 телефон, чтобы вызвать полицию, но телефон они ей не давали. ФИО17 не пускал ее в дом. Но она вырвалась и зашла в дом, чтобы взять телефон. Зашла на кухню, стала готовить кушать, в руке у нее был нож, она резала мясо. ФИО17 и Свидетель №3 на веранде сильно кричали и ругались между собой. В это время или ФИО17, или Свидетель №3, точно она не помнит, позвали ее на веранду, чтобы продолжить разговор. На веранду она вышла минут через 15-20, вышла с ножом. Ножом она не размахивала, держала его в правой руке за рукоятку, лезвие ножа было направлено вверх и немного вперед. Когда зашла на веранду, встала рядом со столом и диваном, ФИО17 поднялся. Свидетель №3 встала за ним.На верандетакже находилась и племянница Свидетель №5. В считанные секундыФИО17 стал падать на нее, толи его Свидетель №3 толкнула, то ли он споткнулся и сам упал. Все произошло очень быстро, и она не успела отдернуть в сторону нож.Когда пришла в себя, с пола подняла нож, села на диван. Около Алексея крутилась ФИО10, Света позвала ФИО11. ФИО11 взял нож и занес в дом.О том, что произошло, она с Свидетель №3 после не разговаривала. В себя пришла, когда приехали сотрудники полиции.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой, исходя из которых она проживала по адресу 

<

адрес> гражданским мужем Потерпевший №3 и его племянником ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №3 - гражданская жена ФИО17, племянница ФИО2 С.Д. и племянница ФИО2 А.С. со своей дочерью ФИО5. Они выпивали спиртное, пили водку. Примерно в 13-14 часов, когда она готовила еду, прибежала племянница Свидетель №5 и сообщила, что на веранде ругаются ФИО17 и Свидетель №3 Она вышла на веранду и громко потребовала прекратить ругательство и крики, прошла и села на диван с правой стороны. С левой стороны сидела Свидетель №3, ФИО17 сидел на рядом стоявшем кресле. ФИО17 и Свидетель №3 продолжали ругаться. Когда она вновь потребовала прекратить ругаться, ФИО17, встав с кресла, наклонился к ней, чтобы поцеловать. Нож в это время продолжал находиться у нее в правой руке лезвием вверх. В этот момент по какой-то причине Свидетель №3 толкнула ФИО17 в ее сторону. В результате чего ФИО17 облокотился на нее, тем самым нож вошел в его левую часть тела ближе к плечу. После этого ФИО17 облокотился руками на диван, а потом сразу отошел и сел на кресло. Свидетель №3, подбежав к нему, стала прикладывать тряпку к тому месту, куда было нанесено телесное повреждение. После этого Свидетель №5 забежала в дом и позвала ФИО18, который, зайдя на веранду, забрал у нее нож и провел в дом. В доме она умылась и оставалась до приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д.85-89).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст.105 УК РФ, она также не признала, показания, данные в качестве подозреваемой, поддержала, указав, что телесные повреждения ФИО17 были нанесены случайно, смерть ФИО17 она причинила по неосторожности. В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не успела одернуть в сторону правую руку с находящимся в ней ножом, когда ФИО17 начал падать на нее. Это произошло за секунды. Умысла на причинение смерти ФИО17 у нее не было (т. 2 л.д. 97-98, 166-169).

В ходе проверки показаний на месте, данных ФИО3 в качестве обвиняемой, ФИО3 указала, что на веранде 

<

адрес> находились она, Свидетель №3, ФИО17 и несовершеннолетняя ФИО2 С.Д. Когда она вышла из кухни с ножом, села на левую часть дивана, нож держала в правой руке, рядом с ней справа сидела Свидетель №5, Свидетель №3 сидела на правой части дивана, ФИО17 сидел в кресле, расположенном справа от дивана. Когда она начала объяснять, ФИО17 встал с кресла и подошел к левой части диванавпритык к ней, Свидетель №3 поднялась, обошла ФИО17 и встала позади ФИО17, держала его за плечи с обеих сторон. Нож в это время находился на расстоянии 5 сантиметров от ФИО17 Затем ФИО17 пошатнуло, Свидетель №3 на него, а он на нож. Удар ножом пришелся в область груди слева. ФИО17 лег, когда нож вошел, взялся за лезвие и рукой от себя вытаскивал нож. Свидетель №3 посадила ФИО17 в кресло, он был еще живой, когда сидел, пытался подняться. Свидетель №3 уложила ФИО17 на пол, села ему на коленки и пыталась давить на рану, чтобы остановить кровь. До этого, когда она объясняла ФИО17 прекратить пьянки, ФИО17 ногой пнул ее в живот, потом в ногу, чем-то долбанул по голове и дал пощечину. После этого она ушла на кухню, где резала мясо (т. 2 л.д.100-104).

Данные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО17 приходится ей супругом, они состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. На момент гибели супруга они вместе не проживали, но ФИО17 с детьми общался. Сам ФИО17 проживал с Свидетель №3 Где они проживали, она не знает. ФИО4, проживающая по адресу 

<

адрес>, ей знакома, проживала с Потерпевший №3, который является родным дядей погибшего ФИО17 Между ФИО3 и ФИО17, когда она и ФИО17 проживали вместе, отношения были нормальные, о наличии между ними конфликтов ей не известно. О том, что произошло, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО9 убила Алексея. Об обстоятельствах произошедшего Свидетель №6 ей не сообщала. Сама она очевидцем произошедшего не была, находилась по адресу 

<

адрес> городок, 111-2.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых она прошивает по адресу 

<

адрес> городок, 

<

адрес> двумя несовершеннолетними детьми. С ФИО17 состоит в зарегистрированном браке, но с 2016 года они совместно не проживают. О личной жизни ФИО17 она не знает. Ей известно, что ФИО17 встречался с Свидетель №3 С ФИО3 она знакома. Ей известно, что ФИО3 проживает с Потерпевший №3, который приходится дядей ФИО17 Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртным, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, бывает крайне агрессивна. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №6 и рассказала, что Алексея убила ФИО9. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО9 кинулась с ножом на ФИО10, а Леша толи ее защищать начал, то ли что-то другое, и ФИО9 зарезала Алексея (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д.29- 31).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ФИО34 Алексей его племянник. Свидетель №3 он знает, Алексей с ней сожительствовал, проживали они по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу проживал и он совместно с ФИО3 без регистрации брака. Когда 5 июля он пришел домой, ФИО17 и Свидетель №3 уже были дома. Дома также были ФИО3, ее племянница ФИО2, племянница Свидетель №1 со своей дочерью. Все сидели на веранде и выпивали. Он немного посидел со всеми и ушел спать, поскольку пришел с суток. Через некоторое время к нему забежала Свидетель №5, она кричала: «Дядя Витя, дядя Леша тетю Олю бьет». Когда он выбежал на веранду, увидел, что ФИО9 сидит на диване, а Алексей сидит на ней и душит ее. ФИО9 хрипела и задыхалась. Он взял Алексея за шиворот, встряхнул и сказал всем, чтобы расходились. Когда все успокоились, он опять ушел спать. Через некоторое время услышал стук двери, выбежал и опять увидел такую же картину, как Алексей, склонившись над ФИО9, ее душит, бросает на диван и давит дальше. Он опять взял Алексея за шиворот. В это время увидел, что у Алексея из груди идет кровь. Когда он отнял Алексея от ФИО9, увидел, что между ними зажат нож. В руках ФИО9 нож он не видел. После этого он открыл дверь и позвал Свидетель №1, попросил ее вызвать полицию и скорую помощь. Алексей был на ногах, прекрасно себя чувствовал. Сзади Алексея сидела Свидетель №3, которой он дал тряпку и сказал зажать Алексею рану. ФИО9 в полуобморочном состоянии онувел в зал, где посадил на диван, потом забрал нож и убрал его. Ему известно, что ранее между ФИО9 и ФИО17 были ссоры, он видел, как ФИО17 и ранее душил ФИО9. Но в полицию ФИО3 по данному факту не обращалась, для ФИО9 ФИО17 был как сын. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 17 лет он проживает с ФИО3 без регистрации брака по адресу 

<

адрес>. С ними последнее время проживал Алексей, который приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ с утра он, Оля, Надя и Леша распивали водку на кухне. В ходе распития спиртного между Надей и ФИО9 произошел конфликт, поскольку ФИО9 не хотела, чтобы Леша приводил в дом Надю. Между ФИО9 и Алексеем конфликты были часто. Ближе к вечеру он ушел спать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.Спать ушел в зал, так как у них в гостях находились дети ФИО8 и Свидетель №5. Когда он задремал, к нему в комнату забежала Саша и начала кричать, что дядя Леша душит Олю. Разняв их, он опять ушел спать. Но уснуть не успел, услышал, как Оля забежала с веранды на кухню и что-то схватила. Он понял, что она взяла нож, так как Леша ее сильно обидел. Он испугался и побежал следом за ФИО9. Выбежав на веранду, увидел ФИО9, которая сидела в кресле, а Леша ее душил. В руках у ФИО9 был нож, руки в крови, а у Леши кровь на руке и в области груди. После чего, он отобрал из рук Оли нож, сказал «Зачем ты Лешку зарезала?» В это время ФИО9 очнулась и сказала, что этого не делала.(т. 1л.д. 219-222).

В судебном заседании свидетель Потерпевший №3 данные показания подтвердил, указав, что следователю он говорил правду, но фразу «Зачем зарезала?» не говорил. Относительно ножа также указано неверно. Поскольку он находился в состоянии стресса и был в состоянии опьянения, ему показалось, что нож был в руках ФИО3 Но он нож в руках ФИО3 не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО17 был ее сожителем около четырех лет, они проживали у нее по адресу 

<

адрес> городок, 102-3. Потерпевший №3 приходится Алексею дядей. Проживает Потерпевший №3 с ФИО3 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Алексеем пришли по указанному выше адресу, ФИО3 и Потерпевший №3 уже спали. Утром 5 июля ФИО4 их разбудила, чтобы Алексей сходил за спиртом. Но Алексей отказался, дал ФИО9 деньги и ФИО9 ушла. Через некоторое время она вышла на веранду покурить, в это время пришла ФИО9, купила самогон 1,5 литра. Алексей в это время еще спал. ФИО9 стала говорить ей, что Алексей хочет быть с женой. Когда вошел ФИО11, сказал ей то же самое. Докурив сигарету, она поднялась наверх и стала собираться. В это время Алексей спросил ее, что случилось. После этого они вместе с Алексеем вышли на веранду, где Алексей и ФИО9 стали ругаться, Алесей пояснил, что хочет жить с ней. Когда они успокоились, они посидели, выпили, все было нормально. Ближе к обеду ФИО9 пошла спать, а она и Алексей на диване смотрели по телефону музыкальные клипы. Через некоторое время ФИО9 зашла к ним, попросила дать ей выпить и закурить, а затем ФИО9 и Алексей стали ругаться. Когда она хотела встать с дивана, Алексей завел ее за себя. Момент, когда ФИО9 вышла с ножом, она не помнит, все время стояла за спиной Алексея. Нож в руках ФИО6 она видела, но момент нанесения удара не видела. Когда Алексей повернулся к ней, она увидела, что у него рука в крови, он держался за грудь, затем увидела рану в области груди. Алексей показал рану и скала вызывать скорую, после этого начал падать. Она селя рядом с ним, держала его на коленях. Через некоторое время приехала «скорая». ФИО17 был уже без сознания. Когда появился Потерпевший №3, не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 июля около 23 часов она и ФИО17 пришли по адресу 

<

адрес>, пер. Солнечный, 14. ФИО9 и ФИО11, дядя ФИО17 уже спали. Утром ФИО9 их разбудила и стала требовать, чтобы Алексей сходил в магазин за спиртным. Алексей отказался, дал ФИО9 денег. Когда ФИО9 вернулась, она, ФИО9, Алексей и ФИО11 на кухне продолжили распивать.Через некоторое время она и Алексей спустились покурить на веранду, ФИО9 на веранду пошла за ними, где между Алексеем и ФИО9 возник словестный конфликт. После ФИО9 ушла в дом, а они сели с Алексеем на диван, расположенный на веранде.Спустя пару минут ФИО9 зашла, стояла у двери входа веранды, Алексей стоял напротив нее. ФИО9 находилась в агрессивном состоянии, но молчала. За спиной ФИО9 что-то прятала. Когда ФИО9 стала проходить, она увидела в ее руках кухонный нож с широким лезвием, рукоять ножа не видела. ФИО9 подошла к дивану, где стоял Алексей. Она тоже подошла ближе к Алексею, поскольку ее насторожила ситуация, и присела на диван. Алексей стоял перед ней спиной, ФИО9 стояла напротив Алексея. По веранде бегала Света, которой 8 лет. В какой-то момент Алексей с ФИО9 опять начали громко кричать друг на друга.Затем что-то произошло, что она не видела, Алексей повернулся к ней, держась рукой за область ребер, где сердце. Она увидела у Алексея на руке кровь, после чего Алексей стал падать на пол. Когда Алексей убрал руку с груди, хлынула кровь. В это время вбежал ФИО11 и увел ФИО9. Она Алексея в сторону ФИО9 не толкала (т. 2 л.д.19-21).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше.

Свидетель ФИО2 С.Д. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО4 ей знакома. В «Геодезию» она пришла днем с сестрой Сашей. К тете Оле она и ее сестра Саша относятся хорошо. В тот день у тети Оли в доме были дядя Леша и тетя Надя. Когда она находилась на веранде, видела, что тетя Оля вышла с ножом, встала около стола, дядя Леша тоже встал, а тетя Надя толкнула дядю Лешу в спину и дядя Леша упал на ножик, а потом около стола. В ее присутствии тетя Надя воткнула ножик в дядю Лешу. На тетю Олю дядя Леша не падал. Когда дядя Леша падал, тетя Оля стояла около стола. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 С.Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед они с сестрой пришли в гости к дяде Леше, тете Нади, дяде Вите и тете Оле.Когда она была на веранде, тетя Оля, тетя Надя и дядя Леша ругались, о чем они ругались, она не знает. Из-за этого она ушла на улицу, а когда вернулась, увидела, как тетя Оля убила дядю Лешу в сердце ножиком. Тетя Надя и дядя Леша стояли, возле них стояла тетя Оля с ножом в руке. Тетя Надя напугалась и спряталась за дядю Лешу. Тетя Надя специально дядю Лешу не толкала. Тетя Оля целилась ножом в сердце дяде Леше. Это она поняла, так как тетя Оля мотала рукой. Дядя Леша споткнулся о бутылку на полу и упал в сторону тети Нади. Тут зашел дядя Витя, который отобрал нож у тети Оли и увел ее в дом. Когда тетя Оля убивала дядю Лешу, они оба стояли, и тетя Надя стояла (т. 2 л.д.38-41).

Свидетель ФИО2 А.С. в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей тетей. В тот день 05 июля она пришла к тете Оле по адресу 

<

адрес>, переулок Солнечный, 

<

адрес>. Через некоторое время она с ребенком ушла спать. Когда уходила, в доме все было спокойно. Находясь с ребенком в комнате, услышала крик дяди Вити, который кричал и просил вызвать «скорую». Выйдя на веранду, увидела тетю Олю, ее руки были в крови. В это время дядя Витя сказал вызывать скорую помощь, Алексей сидел возле кресла. ФИО10 попросила помочь затащить Алексея на кресло. В это время она увидела у Алексея рану и ей стало плохо. Поднять Алексея на кресло они не смогли, он завалился на бок и так остался до приезда «скорой». От Свидетель №5 ей известно, что ФИО10 толкнула Алексея.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 А.С., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Свидетель №5 и дочерью ФИО5 пришла в гости к Потерпевший №3 и ФИО6, которые постоянно проживали по адресу 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>. С февраля 2019 года по указанному адресу стал проживать и ФИО34 Алексей, которому принадлежит часть дома. У ФИО17 была гражданская жена Свидетель №3, которая по указанному адресу не проживала, но часто заходила в гости. В доме постоянно происходили конфликты, ФИО4 конфликтовала с ФИО17 и ФИО32 Около обеда она пошла укладывать спать дочь ФИО5, Свидетель №5 оставалась на веранде. Примерно через час ее разбудила Свидетель №5. Идя на веранду, она увидела, что в комнате находилась ФИО9, руки у ФИО9 были в крови. На веранде она увидела Алексея, который лежал на полу на коленях у ФИО10, которая закрывала тряпкой рану у Алексея в области груди. Они с ФИО10 попытались поднять Алексея на диван, но не смогли. Как Алексей получил рану, она не видела. Позже Свидетель №5 рассказала ей, что она видела, как тетя Оля вышла с ножом на веранду и как ФИО10, испугавшись, спряталась за Алексея (т. 2 л.д.42-46).

Свидетель Свидетель №2, давая показания в ходе предварительного следствия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на смену, работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> ОЦГБ. В 17 часов 58 минут совместно с фельдшером Свидетель №4 и водителем скорой медицинской помощи прибыли по адрес, указанному в талоне вызова 

<

адрес>. Когда зашли в веранду указанного дома, на полу сидела женщина, на коленях у которой находилось тело мужчины лицом вверх. У мужчины была колото-резаная рана в области груди слева. При осмотре мужчины признаков жизни обнаружено не было, на теле обнаружены признаки появления трупных пятен. Была зафиксирована биологическая смерть. На веранде находился также мужчина, у которого имелся дефект речи, также на веранду заходила взрослая женщина, которая говорила, что это она убила. От присутствующих лиц исходил сильный запах алкоголя (т. 2 л.д.57-59). 

Свидетель Свидетель №4, давая показания в ходе предварительного следствия, также указала, что работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ 

<

адрес> ОЦГБ.ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в 09 часов. В 17 часов 58 минут совместно с фельдшером Свидетель №2 и водителем машины скорой помощи они прибыли по адресу 

<

адрес>. Пройдя на веранду указанного дома, в противоположной части от входа, на полу сидела женщина, которая на коленях держала голову мужчины. Мужчина не подавал признаков жизни. При осмотре на теле мужчины в области груди слева была обнаружена колото-резаная рана. На веранду заходила взрослая женщина, которая кричала на молодую женщину, у которой на коленях находился труп, говорила «Я его ударила ножом, пусть ФИО1 посадят, когда выйду и тебя убью!». В связи с чем, она поняла, что мужчину убила взрослая женщина, которая заходила на веранду. От находившихся на веранде людей исходил сильный запах алкоголя (т. 2 л.д.54-59).

Показания свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса. 

Также вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> от оператора «02» Долговой поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ножевое ранение гражданина ФИО34 (т. 1 л.д.24).

Рапортом старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением в области грудной клетки (т. 1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 37 минут до 22 часов 20 минут произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра на противоположной стороне от входа на веранду под окном, находящимся в одном метре от дальнего угла, рядом с диваном и креслом обнаружен труп ФИО17 (т.1 л.д. 36-47).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на веранде жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, осмотрен лежавший на полу труп мужчины с повреждением- раной щелевидной формы на груди на передней поверхности слева (т. 1 л.д.48-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что смерть гражданина ФИО17 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотерей. Данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер обнаруженного колото-резаного ранения дает основание полагать, что образовалось оно от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Образование данного повреждения с высоты собственного роста исключено(т. 1 л.д. 69-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение всех описанных ранений в заключении эксперта № возможно при любом положении потерпевшего и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения таковых, при положении тела ФИО17 стоя, сидя, при падении и т.д. Учитывая характер, локализацию описанных в заключении эксперта № в п. 2 и п. 3, а также данные допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 С.Д., не исключена возможность их образования при указанных данным свидетелем обстоятельствах «Дядя Леша с тетей Надей стояли, возле них стояла тетя Оля с ножом в руке. Тетя Надя испугалась и спряталась за дядю Лешу. Специально тетя Надя дядю Лешу не толкала. Тетя Оля целилась ножом в сердце дяди Леши.Дядя Леша споткнулся о бутылку и упал в сторону тети Нади» (т. 1 л.д.91-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании данных осмотра освидетельствуемой у гражданки ФИО3 имеется кровоподтек на правой ноге, который образовался от одного или более воздействия твердым тупым предметом, в срок около 5 суток до момента осмотра. Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.109-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже (объект 4) обнаружена кровь человека А? (II) группы с мужским генетическим полом, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО17 Происхождение крови за счет ФИО3 и ФИО22 исключена.(т. 1 л.д.126-130).

Заключением эксперта № МК-190/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудно клетки ФИО17 имеется колото-резаная рана, которая состоит из нижнего основного и верхнего дополнительного разрезов и образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, пита клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная форма отрезков повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная форма нижнего конца нижнего отрезка, остроугольная форма верхнего конца верхнего отрезка повреждения. Ширина клинка на глубине погружения около 19 мм., толщина обуха на глубине повреждения около 1,3 мм, на что указывают размер основного разреза повреждения. Удар был нанесен с упором на обух клинка, на что указывает скошенность ребер нижнего конца повреждения, при извлечении клинок был повернут лезвием вправо, на что указывает наличие и ориентация дополнительного разреза. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО17 образована клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д.150-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета и металлическим клинком серебристого цвета (т. 1 л.д. 183-192).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.193).

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 фактпричинения ФИО17 проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкогоне отрицала, указав, что умысла на убийство ФИО17 у нее не было, смерть ФИО17 она причинила по неосторожности.Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, онавышла на веранду указанного дома, где находились Свидетель №3 и ФИО17, в правой руке держала нож, села на диван с правой стороны.Нож находился у нее в руке лезвием вверх. В это время ФИО17, сидевший в кресле, встал и подошел к ней вплотную, а Свидетель №3, сидевшая на диване с правой стороны, встала с дивана, обошла ФИО17 и встала позади него, держа его за плечи с обеих сторон. Когда ФИО17 наклонился к ней, Свидетель №3 толкнула ФИО17 в ее сторону. Она не успела одернуть правую руку с находящимся в ней ножом. В результате чего нож вошел в левую часть тела ФИО17, ближе к плечу. Когда нож вошел в грудь, ФИО17 взялся за лезвие и рукой вытаскивал от себя нож. После чего ФИО17 отошел, сел в кресло, а Свидетель №3 стала прикладывать тряпку к тому месту, куда было нанесено телесное повреждение. Затем на веранду зашел Потерпевший №3, забрал у нее нож и увел в комнату, где она находилась до приезда сотрудников полиции.

Приведенные доводы ФИО3 о том, что смерть ФИО17 она причинила по неосторожности, являются несостоятельными и оцениваются судом в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждены материалами дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО17 находились по адресу 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №3 и ФИО3 распивали спиртное. Ближе к обеду Ольгаушла спать.Через некоторое время, когда она и Алексей находились на веранде, ФИО9 зашла к ним и между ФИО17 и ФИО9 возник словесный конфликт. Затем ФИО9 вышла в дом, а спустя пару минут вновь зашла на веранду, находилась в агрессивном состоянии, за спиной что-то прятала. Когда ФИО9 стала проходить, она увидела в руках ФИО9 кухонный нож с широким лезвием. ФИО9 подошла к дивану, где стоял Алексей, и встала напротив него.Она также подошла ближе к Алексею ивстала за его спиной. Затем ФИО9 и Алексей начали кричать друг на друга. А через некоторое время Алексей повернулся к ней, держа руку в области ребер, где сердце, и она увидела у Алексея на руке кровь, а затем рану в области груди. После этого Алексей попросил вызвать «скорую» и стал падать на пол. Когда Алексей убрал руку с груди, хлынула кровь. Момент нанесения удара она не видела. Алексея в сторону ФИО9 не толкала. 

Свидетель ФИО2 С.Д., давая показанияв ходе предварительного расследования, показала,что ДД.ММ.ГГГГ с сестрой находилась по адресу 

<

адрес>. В доме находились также ФИО4, Свидетель №3, ФИО17 и Потерпевший №3 Когдаона находилась на веранде указанного дома, тетя Оля, тетя Надя и дядя Леша ругались, а потом тетя Оля убила дядю Лешу в сердце ножиком. Тетя Оля целилась ножом в сердце дяде Леше, это она поняла, так как тетя Оля мотала рукой.Тетя Надя напугалась и спряталась за дядю Лешу. Когда тетя Оля убивала дядю Лешу, тетя Надя и дядя Леша стояли,тетя Оля стояла возле них с ножом в руке. После этого дядя Леша упал в сторону тети Нади.Тетя Надя специально дядю Лешу не толкала. Затем зашел дядя Витя и увел тетю Олю.

Именно данные показания свидетеля ФИО2 С.Д. суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были даны данным свидетелем непосредственно после преступления и наиболее правдоподобно отражают ход произошедших событий. Данные показания несовершеннолетний свидетель ФИО2 С.Д. давала в присутствии законного представителя Свидетель №6 и педагога-психолога ФИО23

В судебном заседании ФИО23 пояснила, что в ходе допроса несовершеннолетняя ФИО2 С.Д. сама давала показания, давление на нее со стороны сотрудника полиции, проводившего допрос, не оказывалось, наводящие вопросы не задавались. Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 С.Д. по окончании допроса была ознакомлена с протоколом допроса данного свидетеля. Каких-либо замечаний относительно содержания показаний несовершеннолетней ФИО2 С.Д., указанных в протоколе допроса, законный представитель не заявляла.

Подсудимая ФИО3 присутствие свидетеля ФИО2 С.Д. в момент нанесения ФИО17 телесного повреждения не отрицала.

Оценивая указанные выше показания свидетеля Свидетель №3 и свидетеля ФИО2 С.Д., суд считает их достоверными, последовательными, логичными, они не содержат существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, поскольку не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет.

Изложенные в показаниях свидетеля Свидетель №3 и свидетеля ФИО2 С.Д. обстоятельства совершенного подсудимой ФИО3 преступления нашли свое подтверждение совокупностью других изложенных выше объективных доказательств по делу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ. 

Свидетель ФИО2 А.С. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО2 С.Д. находились по адресу 

<

адрес>, переулок Солнечный, 

<

адрес>. В доме также находились ФИО17, Свидетель №3, ФИО3 и Потерпевший №3 Около обеда она ушла укладывать свою дочь спать. Через некоторое время, услышала крик дяди Вити, который просил вызвать «скорую». Выйдя на веранду, увидела тетю Олю, ее руки были в крови. Алексей лежал на полу на коленях у ФИО10, которая тряпкой закрывала рану на груди у Алексея. Сестра Свидетель №5 рассказала, что видела, как тетя Оля вышла с ножом на веранду, а тетя Надя, испугавшись, спряталась за Алексея. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, переулок Солнечный, 

<

адрес> находились он, ФИО3, ФИО17 и Свидетель №3, где распивали спиртное. Также у них в гостях были ФИО2 С.Д. и ФИО2 А.С. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО17 возник конфликт. Разняв их, он ушел спать, но не усн

<

адрес>, как Оля забежала с веранды на кухню и что-то взяла, он понял, что взяла она нож. Он напугался и побежал за ФИО9. Выбежав на веранду, увидел ФИО9, в руках у ФИО9 был нож, руки в крови, у Алексея увидел кровь на руке и в области груди. После чего он отобрал нож из рук ФИО9.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что о произошедшем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО9 кинулась с ножом на ФИО10, Алексей стал ФИО10 защищать и ФИО9 зарезала Алексея.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в составе выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО ОЦГБ они выезжали по адресу 

<

адрес>, где на веранде указанного дома находился мужчина с колото-резаной раной в области груди слева, у которого они зафиксировали биологическую смерть. 

Указанные показания потерпевшей ФИО24, а также свидетелей Потерпевший №3, ФИО2 А.С., Свидетель №2 и Свидетель №4 также соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, дополняют показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 С.Д.. Обстоятельств для признания данных показаний недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ судом также не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 С.Д., данные в судебном заседании, о том, что когда тетя Оля вышла на веранду с ножом и встала около стола, тетя Надя толкнула дядю Лешу в спину и дядя Леша упал на ножик, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат первоначальным показаниям данного свидетеля, даны по истечении значительного промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемого события, что не исключает изменение их содержания под влиянием взрослых, в том числе законного представителя Свидетель №6, являющейся родственницей подсудимой ФИО3, в целях оказания помощи ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Потерпевший №3 о том, что Алексей душил ФИО9, когда он выбежал на веранду, не подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Так, ни свидетель Свидетель №3, ни свидетель ФИО2 С.Д., являясь непосредственными очевидцами совершенного преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не сообщали о том, что ФИО17 душил ФИО3 в ходе возникшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружено только телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ноге. Иных телесных повреждений у ФИО3 обнаружено не было. При этом и сама подсудимая ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте не сообщала о том, что в ходе конфликта на веранде ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ее душил. Данная версия была озвучена ФИО3 только в ходе судебного разбирательства.

Критически относится суд и к показаниям свидетеля Потерпевший №3, данным в судебном заседании о том, что, ножа в руке ФИО3 он не видел. 

Так, в указанной части данные показания свидетеля Потерпевший №3 противоречат как его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так показаниям самой подсудимой ФИО3, которая наличие у нее ножа не оспаривала и указала, что нож у нее забрал Потерпевший №3, когда вошел на веранду, а также показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 С.Д., указавшим на наличие у ФИО3 в руке ножа.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимой, в том числе в признанных судом достоверными показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, судом не установлено.

Оценивая все заключения экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, а изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями непосредственных очевидцев преступления в лице свидетелей Свидетель №3 иСвидетель №5, а также другими доказательствами по делу.Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО3 преступления, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО3 указанного преступления и о достаточности доказательств для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что телесное повреждение ФИО17 в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева она нанесла по неосторожности, суд находит не убедительными, данными подсудимой с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенноеей преступление и смягчения степени своей вины.

По убеждению суда, показания ФИО3 в указанной части, опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, признанными правдивыми и достоверными.

Версия подсудимой ФИО3 о том, что когда она сидела на диване, держа в правой руке нож лезвием вверх, ФИО17 подошел к ней, а Свидетель №3 толкнула ФИО17 в ее сторону, в результате чего ФИО17 облокотился на диван и нож вошел ему в грудь, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашла и опровергается приведенными выше доказательствами.

Выводы, приведенные в Заключении эксперта № о том, что не исключена возможность образовании ранений ФИО17, описанных в Заключении эксперта №, при обстоятельствах «Когда ФИО17, встав с кресла, наклонился к ФИО3, чтобы ее поцеловать, нож у ФИО3 находился в правой руке лезвием вверх. В этот момент Свидетель №3 толкнула ФИО17 в сторону ФИО3, в результате чего ФИО17 облокотился на ФИО3 и нож вошел в левую часть тела ближе к плечу», суд не принимает, поскольку данные выводыполучены экспертом на основании данных допроса ФИО3 и данных, полученных при проверке ее показаний на месте, где ФИО3 указывала, что в момент нанесения ФИО17 телесного повреждения она с ножом в руке сидела на диване. 

В то время как из показаний свидетеля Свидетель №3 и свидетеля ФИО2 С.Д. установлено, что в момент нанесения ФИО17 телесного повреждения ФИО3 находилась в положении стоя, а не сидела на диване.

Нанесение подсудимой ФИО3 удара в жизненно важный орган потерпевшего ФИО17, применение для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО17 Нанесенный подсудимой ФИО3 удар явился достаточным для лишения потерпевшего ФИО17 жизни, что с учетом характера причиненного ему ранениябыл очевидным для ФИО3 Данные обстоятельства согласуются с заключением эксперта (экспертизы трупа) №, согласно которому слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО17, образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой ФИО3 по лишению жизни потерпевшего ФИО17, подсудимая ФИО4 действовала целенаправленно, имея умысел на причинение смерти.

О направленности умысла ФИО3 на убийство потерпевшего ФИО17 свидетельствует нанесение удара в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3, используя нож, умышленно причинила потерпевшему ФИО17 смерть, нанеся в область груди слеваодин удар клинком кухонного ножа.

Мотивом свершенного подсудимой ФИО3 преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО17, возникшие в ходе ссоры.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения преступления она не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживает ФИО3 каких-либо психических расстройств и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.116-118). 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшего между ФИО17 и ФИО3 конфликта последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла ФИО17 один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела –грудную клетку, причинив тем самым ФИО17 слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, от которого наступила смерть ФИО17

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения нанесение ФИО3 потерпевшему ФИО17 телесного повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, поскольку факт нанесения ФИО3 данного телесного повреждения потерпевшему ФИО17 объективно не подтвержден ни показаниями свидетелей, ни иными материалами дела.

Данное телесное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и на квалификацию действий подсудимой ФИО3 не влияет.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, вместе с тем, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет нетрудоспособную мать, постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд относит отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, наличие постоянного места регистрации и жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, характер содеянного, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, и с учетом личности подсудимой полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, учитывая, что ранее ФИО3 наказание в виде лишения свободы не отбывала, считает, что наказание за совершенное преступление она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-тюль белого цвета, покрывало бежевого цвета, нож, штаны черно-белого цвета, джинсы светло-синего цвета, шорты серого цвета, трико темно-синего цвета, трусы черно-синего цвета, полотенце, футболку красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

-мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-229 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в пределах санкции соответствующего закона назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу настоящего приговора: 

-тюль белого цвета, покрывало бежевого цвета, нож, футболку красного цвета, штаны черно-белого цвета, джинсы светло-синего цвета, шорты серого цвета, трико темно-синего цвета, трусы черно-синего цвета, полотенце, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова