Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И., 

с участием ответчика ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота гос. рег.знак 

<

данные изъяты> Данным автомобилем управлял водитель ФИО2, в результате действий водителя были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (ранее СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате ДТП. 

Виновником ДТП, является ФИО2 

Согласно заключениям независимой экспертной организации, затраты на ремонт автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

данные изъяты> составили 112 026 руб. 48 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 026,48 руб.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса №, в связи с чем последнее в силу закона несет обязанность по произведению страховой выплаты, в пределах суммы 120 000,00 руб.

Однако, ОАО «СГ МСК» отказалось производить выплату в пользу ООО СК «Цюрих», так как (согласно письму ОАО «СГ МСК») по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим – ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Тойота гос. рег.знак 

<

данные изъяты> Г.В.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник автомобиля Г.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено до определения правопреемников.

Определением производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока для принятия наследства после смерти Г.В.В. 

Определением от 09.02.2017 прекращено производство по делу в части требований к Г.В.В. по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 220 ГПК РФ, а именно по причине смерти Г.В.В. и отсутствия правопреемников после его смерти, а также с учётом того, что истец настаивает только на взыскании суммы ущерба с ФИО1

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности З.О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Из письменной позиции по делу, направленной в адрес суда, следует, что исковые требования направлены исключительно к лицу, управлявшему автомобилем – ФИО1, к собственнику автомобиля Г.В.В., а также к его правопреемникам истец требования не предъявляет. Полагает, что именно ФИО1 должен возместить ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что он не имеет права управления транспортным средством, данным автомобилем он не управлял, за рулём находился Г.В.В.. Они с Г.В.В. являются хорошими знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе употребляли спиртное, потому оба находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23:00 выехали на автомобиле Г.В.В. с 

<

адрес>, поскольку Г.В.В. выразил желание его подвезти до дома, он сел на пассажирское сидение автомобиля. Данный автомобиль с правым рулём, потому Г.В.В. сидел справа, а он – Хруслов слева. Поскольку Г.В.В. совершил ДТП и испугался, что его лишат права управления транспортным средством по причине алкогольного опьянения, так как он работает водителем грузового автомобиля, совершает рейсы на дальние расстояния, то ФИО1 пожалел его и взял вину на себя. Все документы на автомобиль передал инспекторам ГИББД Г.В.В.. Ранее он никогда не пользовался автомобилем Г.В.В., поскольку у него нет права управления транспортными средствами, Г.В.В. никогда не передавал данный автомобиль ему во временное пользование, автомобиль очень дорогой и он никому не доверял им управлять. 

Суд, выслушав ответчика, учитывая мнение представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.В.В. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего М.Д.О. под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), копия постановления ему была вручена лично, с правонарушением Хруслов согласен, не обжаловал его. За совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Автомобиль марки БМВ, принадлежащий М.Д.О., получивший технические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, был застрахован собственником в филиале ООО СК «Цюрих» в 

<

адрес> по полису КАСКО серии № периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа – 112 026 руб. 48 коп., что подтверждается заявлением о страховом случае (л.д.14), заявлением о возмещении ущерба (л.д. 15), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 16), извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 17), актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений транспортного средства, полученных именно в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-33), актом о страховом событии с расчётом на выплату и заключением на выплату (л.д. 12) и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств.

Исковые требования по размеру ущерба ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы им заявлено не было.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота был представлен страховой полис № страхователя ООО «СГ МСК» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты М.Д.О. стоимости восстановительного ремонта СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием в ОАО «СГ МСК» о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, в котором указан виновник ФИО1 полис № (л.д.35).

Рассмотрев указанное претензионное письмо ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ ООО СК «Цюрих» из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку гражданская ответственность по страховому полису № застрахована Б.С.М. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством Ваз №), в подтверждение чего была представлена копия страхового полиса.

ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло требование ФИО2 по адресу 

<

адрес> о добровольном возмещении ущерба в размере 112 026 руб. 48 коп, данные требования остались без удовлетворения.

Как установлено судом, страховая компания направляла претензию в адрес ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в то время как указанное лицо не зарегистрировано на территории 

<

адрес> (л.д. 50).

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, ВТБ Страхование (ОАО «СГ МСК») следует, что сведения о заключённых договорах ОСАГО в отношении автомобиля марки Тойота г.р.з. 

<

данные изъяты> с Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют, страховая премия ФИО3 не уплачивалась.

Страховой полис, представленный собственником автомобиля при ДПТ – страховщика ООО «СГ МСК» серия №, отсутствует в материалах дела, из сведений, представленных страховой компанией, следует, что страховой полис с указанным номером и серией сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан Б.С.М. на автомобиль ВАЗ №.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО собственником транспортного средства Тойота Г.В.В., а также того, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, не добыто.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.А. Райм на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие им по доверенности. Поэтому за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении. 

Если автомобиль был передан в пользование без доверенности, то за причиненный вред отвечает юридический владелец автомобиля. 

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Однако, фактическая передача автомобиля без юридического оформления не влечет за собой изменения владельца.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт того, что при совершении ДТП собственник транспортного средства находился непосредственно в автомобиле с ФИО1, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний свидетелей М.Д.О.., являющимся собственником транспортного средства БМВ, которому были причинены повреждения, свидетеля С.С.В., являющимся инспектором ДПС ОГИББД ОМВД, который непосредственно фиксировал рассматриваемое ДТП, следует, что собственник автомобиля Тойота присутствовал на месте ДТП, был сильно возбуждён и полез драться с М.Д.О..

Из показаний свидетеля С.С.В., также следует, что автомобиль Тойота, принадлежащий Г.В.В., единственный в городе, Г.В.В. никогда не передавал право управления данным автомобилем третьим лицам, потому что автомобиль очень дорогой и к тому же у него управление с правой стороны, при этом всю документацию на автомобиль передал Г.В.В..

В рассматриваемой ситуации Г.В.В. не имел законного права передавать принадлежащее ему транспортное средство в управление ФИО1, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами, то есть своими виновными действиями способствовал совершению дорожно – транспортного происшествия.

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, суд исходит из того, что Г.В.В., как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен ФИО1 не имевший водительского удостоверения, при этом, полиса ОСАГО Г.В.В., как собственником автомобиля, заключено не было, следовательно ФИО1 не входит в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, Г.В.В. во временное пользование автомобиль не передавал ФИО1 и последний не пользовался им по своему усмотрению и в своих интересах, а действовал лишь в интересах собственника и в его присутствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Г.В.В.., находившийся в момент ДТП в автомобиле и являющийся его собственником, а с учётом смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими ответчиками являются его правопреемники. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: С.В. Ткачева