Дело № 1-257/19 (11801930001003789) 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

город Кызыл 29 марта 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> РТ Ондар Д.Д.,

подсудимой Ооржак С.М.,

защитника - адвоката Линник Л.А., 

при секретаре Кызыл-оол А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей копию обвинительного постановления 30 января 2019 года, не задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак С.М. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак С.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с чем, Ооржак С.М. считается подвергнутой указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Ооржак С.М. заведомо зная, что раннее была подвергнута к административному наказанию предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в ред.Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года №156), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, двигалась по проезжей части дороги напротив 

<

адрес> Республики Тыва. Вышеуказанное транспортное средство под управлением Ооржак С.М. была остановлена напротив дома по 

<

адрес>. В связи с наличием у Ооржак С.М. запаха алкоголя изо рта была отстранена от управления транспортным средством в 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ооржак С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», Ооржак С.М. предварительно ознакомившись с протоколом, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 33 минут Ооржак С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Ооржак С.М. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании чего Ооржак С.М. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая Ооржак С.М. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая Ооржак С.М. заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд учел требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Ооржак Л.Н в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимой Ооржак С.М. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимой Ооржак С.М. в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Ооржак С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая Ооржак С.М. характеризуется 

<

данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступали, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ооржак С.М., суд учел ее полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>, и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание Ооржак С.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом повышенной общественной опасности совершенного подсудимой Ооржак С.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ, считая ее исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Также не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая то, что суд признал необходимым назначить Ооржак наказание в виде обязательных работ, а санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы, суд не применяет положения ч.ч..1, 5 ст.62 УК РФ 

При определении срока наказания подсудимой Ооржак С.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Ооржак С.М., суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения, избранную в отношении Ооржак С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.41, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Ооржак С.М. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Контроль и порядок исполнения осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально. Исполнение приговора в этой части возложить на Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.41, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Монгуш