Дело № 12-432/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ИП ФИО1 указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области и ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы заявителя, мотивы ходатайства, о восстановлении пропущенного срока, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2020 года получено на руки защитником Волковой И.Н. действующей в интересах ИП ФИО1 15 июня 2020 года, согласно записи имеющейся на почтовом конверте (л.д.62).

Жалоба заявителя ИП ФИО1 адресованная в Нижегородский областной суд первоначально была подана в суд первой инстанции в электронной форме 23 июня 2020 года (л.д.63).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

08 октября 2020 года ИП ФИО1 повторно обратилась с жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суда первой инстанции от 06 мая 2020 года.

Однако на момент поступления ходатайства и жалобы от заявителя ИП ФИО1 от 08 октября 2020 года суд вышестоящей инстанции усмотрел, что материалы дела не содержит сведений о направлении или получении ИП ФИО1 копии определения Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года.

В результате чего определением судьи Нижегородского областного суда от 02 декабря 2020 года производство по жалобе было прекращено, а материалы дела вместе с жалобой и ходатайством заявителя были возвращены в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для устранения технических недостатков дела и решения процессуальных вопросов.

Согласно материалам дела, копия определения Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года была получена ИП ФИО1 лично лишь 06 октября 2020 года (л.д.104).

При указанных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2019 года ИП ФИО1 расторгла трудовой договор с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ФИО7, [дата] (л.д. 12, 16-18). 

01 октября 2019 года ИП ФИО1 направила посредствам почтового отправления уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Республики Республики Узбекистан ФИО2 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в субъекте Российской Федерации использовав недействующую на момент направления уведомления на территории Российской Федерации форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 23).

Согласно материалам дела, направленная 01 октября 2019 года ИП ФИО1 форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином была утверждена Приказом МВД от 10.01.2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», приложение № 14 (л.д.22).

Вместе с тем форма и порядок подачи такого рода уведомлений были утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложения № 13 - 15) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент установленных событий административного правонарушения).

Следовательно, на момент направления ИП ФИО1 уведомления, т.е. 01 октября 2019 года, приказ МВД от 10.01.2018 года № 11 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.08.2019г.) и на территории Российской Федерации действовала форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, утверждённая Приказом МВД от 04.06.2019 года № 363 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Ввиду чего в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законодательством обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт направления ИП ФИО1 не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства объективно подтверждён совокупностью представленных в деле доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а потому является малозначительным, либо возможно ограничиться предупреждением, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Относительно доводов жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ходе судебного заседания судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе заявителя приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Предоставление недействующей формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вменённого заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции также исходит из того, что индивидуальный предприниматель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Индивидуальный предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при подаче уведомления о расторжении договора с иностранным работником, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующих норм права, поэтому они не влекут отмену принятого судебного акта.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой санкцией, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ИП ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата].

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева