дело № 2-617/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А. 

при секретаре Лещик Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в Приозерский городской суд 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 273 936 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5939 руб. 37 коп.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована на момент аварии в "Ингосстрах" по полису АА103364498. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в 271 936,54 руб. С учетом франшизы (10 000 руб.) и оплаты услуг эвакуатора (12 000 руб.) ущерба составил: 271 936,54 руб. - 10 000 руб. + 12 000 руб. = 273 936,54 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортное средство 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными 273 936,54 руб. В связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, претензия ответчику не направлялась.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещенное надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «возращается за истечением срока хранения», иных сведения о нахождении ответчика судом не установлено (л.д.78). 

Третье лицо ФИО5, извещенная о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не предоставила, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.77)

Судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела. 

Из положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № АА103364498 транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 было застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № АА103364498 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 271 936 рублей 54 коп, на счет станции техобслуживания ООО «Союз-Сервис». Так же возмещена оплата услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

С учетом франшизы (10 000 руб.) и оплаты услуг эвакуатора (12 000 руб.) ущерб составил: 271 936,54 руб. - 10 000 руб. + 12 000 руб. = 273 936,54 руб. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в ред. от 26.07.2017) (далее Закон №40 ФЗ РФ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю и выплатило страховое возмещение. 

Согласно материалам дела страховой полис на т\с автомобиль HYNDAI Elantra регистрационный № Р798ХО98 отсутствует.

В соответствие со ст. 1 Закон №40 ФЗ РФ, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона №40 ФЗ РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано вст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 273 936,54 руб., в рассматриваемом споре, сумма ответчиком не оспаривалась.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в порядке суброгации по данному дорожно-транспортному происшествию, страховой полис на т\с автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 273936 рублей 54 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5939 рублей 37 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 273 936 рублей 54 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5939 рублей 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года