Дело № 33-7586/2025

№ 2-1176/2025 (2-5938/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установила:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство *** государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности не был застрахован. (дата) он обратился с заявлением о наступлении страхового события к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и (дата) было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения на сумму 239 500 рублей. От подписания соглашения он отказался и настаивал на ремонте транспортного средства. (дата) он организовал осмотр автомобиля на предмет скрытых дефектов, предварительно уведомив об этом страховщика. По результатам осмотра составлено заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по среднерыночным ценам составляет 642 007 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 8 000 рублей. (дата) без согласования с ним страховая компания изменила форму страхового возмещения на денежную выплату и осуществила страховую выплату в размере 341 000 рублей, в том числе возместив расходы на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) он обратился с претензией к страховщику, потребовав произвести доплату стоимости ремонта, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Страховой компанией его требования оставлены без удовлетворения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении его требований отказано.

Просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 900 рублей, в счет возмещения убытков 251 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 19 346,55 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 44 072,62 рублей с перерасчетом по дату полного возмещения убытков, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 309 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 158 300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 296 400 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 19 346,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», а также в удовлетворении его требований к ФИО7 отказано.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 19 198 рублей.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в обжалуемой части.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО6, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), управляя транспортным средством при неисправном сцепном устройстве, допустил при совершении маневра поворота направо отрыв полуприцепа и его переворачивание на встречной полосе движения автодороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Ввиду нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

(дата) страховщиком произведен осмотр транспортного средства и организована независимая оценка (экспертиза). Согласно экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее –единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 303 100 рублей, с учетом износа – 243 700 рублей.

(дата) СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 341 100 рублей, из которых: 303 100 рублей – страховое возмещение, 38 000 рублей – расходы по оплате эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился с претензией к страховщику, потребовав произвести доплату стоимости ремонта, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Страховой компанией его требования оставлены без удовлетворения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченные указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем им обосновано изменена форма страхового возмещения на денежную выплату. Установив размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением *** от (дата) №, финансовый уполномоченный посчитал, что выплаченная страховой компанией в пользу истца сумма превышает его размер, следовательно, СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнены перед потерпевшим обязательства по договору ОСАГО.

В обоснование размера убытков, истцом представлено заключение эксперта ФИО5 из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 642 000 руб.

Определением от (дата) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа – 255 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ, без учета износа с оставляет 740 500 рублей, с учетом износа – 390 500 рублей.

С учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613 000 рублей, что является наиболее экономичный способ устранения повреждений автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ФИО7., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО6, имеется причинно-следственная связь.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО6 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которая бы выплачивалась страховщиком при проведении восстановительного ремонта на СТОА, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченного страхового возмещения в размере 13 500 руб., из расчета: 316 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно заключению эксперта ФИО1 от (дата) № ) – 303 100 руб. (выплаченное страховое возмещение). При этом суд первой инстанции учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых деталей, установленная экспертом ФИО1 хоть и не превышает 10 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении *** но указанная разница вызвана не расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а разницей в перечне повреждений, подлежащих ремонту, пришел к выводу о том, что положения единой методики о статистической достоверности в данном случае не применимы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ, закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 296 400 рублей, из расчета: 613 000 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей), - наиболее экономичный способ устранения повреждений автомобиля) – 316 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Основываясь на положениях Закона Об ОСАГО, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвело, суд взыскал со страховщика в пользу ФИО6 неустойку за период с (дата) по (дата) (период указан истцом) в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 158 300 руб., из расчета: 316 600 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа не усмотрел.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы 296 400 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ответчику ФИО7 не усмотрел.

В силу ч.1 ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на исполнение своих обязательств, в связи с чем неправомерно взысканы убытки.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец ФИО6 не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, полученные СПАО «Ингосстрах» сообщения от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, *** *** о невозможности проведения восстановительного ремонта, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истцом в страховую компанию, и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения обязательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в пользу истца в размере 341 100 рублей, из которых 303 100 рублей - страховое возмещение, 38 000 рублей – расходы по оплате эвакуации, что подтверждается платежным поручением №.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании заключения *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 303 100 рублей, с учетом износа – 243 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2024 года без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа – 255 800 руб.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой Методики).Из указанных экспертных заключений следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца не превышает размер допустимой погрешности 10%. Вместе с тем, из анализа экспертного заключения *** и заключения судебной экспертизы ИП ФИО1 следует, что разногласия в размере суммы восстановительного ремонта вызвано не разными технологическими подходами экспертов или наличием погрешности расчетов, а расхождением в перечне повреждений, деталей, подлежащих замене, и объеме предполагаемых ремонтных воздействий. Так, в заключении *** не учтены повреждения крепления крыла переднего левого, брызговика переднего левого, датчика температуры окружающего воздуха, датчика переднего левого, датчика переднего правого, диффузора вентилятора, шланга радиатора, короба воздушного фильтра, облицовки моторного отсека, кожуха моторного отсека, тогда как в экспертном заключении ИП ФИО1, положенным судом в основу решения, повреждения указанных деталей учтены. Поскольку расхождения между заключениями обусловлено не статистической погрешностью, оснований для применения «правила о погрешности 10%» у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось и оснований для вывода о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы подтвержден надлежащий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как ошибочные. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу том, что истец вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости ремонта, который истец вынужден будет производить самостоятельно. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 296 400 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (613 000 руб.) и надлежащим страховым возмещением (316 600 руб.), следует признать законным. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед потерпевшим, а также о неверном расчете суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 303 100 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

Размер неустойки и штрафа правомерно исчислены судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ИП ФИО1 от (дата) №, оснований для изменения их размера не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку не основаны на правовых нормах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, ФИО6 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма штрафа носит карательный характер, а не компенсационный, являются голословными, и не относятся к исключительным обстоятельствам, служащими основаниями для уменьшения штрафных санкций.

Довод возражений ответчика о том, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате штрафа, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Возникновение обязанности по уплате штрафа и его размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя на ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой установлен законом. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 10 000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории дела, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает проделанную работу (подготовка документов для судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях) представителя в суде первой инстанции, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию – сложными, время для их составления не является продолжительным, обоснованным не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов истца по настоящему делу не представляло особой сложности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Более того, проверка решения суда в апелляционном порядке указывает на объективную сложность дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Как следствие, отсутствуют основания для заявленного апеллянтом распределения судебных расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).