Дело № 2-309/2024 03 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000367-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 1, 2 июня 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП от 31 мая 2022 года с участием его автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС. 17 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 81330,05 руб. 08 августа 2022 года он подал страховщику претензию с требованиями произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС, произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. 25 августа 2022 года САО «ВСК» направило отказ. Он не согласился с отказом и направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 14 ноября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Срок рассмотрения обращения потерпевшего и выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истек 22.06.2022. Ремонт автомобиля на СТОА организован не был. 08 декабря 2022 года он обратился в Новодвинский городской суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта. В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. По данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 436700 руб. В процессе рассмотрения дела 02 февраля 2023 года им изменены исковые требования, он просил взыскать убытки на проведение ремонта в размере 355369,95 руб. с учетом страховой выплаты 81330,05 руб. Решением Новодвинского городского суда от 04 августа 2023 года по делу № исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года по делу №, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года по делу № решение суда оставлено без изменения. Поэтому просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 400000 руб. в качестве неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения - выдачи направления на ремонт ТС за период с 23.06.2022 по 02.02.2023 в сумме 400000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.02.2023 по 24.01.2024 в размере 36661,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в связи с неисполнением обязательств по выплате неустойки.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.03.2024 исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.02.2023 по 24.01.2024 в размере 36661,04 руб. возвращено его подателю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая относительно доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что в адрес ответчика направлялась претензия с соответствующими требованиями о взыскании неустойки.Ссылаясь также на наличие решения Финансового уполномоченного 14.11.2022 У-22-126710/5010-003 и периода в течении которого происходило рассмотрение гражданского дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления по настоящему делу в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. В представленном ходатайстве просит оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 14.11.2022 в части неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно произведена истцу страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 81330,05 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 № У-22-126710/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истец обратился с иском в Новодвинский городской суд Архангельской области к САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, взыскание заявленных мер ответственности и судебных расходов.

При рассмотрении судом возбужденного по иску истца гражданского дела № представитель истца ФИО1 в поданном в суд 02.02.2023 заявлении исковые требования к ответчику в части возложения обязанности осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изменил на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонт ТС в сумме 384850 руб., определенной на основании представленной предварительной калькуляции от 19.01.2023 (л.д.112 т. 1 д. №).

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта своего ТС определенной по итогам проведенной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца в рамках дела № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 04.07.2023 № 62/05/23, с учетом дополнения от 30.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен дилера по состоянию на 02.06.2022 составила без учета износа 260700 руб., с учетом износа 225000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из цен дилера по состоянию на дату проведения исследования (03.07.2023) составила без учета износа 436700 руб., с учетом износа 375500 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 355369,95 руб., в виде разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из цен дилера по состоянию на дату проведения исследования (436700 руб.) и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения (81330,05 руб.), компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 25000 руб., 6000 руб. оплата юридических услуг, 133 руб. почтовых расходов.

Решением Новодвинского городского суда от 04 августа 2023 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года по делу № и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года по делу № исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены.

По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 355369,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., всего взыскано 362502,95 руб.

Решение суда от 04.08.2023 исполнено ответчиком 24.01.2024, что подтверждается представленным ответчиком инкассовым поручением № 135 от 24.01.2024.

Как установлено данным решением суда при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.06.2022 истец просил выдать направление на ремонт своего ТС на СТОА официального дилера, так как на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии от чего ответчик уклонился изменив в одностороннем порядке без согласия истца способ возмещения вреда с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Несмотря на установленный судом факт нарушения прав истца на осуществление страхового возмещения в требуемой форме и в полном размере, предъявление истцом ответчику претензии от 08.08.2022 о выплате неустойки, ответчик в добровольном порядке выплату истцу неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение от 14.11.2022 финансовый уполномоченный указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 и в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, на что суд отмечает следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, так как на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком не доказано. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 04.07.2023 № 62/05/23, размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера на дату обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (02.06.2022) составил 260700 руб. 

Результаты данной судебной экспертизы являлись предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела № и никем не оспаривались.

Поэтому в рассматриваемом случае размером страхового возмещения выплату которого ответчик был обязан произвести по полису ОСАГО СТОА официального дилера торговой марки автомобиля истца является 260700 руб.

Ответчик со своей стороны произвел выплату страхового возмещения лишь на сумму 81330,05 руб., не исполнив свои обязательства в остальной части на дату обращения истца к ответчику за осуществлением страхового возмещения на сумму 179369,95 (260700-81330,05) руб. 

Такие убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением.

Утверждение истца о применении в данном случае при установлении размера невыплаченного истцу страхового возмещения размера убытков взысканных с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 04.08.2023 является ошибочным, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта определена на 03.07.2023 и является в остальной части превышающей 260700 руб. убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств к 03.07.2023, когда истец вынужден производить ремонт своего автомобиля на СТОА официального дилера по ценам превышающим период цен на 02.06.2022.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки подписано 14.11.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.03.2024.

Таким образом, истец обратился в суд по истечению срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом в лице представителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. 

В обоснование восстановления срока, представитель истца сослался на периода в течении которого происходило рассмотрение гражданского дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, после чего сразу же обратился в суд с иском по настоящему делу.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора может быть восстановлен, не установлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Как установлено в судебном заседании истец первоначально своевременно обратился в суд с иском к ответчику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО.

04.03.2024 судом кассационной инстанции рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты в пользу истца.

После чего на следующий день 05.03.2024 истцом предъявлены в суд требования к ответчику о выплате неустойки по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд с иском к ответчику при несогласии с решением Финансового уполномоченного с целью сохранения истцу права на получение сумм неустойки, поскольку при иных обстоятельствах это приведет к освобождению страховщика от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки. Недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению с целью разрешения по существу заявленных исковых требований.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 69-КГ23-1-К7.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено решением суда от 04.08.2023 срок рассмотрения обращения истца и выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истек в 24 часа 00 минут 22.06.2022 (включительно). Ремонт автомобиля на СТОА организован не был.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом верно определен период для начисления неустойки с 23.06.2022, который истцом ограничен до 02.02.2023, исходя из несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размером которого в данном случае является 179369,95 руб.

Поэтому учитывая изложенное размер заявленной истцом неустойки составит в сумме 403582,39 (179369,95 х 225 дн. х 1%) руб., который подлежит ограничению до 400000 руб. 

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае на момент обращения истца 06.12.2022 с иском в суд по делу № с первоначально заявленными требованиями осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец только 02.02.2023 в своем заявлении поданном в суд об изменении исковых требований указал на размер не выплаченной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

До указанной даты ответчик ошибочно полагаясь на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 01.06.2022 своевременно произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой части.

Указанные действия страховщика решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 были признаны обоснованными, устранить противоречия в выводах которого стала возможно по итогам рассмотренного судом 04.08.2023 гражданского дела №, исполнение решение по которому произведено ответчиком 24.01.2024, после вступления решения суда от 04.08.2023 в законную силу 22.11.2023.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период заявленной просрочки, а также размер не выплаченного страхового возмещения (179369,95 руб.) и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 200000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 200000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Нарушение прав истца со стороны ответчика на своевременную выплату неустойки является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Довод ответчика в письменном отзыве, о том, что требования о компенсации морального вреда уже разрешены судом при рассмотрении дела №, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку основанием причинения истцу морального вреда вытекающего из нарушений его прав потребителя по настоящему делу является нарушение ответчиком требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках указанного дела суда и истцом не заявлялись в рамках данного дела требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя на выплату неустойки, о чем впервые истец заявил по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 5500 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 5200 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3 (паспорт серии №)процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) при несогласии с решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 № У-22-126710/5010-003 по вопросу взыскания неустойки.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в размере 200000 руб. за период с 23.06.2022 по 02.02.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 205000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 08 мая 2024 года.