Дело № 2-3596/2020

73RS0004-01-2020-005098-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре Ю.С.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102804/5010-007 от 19.08.2020 года об удовлетворении требований ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102804/5010-007 от 19.08.2020 года об удовлетворении требований ФИО1, указав следующее.

19.08.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении Заявителя принято решение № У-20-102804/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 396 350 рублей. CAO «РЕСО-Гарантия» считает данное решение нарушающим права и законные интересы Общества. Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ИП «ФИО3.» экспертного исследования № от 14.01.2020 года, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. 19.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Евентус». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Евентус» № от 10.08.2020 года были положены в основу принятого решения по обращению. Несмотря на то, что данная экспертиза является комплексной, заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5 единолично, в связи с чем считают заключение ООО «Евентус» № от 10.08.2020 года недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным. Кроме того, вышеназванная экспертиза носит предположительный характер, согласно выводам эксперта «при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника заявленного ДТП. Предоставленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительное исследования, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов». CAO «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на Экспертное заключение ООО «Евентус» № от 10.08.2020 года. Рецензентом в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» № проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что вывод в экспертном заключении № от 10.08.2020 года, выполненным экспертом ООО «Евентус» ФИО5 о возможности образования части повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, гос. номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019 года, с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер. Просили рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному №У-20-102804 требования ФИО1, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-102804/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскания страхового возмещения в размере 396 350 рублей отменить и признать незаконным.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила суду, что при обращении ФИО1 в страховую компанию финансовому уполномоченному был представлен не весь пакет документов. Автомобиль ФИО1 был участником нескольких ДТП, одно из которых (11.09.2019 года) аналогично рассматриваемому. В Акте осмотра автомобиля ФИО1 были зафиксированы доаварийные повреждения, которые были в задней части автомобиля. ДТП от 11.09.2019 года произошло при обстоятельствах, аналогичных заявленным. Однако, доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 11.09.2019 года не было представлено. В связи с этим полагает, что ввиду отсутствия всех необходимых доказательств, экспертиза по заданию финансового уполномоченного проведена не в полном объеме. Просила заявление удовлетворить. 

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с заявлением был не согласен и пояснил суду, что несогласие одной из сторон с проведенной транспортно-трасологической экспертизой не является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы в суде. Из доводов страховой компании усматривается лишь их несогласие, однако свои контраргументы они не предоставили, не указали ни в одном из своих доводов, на то, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ФИО1 было проведено экспертное заключение, которое было направлено финансовому уполномоченному, было проведено трасологическое исследование, имеются фотографии с осмотра обоих транспортных средства. Экспертиза была произведена с учетом метрических данных, исходя из которых можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП. ФИО1 приобрел автомобиль в ноябре 2019 года. Автомобиль был без повреждений. О предыдущих ДТП ему ничего не известно. ДТП с его участием произошло 21.12.2019 года. Поскольку он был направлен в командировку, он предоставил автомобиль для осмотра в офис САО «Ресо-Гарантия», находящийся в городе Одинцово Московской области. Действительно, а Акте осмотра зафиксированы доаварийные повреждения, но эти повреждения являются дефектами эксплуатации. С заключением судебной экспертизы не согласен. Просил в удовлетворении заявления отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения, представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ №). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору серии ККК №.

25.12.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 25.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ттранспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

15.01.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 письмом № РГ (УРП)-1220/ГО об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен проведенным ИП ФИО3 экспертным исследованием от 14.01.2020 года №, в соответствии с которым, повреждения, образованные на исследуемом транспортном средстве и заявленные, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены ранее заявленного события при неустановленных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале.

18.02.2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 356 156 рублей, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное Заключение ООО «Партнерство» от 04.02.2020 №, согласно которому, с технической точки зрения, механизм столкновения автомобилей УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, и Citroen С- Crosser, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 21.12.2019 года; повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, заявленные ФИО1, зафиксированные в Акте осмотра исследуемого транспортного средства от 20.01.2020 года №, предоставленных фотоматериалах, в полном объёме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 701 916 рублей 00 копеек (округлено 701 900 рублей), с учетом износа - 356 156 рублей 00 копеек (округленно 356 200 рублей), рыночная стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому, в технически исправном состоянии составляет 582 350 рублей 00 копеек, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 207 257 рублей.

21.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

20.07.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 356 156 рублей, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102804/5010-007 от 19.08.2020 года.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 396 350 рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался Экспертным заключением ООО «Евентус» от 12.08.2020 года №, согласно которому на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения, зафиксированные в Актах осмотра от 25.12.2019 года № ООО «НЭК-ГРУП», от 20.01.2020 года № ООО «Партнерство», кроме повреждений верхней двери задка, обшивки верхней двери задка, молдинга верхней двери задка. Проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 21.12.2019 года позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам происшествия за исключением повреждений верхней двери задка, обшивки верхней двери задка, молдинга верхней двери задка.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется три экспертных исследования, содержащих противоположные выводы, и устранить данные противоречия не представляется возможным, судом была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 13.11.2020 года, повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак К 644 С А 73, указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, якобы произошедшего 21.12.2019 года с участием автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с тем, что проведенным выше исследованием был дан категорически отрицательный вывод по вопросу №, то есть, указано о невозможности образования совокупности повреждений на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак К 644 С А 73, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 21.12.2019 года с участием автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, то рассмотрение второго вопроса (о размере причиненного ущерба) лишено, с технической точки зрения, смысла.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт исследовал всю совокупность исходных данных. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля ФИО1, который был предоставлен эксперту в измененном состоянии. 

Проанализировав материалы дела и каждое из заявленных повреждений, эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП логичным представляется внедрение задних торцев перевозимых в а/м Citroen C-Crosser досок в решетку радиатора а/м УАЗ- 3909, а также образование разрывов на кожаных обивках спинках передних сидений а/м Citroen C-Crosser. Соответствующие размерам торцев этих досок повреждения неизбежно бы образовались в решетке радиатора а/м УАЗ-3909 при заявленных обстоятельствах ДТП с дальнейшим повреждением радиатора системы охлаждения двигателя этого автомобиля.

Однако на фотоизображениях с места ДТП представлена совершенно иная следовая картина: отсутствии даже следов внедрения задних торцев досок в решетку радиатора а/м УАЗ-3909, и это при изгибе силового каркаса спинок передних сидений при отсутствии разрывов на их кожаных обивках. То есть, имеющаяся картина противоречит одному из основных законов механики - 3-му закону Ньютона: все тела в природе действуют друг на друга с силами одной природы, равными по модулю и обратными по направлению.

Соответствие взаимных повреждений контактировавших объектов (пусть даже и опосредственное, через перевозимый груз в виде досок) по месту расположения, характеру, форме и направлению развития, является одним из базовых постулатов транспортно-трасологического исследования.

При этом имеющиеся повреждения спинок передних сидений а/м Citroen C-Crosser явно нехарактерны для случая их образования за счет динамического (ударного) контакта с торцами, а тем более углами смещаемых вперед досок. Так отсутствие повреждений кожаной обивки спинок передних сидений при изгибах их силовых каркасов возможно только в случае плавного, но никак не ударного приложения усилий в верхние внутренние угловые части спинок каким-либо объектом (объектами) без твердых кромок.

В связи с этим, логичным представляется утверждение о том, что имеющиеся салоне а/м Citroen C-Crosser доски не оказывали ударного воздействия на переднюю часть кузова а/м УАЗ-3909 и не имеют отношения к образованию повреждений спинок передних сидений а/м Citroen C-Crosser.

Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Так, в частности, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что повреждения на автомобиле ФИО1, указанные в Актах осмотра, не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. Этот вывод носит не вероятностный характер, а категоричный. Имеющихся в материалах дела письменных материалов было достаточно для такого вывода. Однако, даже после ознакомления в судебном заседании с дополнительными фотографиями, представленными ему представителем ФИО1, его мнение не поменялось. Можно однозначно сказать, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных им обстоятельствах.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ФБУ УЛСЭ от 13.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы, как ходатайствовал представитель ФИО1 - ФИО7, у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах происшествия, произошедшего 21.12.2019 года с участием автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № оспариваемое САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению. 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ФБУ УЛСЭ о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления, судом не установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2019 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102804/5010-007 от 19.08.2020 года об удовлетворении требований ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-102804/5010-007 от 19.08.2020 года о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 396 350 рублей отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Усова В.Е.