Дело № 2- 1330/2021 

УИД № 24RS0046-01-2020-005432-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 12.04.2017 о передаче жилого помещения в собственность граждан Муниципальным образованием 

<

адрес> истцу передана 

<

адрес> на 3 этаже, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком жилого 

<

адрес> является фирма АО «Кульбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с актом экспертизы №24/2020 от 31.08.2020 составляет 110 324,40 руб. В адрес ответчика 07.09.2020 направлена претензия с требованием выплатить в возмещение расходов на устранение недостатков указанную сумму в досудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 324,40 руб., неустойку в размере 110 324,40 руб., взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 66 810,25 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 961 руб., неустойку в размере 94 961 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 66 810,25 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 20.08.2020), которая в судебное заседание не явилась, ранее представив уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (доверенность от 01.09.2018) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части стоимости устранения недостатков в сумме 94 961 руб. признает. Учитывая необоснованность предъявленных первоначальных требований потребителем, полагает действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом. Ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов счета для добровольного исполнения требований, в связи с чем 17.12.2020 истцу перечислена ответчиком сумма 22 048,80 руб. Просит зачесть указанную сумму в счет устранения строительных недостатков. При расчете неустойки учитывать факт перечисления 17.12.2020 денежных средств в сумме 22 048,80 руб. истцу. Кроме того, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, учесть отсутствие доказательств, подтверждающих разумность требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным страданиям, которые истец действительно испытал. Поскольку сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд об уменьшении размера требований о взыскании компенсации морального вреда до 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать. С расходами по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (в том числе на претензию) не согласен, просит об их уменьшении до разумных пределов. Расходы на ксерокопирование в сумме 800 руб. (10 руб. за 1 лист) считает чрезмерными. Также полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы не являются обязательными и необходимыми.

Третьи лица ООО «Комфорт плюс», ООО «ПСК Регион», ООО «Корпорация» Сибирь-Монтаж», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела было извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2017 между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация 

<

адрес> передала ФИО1 в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,1 кв.м., квартира расположена по адресу: 

<

адрес>.

Между администрацией 

<

адрес> и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» 05.08.2015 заключен муниципальный контракт № предметом которого являются обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2013-2017гг.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.11.2016, актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2016 застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> является АО «Кульбытстрой»

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлен Акт экспертизы, выполненный ИП ФИО5, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 324,40 руб.

Ответчиком 10.09.2020 получена претензия истца, в которой истец просил безвозмездно в течении 10 календарных дней устранить недостатки, или возместить стоимость строительных недостатков квартиры в суме 110 324,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., на составление и подачу претензии в размере 5 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на отправку телеграммы в сумме 310,25 руб.

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя в указный в претензии срок ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «Фирма «Культбытстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-7 от 27.01.2021, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, муниципального контракта №03/08/15 от 05.08.2015, а именно п.4.1. и 7.1 национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 94 961 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП ФИО5 и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение ШИФР СЗ-7 от 27.01.2021 ООО «Прогресс», отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, при указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 94 961 руб. 

При этом, согласно платежному поручению № 6868 от 17.12.2020 АО «Фирма Культбытстрой» после поступления искового заявления в суд перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 22 048,80 руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10.09.2020 ответчиком получена претензия, в которой она просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.09.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 20.09.2020 по 29.12.2020 (дата заявленная истцом) за 100 дней в размере 94 961 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласится с заявленным периодом неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, то есть с 21.09.2020 по 29.12.2020.

Также суд полагает, при расчете неустойки необходимо учесть что ответчиком во исполнение претензии 17.12.2020 перечислены денежные средства на счет истца в размере 22048,80 руб.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом с 21.09.2020 по 16.12.2020, исходя из суммы 94 961 руб.*88дн.*1%=82 616,07 руб., за период с 17.12.2020 по 29.12.2020, исходя из суммы 72912,20 руб. *13дн. *1%=9 478,58 руб.; следовательно расчетный размер неустойки за заявленный истцом период составляет 92 094,65 руб. (82 616,07 руб. + 9 478,58 руб.= 92 094,65 руб.)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом компенсационного характера неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 92 094,65 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 980,50 руб. ((94 961 руб. + 10 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет в диапазоне от 8 000 руб. до 17 000 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

К возмещению истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (2000 руб. – правовой анализ документации, 6 000 руб. – изготовление и подача иска в суд, 12 000 рублей - представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услу№140-08/20 от 14.08.2020, заключенными между ИП ФИО6 и ФИО4, а также копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №258 от 02.10.2020, согласно которой стоимость расходов по оплате юридических услуг оплачена истцом ФИО4 в полном объеме. Также просит взыскать расходы за подготовку и подачу претензии в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №230 от31.08.2020, расходы на дубликат экспертизы в сумме 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №259 от 02.10.2020), 800 руб. на копирование материалов дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №260 от 02.10.2020), 1500 руб. стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции (квитанция к приходному кассовому ордеру №261 от 02.10.2020).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию материалов дела в размере 800 рублей, расходов на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суду представлено не было.

Также истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осуществление таких расходов истцом подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310,25 рублей на отправку телеграммы, подтвержденные предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

15.12.2020 года по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Прогресс» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 55 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 599,22 руб. (3 299,22 руб. руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 961 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на отправку телеграммы 310,25 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 22 048 рублей 80 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» за проведение судебной экспертизы 55 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года. 

Председательствующий судья: Н.В. Казакова