дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РБ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 4 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ не справилась с рулевым управлением, нарушила ширину проезжей части и допустила опрокидывание автомобиля, то есть совершила ДТП. ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РБ об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере 1 500 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что сотрудники полиции ФИО1 подсунули на подпись написанное объяснение и постановление о привлечении к административной ответственности воспользовавшись ее плохим самочувствием. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, данное ДТП произошло из-за некачественной проезжей части, так как после того как она притормозила перед поворотом, ее автомашину занесло из-за ямы и мелкого щебня рассыпанного на дороге. Чтобы не вылететь на обочину куда ФИО1 заносило она повернула руль на право и автомашина встав поперек дороги перевернулась. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена выехать на проезжую часть встречной полосы и выехать на обочину, по обстоятельствам от нее не зависящим, так как она скоростной режим не нарушала, автомашину занесло из за плохого состояния автодороги. Утверждает, что пункт п. 9.1 ПДД РФ не может быть напущена по определению, и не образует состава административного правонарушения как по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Никаких запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на 4 километре автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> РБ не установлено, в материалах настоящего дела сведения, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют, в связи с чем, указанное событие также не может образовывать состава по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что обстоятельство, связанное с выездом ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, никакого отношения к вменяемому правонарушению не имеет, поскольку в указанном месте выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не запрещен. Сам факт возможного нахождения ФИО1 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в том месте, где это не запрещено ПДД, не является доказательством и не образует состав по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 при данной явке. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 допрошены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что получив сообщение прибыли на место ДТП, была ли ФИО1 не помнить. На проезжей части стоял автомобиль, были следы юза, была составлена схема, осмотрено место происшествия, предположительно был нарушен скоростной режим. Имеющийся знак опасный поворот ошибочно не был указан в схеме и установлено, что понятой ФИО5 является работником ДРСУ. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что по вызову прибыл на место происшествия. Было установлено, что участок дороги имеет щебеночное покрытие, посторонних предметов не имелось, был установлен знак опасный поворот направо, знак об ограничении скорости 70км/ч отсутствовал. Документы и акты не были составлены, поскольку не было оснований, ям не было. Для данного участка предусмотрено ограничение скорости 80км/ч, так как покрытие щебеночное, 4 категории. О том, что он является сотрудником ДРСУ при составлении процессуальных документов, не предупреждал. 

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 пояснила, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и ее родственника, она находилась в адекватном состоянии. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РБ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 4 км. автодороги Никольское – Новый Мир – 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 не справилась с рулевым управлением, нарушила ширину проезжей части и допустила опрокидывание автомобиля, то есть совершила ДТП. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом, фотографиями, копией схемы дорожного участка 4 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ находился на полосе, предназначенной для встречного движения при отсутствии препятствия на правой стороне проезжей части, что по формальным признакам образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наступивших последствий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудники полиции подсунул на подпись написанное объяснение и постановление о привлечении к административной ответственности воспользовавшись ее плохим самочувствием не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в указанных документах сведений не заявляла. 

Утверждение в жалобе, что ДТП произошло из-за некачественной проезжей части, так как после того как ФИО1 притормозила перед поворотом, ее автомашину занесло из-за ямы и мелкого щебня рассыпанного на дороге, не подтверждено доказательствами, в том числе фотографиями и пояснениями свидетелей, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаются несостоятельными. 

Неуказание в схеме места дорожно-транспортного происшествия дорожного знака "Ограничение скорости 70 км/ч" не свидетельствует о недопустимости данной схемы как доказательства по делу. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками происшествия без замечаний, содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова