АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самдана А.Г. и Чап С.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2025 года, которым

Монгушу Д-С.И. **, осужденному 25 марта 2024 года Кировским районным судом г.Новосибирска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2024 года изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен в колонию-поселение,

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Монгуша Д-С.И. и его адвоката Дажы Ч.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление судьи отменить, возражение прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва обратился в суд с представлением об изменении Монгушу Д-С.И. вида исправительного учреждения из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. В обоснование указал, что осужденный Монгуш Д-С.И. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление начальника исправительного учреждения удовлетворено, вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания осужденному Монгушу Д-С.И. назначенного наказания изменен с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Самдан А.Г. просит постановление отменить. Указывает, что судом надлежащим образом не проверено соблюдение предусмотренной ст.116 УИК РФ процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а именно дисциплинарная комиссия не рассматривала вопрос о признании злостным нарушителем осужденного, что подтверждается отсутствием в деле представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения. Кроме того, судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, тогда как положительно характеризующийся он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а отбывая наказание в ИК-1, за короткий период получил 2 поощрения, которые не учтены судом при принятии решения. Начальником ИК-1 в суд представлена голословная характеристика со ссылкой только на одно нарушение, которым он необоснованно признан злостным нарушителем.

В апелляционной жалобе адвокат Чап С.С. просит постановление отменить, указав, что судом при принятии решения не истребованы и не исследованы характеризующие материалы на Монгуша С-Д.И. из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, где он ранее отбывал наказание. Приняты во внимание лишь характеризующие материалы на него из ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, однако оставлено без внимания наличие 2 поощрений в период отбывания им наказания по последнему месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Так, в соответствии с положениями ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются хранение или передача запрещенных предметов.

На основании ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ч.3 ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

В соответствии с п.16 Приложения № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, запрещены к изготовлению, хранению при себе, получению в посылках, передачах, бандеролях либо приобретению.

Так, из представленных материалов следует, что Монгуш Д-С.И. осужден 25 марта 2024 года Кировским районным судом г.Новосибирска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2024 года осужденному Монгушу Д-С.И. изменен вид исправительного учреждения, осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный Монгуш Д-С.И. за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, допускает нарушение режимных требований и распорядка дня, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, свои обязанности выполняет не в полном объеме, нуждается в постоянном контроле, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует без инициативы, поощрялся 2 раза, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва от 14 августа 2025 года осужденный Монгуш Д-С.И. водворен в штрафной изолятор в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета, а именно зарядного устройства для мобильного телефона.

За период отбывания имеет одно взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имелось, оснований для оговора осужденного сотрудниками и администрацией исправительного учреждения не установлено.

Как обоснованно установлено судом, допущенное осужденным Монгушом Д-С.И. нарушение в виде хранения запрещенных предметов в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ, носит злостный характер

Решение о признании Монгуша Д-С.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. На момент внесения администрацией исправительного учреждения представления об изменении осужденному вида исправительного учреждения наложенное на него взыскание не снято и не погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, в том числе о законности признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Признание Монгуша Д-С.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. При этом учтены все обстоятельства и поведение осужденного за период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении представления суд исследовал в судебном заседании все материалы дела, в том числе характеризующие Монгуша Д-С.И. - справку о поощрениях и взыскании, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2025 года в отношении Монгуша Д-С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий