Дело № 2-533/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 сентября 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участие представителя истца - ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО4,

при секретаре Звир Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 52 538 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение последней трудовой функции киоскёра. Одновременно с трудовым договором истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ОАО «Роспечать» было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в павильоне № и пересчет ответчиком ФИО5 товарно-материальных ценностей, о чем имеется акт о результатах проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба». Также согласно заключенного между истцом и ФИО5, ФИО1, ФИО2, и заключенного между ФИО5, ФИО3 и ОАО «Роспечать» дополнительных соглашений к договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 дают свое согласие работать друг с другом на взаимном доверии без передачи из смены в смену вверенных им товарно-материальных ценностей. По условиям дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в случае возникновения у работодателя материального ущерба в результате деятельности работников, ущерб возмещается работниками, заключившими данное дополнительное соглашение, в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4696,93 руб. (Четыре тысячи шестьсот девяносто шесть руб. 93 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма недостачи по торговой точке павильон № составила 10959,50 руб. (Десять тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 50 коп.), что зафиксировано в инвентаризационной описи от 01.08.2016г., подписанной ответчиком ФИО5 и в акте № от 01.08.2016г. Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО1, ФИО2 объяснить причину образования недостачи не смогли. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22006,03 руб. (Двадцать две тысячи шесть руб. 03 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма недостачи по торговой точке павильон № составила 34231.60 руб. (Тридцать четыре тысячи двести тридцать один руб. 60 коп.), что зафиксировано в инвентаризационной описи от 12.09.2016г., подписанной ответчиком ФИО5 и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО2 объяснить причину образования недостачи не смогли. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 был выявлен излишек на сумму 2500,50 руб. (Две тысячи пятьсот руб. 50 коп), высчитанный пропорционально отработанным дням. Общая сумма излишка, выявленного по торговой точке павильон №, составила 5001,00 руб. (Пять тысяч один руб. 00 коп), что зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО5 и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации, киоскеры ФИО5 и ФИО2 пояснили, что возможно, излишки образовались по причине недосчитанного товара в предыдущую инвентаризацию. Данная сумма излишка была сторнирована из суммы предыдущей недостачи, сделан перезачёт, то есть частично сумма предыдущей недостачи уменьшилась на сумму излишка. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 13965,22 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять руб. 22 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма выявленной недостачи по торговой точке павильон №, составила 32 918,00 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать руб. 00 коп), что зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО5, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО2 объяснить причину образования недостачи не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5484,11 руб. (Пять тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 11 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма выявленной недостачи по торговой точке павильон №, составила 7051,00 руб. (Семь тысяч пятьдесят один руб. 00 коп.), что зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ответчиком ФИО5, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО2 объяснить причину образования недостачи не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7127,50 руб. (Семь тысяч сто двадцать семь руб. 50 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма выявленной недостачи по торговой точке павильон №, составила 14255.00 руб. (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять руб. 00 коп), что зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО5, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО2 объяснить причину образования недостачи не смогли. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17333,82 руб. (Семнадцать тысяч триста тридцать три руб. 82 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма выявленной недостачи по торговой точке павильон №, составила 38382,00 руб. (Тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два руб. 00 коп.), что зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО5, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО3 объяснить причину образования недостачи не смогли. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора ОАО «Роспечать» у ответчика ФИО5 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3325,67 руб. (Три тысячи триста двадцать пять руб. 67 коп.), высчитанная пропорционально отработанным дням. Общая сумма выявленной недостачи по торговой точке павильон №, составила 9977.00 руб. (Девять тысяч девятьсот семьдесят семь руб. 00 коп.), что зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчика ФИО5, что подтверждается её собственноручной подписью в инвентаризационной описи. После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, киоскеры ФИО5, ФИО3 объяснить причину образования недостачи не смогли. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 была уволена из ОАО «Роспечать» по собственному желанию. Таким образом, за период работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выявленной недостачи по данному сотруднику составила 52 538,78 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь руб. 78 коп.), учитывая суммы добровольных погашений. Изначальная сумма выявленной недостачи составляла 71 438,78 руб. (Семьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь руб. 78 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 было добровольно погашено 18 900,00 руб. (Восемнадцать тысячи девятьсот руб. 00 коп.). Сверка первичной документации с бухгалтерией была произведена по всем периодам работы и по всем инвентаризациям. Товарные отчеты за весь период велись и также были сверены с бухгалтерией. По причине выявленной недостачи, ответчиком ФИО5 были написаны объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что были допущены ошибки при инвентаризациях и ошибки в документации. ФИО5 обязывалась провести сверку и предоставить расхождения между бухгалтерскими данными и фактом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 гарантийным письмом-обязательством признала факт наличия недостачи и обязалась в установленные в гарантийном письме срокам погашать частями сумму выявленной недостачи. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись ознакомлена с актом проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (за весь период работы ответчика ФИО5). Однако, после ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении установленных сроков погашения недостачи, ФИО5 погашений больше не осуществляла, сверку с доказательствами ошибок в документации, про которые она утверждала, не предоставляла. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер, направленных на возмещение истцу материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Сумма долга соответствует цене иска - 52 538 руб. 78 коп. Первоначально ответчик признавала сумму долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя генерального директора ОАО «Роспечать» было составлено гарантированное письмо по решению вопроса о недостаче материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации в киоске №. Ответчик обязалась вносить наличные денежные средства в кассу общества в счет погашения суммы недостачи в размере по 3000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. Продавцы киоска, которые работали с ответчиком, полностью погасили материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, а ответчик в добровольном порядке от погашения материального ущерба уклоняется. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом, посредством СМС сообщения извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила (л.д. 96). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Роспечать» в должности киоскера в киоске №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 14-17, 22-23).

В соответствии с п. 1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за работником закрепляется необходимое для его работы оборудование и переданные другие материальные ценности, за которые он несет персональную ответственность. Работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, на основании договора о полной материальной ответственности (при работе киоскера с напарником на взаимном доверии, возникший материальный ущерб возмещается ими работодателю в равных долях (л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом о ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между ОАО «Роспечать» и работниками – киоскерами киоска №, согласно которому последние дали свое согласие работать друг с другом на взаимном доверии без передачи из смены в смену вверенных им товарно-материальных ценностей. В случае возникновения у работодателя материального ущерба в результате деятельности работников, ущерб возмещается работниками в равных долях (л.д. 20). Аналогичное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО3 (л.д. 21). 

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в павильоне №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых были составлены инвентаризационные описи, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, товарные отчеты (л.д. 24-51), а также соответствующие акты о результатах проверки инвентаризации (52-61). 

Из исследованных в судебном заседании материалов, а также из представленного истцом расчета цены иска, следует, что по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей у ФИО5 выявлена общая сумма недостачи в размере 71438,78 руб. (4696,93 руб. + 22006,03 руб. - 2500,50 руб. + 13965,22 руб. + 5484,11 руб. + 7127,50 руб. + 17333,82 руб. + 3325,67 руб. = 71438,78 руб.) После ежемесячных частичных погашений общая сумма недостачи составила 52538,78 руб. (л.д.9-11, 24-60).

По факту недостачи при проведении инвентаризации ответчиком ФИО6 были предоставлены письменные объяснительные, в которых ФИО5 причины выявленных недостач объяснить не смогла, свою вину отрицала, погашать данную сумму задолженности не соглашалась (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя генерального директора ОАО «Роспечать» было составлено гарантированное письмо по решению вопроса о недостаче материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации в киоске №, при этом ответчик признала сумму недостачи в размере 55097,83 руб. Ответчик обязалась вносить наличные денежные средства в кассу общества в счет погашения суммы недостачи в размере по 3000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности. 

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, размер причиненного ущерба произведен истцом с учетом фактически отработанного ответчиком времени в киоске, факт и размер недостачи истцом доказан, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1776 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Роспечать» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 52 538 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тронев Р.А.