П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Б представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Найдановой К.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освобожденного от отбывания наказания в зале суда в связи с отбытием; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, имевшего при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который последний передал ему для выхода в сеть Интернет, обнаружившего подключенную к абонентскому номеру № сим-карты оператора «Теле 2» услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» для управления банковским счетом Потерпевший №1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь около магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минуты с сим-карты с абонентским номером №, установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8», отправил смс- сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 160 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 и к которому привязана банковская карта №, таким образом, оплатив за услуги такси. В результате этого денежные средства в сумме 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, без его ведома и разрешения переведены с вышеуказанного банковского счета последнего на вышеуказанный счет Свидетель №2, тем самым тайно похищены ФИО2 А также с вышеуказанного счета Потерпевший №1 списана комиссия в размере 1,6 рублей за осуществление перевода денежных средств в сумме 160 рублей, совершенного преступными действиями ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в том же месте, подошел к ранее незнакомому ФИО3 с просьбой об использовании его банковской карты для перевода на нее денежных средств и в последующем осуществления покупок, на что Свидетель №5, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ дважды около 09 часов 23 минуты и около 09 часов 25 минут с сим-карты с абонентским номером №, установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8», отправил смс- сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме по 320 рублей в обоих случаях с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 и к которому привязана банковская карта №, с целью оплаты покупок в вышеуказанном магазине «

<

адрес>». В результате этого денежные средства в сумме 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, без его ведома и разрешения переведены с вышеуказанного банковского счета последнего на вышеуказанный счет ФИО4, из которых 480 рублей направлены на оплату покупок ФИО2, а деньги в сумме 160 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут возвращены ФИО4 на счет Потерпевший №1 Тем самым деньги в сумме 480 рублей похищены ФИО2 А также с вышеуказанного счета Потерпевший №1 списана комиссия в размере 3,2 рублей и 3,2 рублей за осуществление переводов денежных средств в сумме 320 рублей и 320 рублей, совершенных преступными действиями ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в гостинице «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предложил администратору указанной гостиницы ФИО5 оплатить за гостиничный номер с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», на что Свидетель №3, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2, согласилась. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 44 минуты с сим-карты с абонентским номером №, установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8», отправил смс-сообщения на номер «900» с командой о переводе денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в качестве оплаты за гостиничный номер на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и к которой привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании у ФИО5 В результате этого денежные средства в сумме 460 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, без его ведома и разрешения переведены с вышеуказанного банковского счета последнего на вышеуказанный счет Свидетель №1, тем самым тайно похищены ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в гостинице «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минуты с сим-карты с абонентским номером №, установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8», отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 200 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в качестве оплаты покупки пива на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и к которому привязана банковская карта №, находящаяся в пользовании у 

<

данные изъяты>. В результате этого денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, без его ведома и разрешения переведены с вышеуказанного банковского счета последнего на вышеуказанный счет Свидетель №1, тем самым тайно похищены ФИО2

Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1308 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 97-99, 244-246, 253-255),оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он приехал к своей подруге 

<

данные изъяты>, которая проживает по 

<

адрес>, квартира расположена во 2 подъезде, на 1 этаже, с левой стороны от лестничной стороны, затем около 22 часов пришел ее друг Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки, пиво. В ходе распития он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить и зайти в социальную сеть «Вконтакте», так как его номер был заблокирован, телефон был марки «Samsung Galaxy S8», в корпусе темного цвета. Далее около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Ж. и 

<

данные изъяты> пошли в комнату спать, он остался на кухне, когда Потерпевший №1 уходил, его сотовый телефон был у него, он сказал, чтобы он оставил телефон на кровать около него. Он переписывался в социальных сетях со знакомым Сергеем, фамилию не знает, они договорились встретиться в баре «Head shot», он решил взять телефон Потерпевший №1, чтобы быть на связи, разрешения он у него не спрашивал, потому что он спал, и они были в приятельских отношениях, он решил, что он бы ему разрешил взять на время его сотовый телефон. В это время Потерпевший №1 и ФИО7 спали в комнате, далее он забрал телефон и вышел из квартиры. Затем он прошел до бара «

<

адрес>» по 

<

адрес>, где пробыл до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Выйдя на улицу из бара около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился около входной двери бара, хотел уехать в гостиницу спать, однако у него не было денег, он знал, что к сим-карте Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», он решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету карты Потерпевший №1, оплатить такси, гостиницу, также потратить на свои нужды, разрешения Потерпевший №1 ему не давал тратить его деньги, он понимал и осознавал, что банковский счет и деньги, находящиеся на банковском счету, принадлежат не ему, что совершает противоправное деяние. Далее он «поймал такси» возле бара, какой марки был автомобиль, государственный номер не смотрел, водителя такси не помнит. В ходе разговора он водителю такси пояснил, что ему нужно уехать до гостиницы, он предложить проехать до гостиницы «

<

адрес>» по 

<

адрес>, он согласился, договорились об оплате 160 рублей. По дороге он попросил водителя заехать в магазин, он остановился около продуктового магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, названия не помнит, сможет показать. Затем он оплатил за проезд с помощью услуги «мобильный банк», перевел деньги в сумме 160 рублей со счета карты Потерпевший №1 на карту водителя такси. Около 09 часов, возле магазина, он встретил ранее незнакомого мужчину среднеазиатской внешности, на вид около 30 лет, среднего телосложения, попросил его приобрести пиво и продукты питания, так как у него не было наличных денежных средств, они договорились, что он ему переведет деньги с помощью «Мобильный банк», а он оплатит его покупки по своей карте. Он перевел ему сначала 320 рублей, потом еще 320 рублей, далее он передал свою карту Сбербанк, в магазине он приобрел пиво и продукты питания на общую сумму 480 рублей, после на улице мужчина перевел на карту Потерпевший №1 деньги в сумме 160 рублей, которые он не потратил. Затем он прошел до гостиницы «

<

адрес>» по 

<

адрес>, там он оплатил за услуги гостиницы 460 и 200 рублей, перевел деньги со счета карты Потерпевший №1 на счет карты администратора гостиницы. Итого он похитил деньги в общей сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Все переводы он осуществлял посредством сотового телефона Потерпевший №1. После этого он оставил сотовый телефон Потерпевший №1 у своей подруги Свидетель №4 и попросил ее вернуть ему телефон. Вину в совершении кражи денежных средств, находящихся на счету карты, признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что у него изначально не было умысла на хищение сотового телефона. Во время пользования телефоном Потерпевший №1, находясь в квартире у 

<

данные изъяты>, он увидел, что к сим-карте Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», он решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету карты Потерпевший №1. Указанный умысел у него возник перед тем, как ехать в бар. Сотовый телефон Потерпевший №1 ему был нужен для того, чтобы осуществлять переводы. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в августе 2019 г. он был у своей подруги С. В квартире также находился ФИО2. Они втроем распивали спиртное. В это время А. попросил у него его сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Он ему дал телефон попользоваться. Примерно в 3 часа ночи они с 

<

данные изъяты> пошли спать, ФИО2 в это время оставался на кухне с его телефоном. Он попросил А. оставить телефон возле его кровати. В 8 часов утра он проснулся и обнаружил, что дома не было А. и его телефона. В телефоне находилась сим-карта и пластиковый чехол черного цвета. Он начал звонить на свой телефон, но тот был выключен. После чего он позвонил в Сбербанк и запросил баланс своего счета, выяснил, что с его счета сняли сумму в размере 1300 рублей. Он понял, что это сделал А.. Потом он дозвонился до А., он сказал, что все вернет. Вечером этого же дня ему отдала телефон Свидетель №4, которой его передал А.. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 238-239), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своей подруге С, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, дом двухэтажный, квартира расположена во 2 подъезде, на 1 этаже, с левой стороны от лестничной площадки. Там был наш знакомый ФИО2, далее они стали втроем выпивать спиртные напитки. Затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и зайти в социальную сеть «Вконтакте», он согласился и передал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8». В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически просил у него телефон, он ему передавал, он также его ему возвращал. Затем около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они с подругой решили идти спать, в это время его сотовый телефон был у ФИО2, он ему сказал, чтобы он положил его на кровать возле него. Далее он проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 не было, также не было его сотового телефона. Поясняет, что он ФИО2 разрешил пользоваться телефоном, только зайти в социальную сеть, а забирать его сотовый телефон и затем пользоваться им он не разрешал. После того как он обнаружил, что ФИО2 и его телефона нет в квартире, то он стал звонить на свой телефон, однако ФИО2 на звонки не отвечал, затем он стал искать ФИО2 через общих знакомых, если бы он не искал его, ФИО2, возможно, не вернул ему его телефон. Затем вечером этого же дня через общую знакомую Свидетель №4, ФИО2 вернул ему сотовый телефон. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», карта оформлена на ее имя, однако картой в настоящее время пользуется ее тетя Свидетель №3 нее на сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». По поводу переводов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на ее карту, она сказать ничего не может

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 85-87), из которых следует, что тетя Свидетель №3 подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру №. У нее на сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Тетя ранее работала в гостинице «

<

адрес>» по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, администратором, она пояснила, что на указанную карту иногда оплату за гостиницу переводили посетители. Кто именно перевел денежные средства в сумме 460 рублей и 200 рублей, она не знает. В приложении «Сбербанк Онлайн» имеется история операции, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:44 на счет ее карты переведены денежные средства в сумме 460 рублей с карты, открытой на имя Ж. А. М., ДД.ММ.ГГГГ в 04:46 на счет ее карты переведены денежные средства в сумме 200 рублей с карты, открытой на имя Ж. А. 

<

данные изъяты> Ж. А. 

<

данные изъяты>. она не знает, о нем слыша впервые.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ей позвонил ФИО2 и попросил встретиться, они встретились возле «

<

адрес>». При встрече ФИО2 сказал, что забрал у Потерпевший №1 телефон, что ему стыдно за это, просил передать Потерпевший №1 его телефон. Она забрала у ФИО2 телефон и написала об этом девушке Потерпевший №1 – С. Потом приехал Потерпевший №1 и она передала ему телефон. 

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 81-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ФИО2 и попросил встретиться, она согласилась и они договорились, что встретятся в торговом комплексе «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Около 17 часов она с ФИО2 встретились в указанном центре, ФИО2 передал ей сотовый телефон марки «Samsung», сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1 и просил ее передать его, также пояснил, что он забрал сотовый телефон Потерпевший №1, и потратил деньги Потерпевший №1 с карты с помощью переводов, и поэтому ему стыдно самому передавать телефон. Потерпевший №1 знает с июля 2019 года, никаких отношений не поддерживает. Затем она написала С о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 находится у нее, и они могут его забрать. Далее около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Потерпевший №1, она ему передала его телефон, он сказал, что ФИО2 без разрешения забрал сотовый телефон и похитил денежные средства с карты.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, ждал своего знакомого. Стоял около магазина «

<

адрес>», затем к ней подошел ранее незнакомый парень, это был подсудимый ФИО2. 

Указанный парень спросил, можно ли ему перевести денежные средства на карту, так как у него не было с собой карты, он согласился. Затем парень при нем стал переводить с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 320 рублей, потом ещё 320 рублей, перевел на карту. Далее он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он приобрел себе продукты питания. Затем парень прошел в магазин «

<

адрес>», он остался ждать на улице. После парень вышел с продуктами и сказал, что он потратил 480 рублей, тогда он ему с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» с другой карты перевел 160 рублей, которые он не потратил, также он вернул его банковскую карту. После этого он с ним не встречался. Когда он переводил деньги, ему приходили уведомления, что отправителем был Ж. А. 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №2 (л.д. 74-75), ФИО5 (л.д. 77-79), которые, будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя в 

<

адрес> около 2 лет назад. К карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру №, зарегистрированное на его имя. Он иногда подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета. Обстоятельства перевода, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей, он не помнит. Мужчину, который совершил перевод на указанную суму, он не помнит, описать не может. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что с декабря 2018 по сентябрь 2019 года она работала администратором в гостинице «

<

адрес>» по 

<

адрес>, график работы сутки через две. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 09 часов 30 минут, в гостиницу пришел мужчина, он заселился в номер на 2 часа, был в состоянии алкогольного опьянении, данного мужчину она не запомнила, описать не сможет. Когда указанный мужчина заселился, он попросил оплатить через услугу «Мобильный банк», он согласилась и продиктовала ему номер банковской карты, оформленную на ее племянницу Свидетель №1. Далее он оплатил за проживание и за пиво 2 переводами на суммы 460 рублей и 200 рублей, затем он оплатила своими наличными деньгами предоставленные услуги. После истечения 2 часов он ушел. Указанного мужчину она не запомнила, так как прошло достаточно много времени, также в гостинице бывают много посетителей, она их не запоминает. Поясняет, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта оформлена на имя ее племянницы Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к ее абонентскому номеру №, зарегистрированному на ее имя, доступ к услуге «Мобильный банк» имела только она. О том, что переведенные денежные средства, не его, мужчина ей не говорил.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в связи с кражей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты «Сбербанка» в размере 1300 рублей (л.д. 12);

Согласно рапорту СО ФИО6, неустановленное лицо в неустановленном месте, с помощью услуги «Мобильный банк» похитил денежные средства в сумме около 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.11);

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти листах в период времени с 04:23 часов до 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1308 рублей. (т.1 л.д.150-154).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI: №, №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 55-57);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», IMEI №/№, №/№ с чехлом и 2-мя сим- картами операторов сотовой связи «Теле2», «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.58-64);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», IMEI. №/№, №/№ с чехлом и 2-мя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2», «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 65);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» для выхода в социальную сеть, однако, ФИО2 не вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, покинул вышеуказанный адрес, забрав телефон себе. (л.д. 227);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 240-243);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживается эмоционально- неустойчивое расстройство личности (F 60.3). Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 144-145). 

Судом также оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, в ходе следствия и в суде, свидетеля ФИО4 в суде, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, и изобличают подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и т.д. 

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия и в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. ФИО2 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Так, ФИО2 показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у подруги С, где были сама С, ее друг Потерпевший №1 и он, они втроем распивали спиртные напитки. В ходе разговора, он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон для пользования и выхода в социальную сеть «Вконтакте», на что последний передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8». Далее С и Потерпевший №1 ушли спать, ФИО2 остался на кухне с сотовым телефоном Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он оставил телефон на кровати, около него. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил забрать сотовый телефон Потерпевший №1, не спросив у него разрешения. При этом, как пояснил в ходе судебного ФИО2, он не имел корыстной цели хищения самого сотового телефона, поскольку у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, посредством перевода через услугу «мобильный банк», привязанную к данному телефону. Он знал, что к номеру сотового телефона Потерпевший №1 подключена услуга мобильный банк и решил воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1, потратить на свои нужды, при этом Потерпевший №1 не давал ему разрешения на данные действия.

Указанное согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>9, у ФИО7, где были сама С, он и ее друг ФИО2, у него был похищен сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте, на которой имелись денежные средства. Указанные денежные средства были похищены с банковского счета. 

Кроме того, указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает администратором в гостинице «

<

адрес>» и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут заселился мужчина, оплатил услуги гостиницы через услугу «Мобильный банк» переводом на банковскую карту, которая зарегистрирована на ее племянницу Свидетель №1 Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что на ее имя оформлена банковская карта, которой пользуется ее тетя -Свидетель №3 Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встречалась в торговом комплексе «

<

адрес>» с ФИО2, который передал ей сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым она также была знакома, просил передать телефон владельцу, пояснив, что ему стыдно самому передавать телефон, поскольку взял его без спроса, а также потратил деньги Потерпевший №1 посредством перевода услуги «Мобильный банк». Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина (опознал в ходе судебного заседания как подсудимого ФИО2) и просил разрешения перевести ему на карту денежные средства и воспользоваться ими в магазине, поскольку у мужчины не было с собой банковской карты.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, при этом действия его, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенных доказательств судом установлено, что у подсудимого ФИО2 не было умысла на хищение сотового телефона. После того, как потерпевший дал ему воспользоваться своим телефоном, ФИО2 увидел, что к номеру сотового телефона потерпевшего подключена услуга мобильный банк и решил воспользоваться денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, то есть у него возник умысел на хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшего. Поскольку указанные действия невозможно было осуществить без самого сотового телефона, ФИО2 взял данный телефон и скрылся с ним, в последующем осуществив переводы с банковского счета. Кроме того, об отсутствии умысла на хищение телефона свидетельствует и последующее поведение ФИО2, в тот же день добровольно вернувшего телефон потерпевшему. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Доказательства вины подсудимого ФИО2 совершении хищения сотового телефона, квалифицируемого органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которые приведены в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, недостаточны и не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им указанного преступления, в связи с чем, по данному эпизоду подсудимый на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ должен быть оправдан.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в порядке ст. 18 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО2, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает возможным, с учетом ранее изложенных обстоятельств, имущественного положения ФИО2, не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи обвинения.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Б за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в общем размере 19575 рублей: в суде – 13125 рублей, в ходе предварительного расследования – 6450 рублей. Учитывая материальное положение осужденного на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению указанного преступления.

Разъяснить ФИО2 его право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Б в размере 19575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-43