Дело 

<

номер скрыт>

УИД 53RS0

<

номер скрыт>-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 26 декабря 2023 года 

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при ведении протокола помощником судьи Патрениной А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> Корнилова Е.А., подсудимого ФИО1 Н.И. О., защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт> Республики 

<

данные скрыты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные скрыты> образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>-а, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 Н.И.О. в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 10 минут 18 июня 2023 года ФИО3, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные скрыты>, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, находящемся в собственности Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение культиватора марки «

<

данные скрыты>», принадлежащего Потерпевший №1 и находившегося на вышеуказанном земельном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ничто не угрожает ему быть застигнутым в момент совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и безвозвратного обращения в свою пользу, применяя физическую силу рук, перенес культиватор марки «

<

данные скрыты>», стоимостью 18479 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО4, после чего погрузил его в салон принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, тем самым указанный культиватор похитил, после чего с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 18479 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Корнилов Е.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства дела. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Матюнькиной Н.П. 

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает последнего вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При этом подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, с которыми проживает совместно, занимается их воспитанием, официально не работает, является военнообязанным, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родителям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что им в ходе предварительного следствия даны подробные признательные полностью изобличающие его показания, сообщена информация, имеющая существенное значение для расследования преступления; а также добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимым было добровольно выдано сотрудникам полиции похищенное имущество, которое затем было передано потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него и его родителей заболеваний, оказание им помощи своим родителям, принесение им своих извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ по правилам статей 6, 49, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сведений о его личности, имущественного положения его и его семьи, иной вид наказания, в том числе и штраф, не будет способствовать достижению целей наказания. 

В отношении ФИО1 Н.И.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимый подлежит освобождению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: гарантийный талон, два кассовых чека и культиватор марки «

<

данные скрыты>» следует признать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

От оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подсудимого освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, два кассовых чека и культиватор марки «

<

данные скрыты>» признать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно – процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Р.А. Шеремета