Дело № 2-3128/2017 05 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Администрация МО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно досудебной экспертизе составила 81 553 рубля 00 копеек, за производство оценки уплачено 8 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения – ЗАО «АГСУМ»), а также в качестве третьих лиц были привлечены – МУП «Архкомхоз», Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры МО «Город Архангельск».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 179 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 представила по делу письменные возражения. 

Третьи лица - МУП «Архкомхоз», Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) был поврежден автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части имеется провал размером 1,5 х 1,3 х 0,02 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 6000072 от 28 декабря 2016 года (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик (Администрация МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ЗАО «АГСУМ) принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), ведомостями объема услуг (Приложение № 3 к контракту), пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 4 к контракту) являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что в случае выпадения осадков в виде снега, понижения температуры наружного воздуха до отрицательных отметок до начала расчетного осенне-зимнего периода (и) или после окончаниярасчетного осенне-зимнего периода услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами начинаются соответственно раньше (и) или продолжаются по фактическим погодным условиям без изменения стоимости Контракта.

Услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства (далее по тексту решения – Услуги), выполняемые Исполнителем при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2 Контракта, дополнительными Услугами не являются (пункт 1.3 Контракта).

При получении Подрядчиком предписания от МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску, а также других органов, уполномоченных составлять предписания в сроки, установленные данным предписанием, устранять нарушения требований нормативных актов в сроки, указанные в данных предписаниях в объемах работы, предусмотренных Контрактом (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта начало оказания услуг: 01.01.2017г., окончание – 15.10.2017г. (включительно). Место оказания услуг является территория МО «Город Архангельск».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.6 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с удовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет ианализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Также согласно пункта 4.3.7 Контракта в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Заказчика причинен материальный ущерб, Исполнитель обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом Заказчика и принять меры по привлечению к ответственности.

Пункт 4.3.8 Контракта гласит, что в период с 01.01.2017г. по 15.10.2017 г. Исполнитель организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания и безопасности дорожного движения при ее наличии.

Исполнитель и Заказчик участвуют в инспекционных обследованияхпо определению уровня содержания дорог. При инспекционном обследовании дорог Исполнитель представляет Заказчику журнал оказания услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (пункт 4.3.9 Контракта).

Согласно пункту 4.3.10 Контракта Исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 4.3.11 Контракта установлено, что принять необходимые меры по сохранности переданных на содержание пережданных территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций) с записью информации в журнал оказания услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск».

Исполнитель проводит работу по охране дорог и дорожных сооружений на обслуживаемых дорогах. Выявляет и пресекает самовольную прокладку инженерных коммуникаций, строительство сооружений и т.п. в полосе отвода закрепленных дорог. Осуществляет контроль за сохранностью элементов обстановки пути (ограждений, сигнальных столбиков и т.д.). Своевременно об этом ставит в известность Заказчика и правоохранительные органы (пункт 4.3.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.13 Контракта в ходе выполнения мероприятий по вывозу снега и наледи с автомобильных Исполнитель обязан устанавливать необходимые дорожные знаки и ограждения в местах спецтехники, для обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов.

Согласно пункта 4.3.14 Контракта при получении предписания от ГИБДД и других органов, уполномоченных составлять предписания, Исполнитель устраняет указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки.

Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом Услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимое условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Пункт 4.3.17 Контракта устанавливает, что в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания Услуг по контракту.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ». 

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. 

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ЗАО «АГСУМ».

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Регресс»), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 81 553 рубля 00 копеек.

За работу эксперта уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КримЭксперт») эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, за исключением диска переднего левого колеса, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждение диска переднего левого колеса является маловероятным при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и носят накопительный характер образования.

Примечание: для устранения повреждений указанного автомобиля, необходимо заменить диск заднего левого колеса, шину заднего левого колеса, амортизатор левый задней подвески, левый продольный рычаг (балансир) задней подвески, корпус заднего дифференциала. Рычаг левый нижний задней подвески в акте осмотра не зафиксирован как повреждённый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа заменяемых деталей 79 179 рублей 80 копеек; с учетом износа заменяемых деталей 55 759 рублей 69 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № 65 от 14 августа 2017 года (ООО «КримЭксперт»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 79 179 рублей 80 копеек, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей 00 копеек. 

Между тем, государственная пошлина по данному иску составит 2 575 рублей 39 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 730 рублей 00 копеек.

А также с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 845 рублей 39 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек (договор, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 7 000 рублей 00 копеек (квитанция).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 730 рублей 00 копеек (1 730 рублей 00 копеек + 13 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79 179 рублей 80 копеек, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 101 909 рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 845 рублей 39 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.Б. Беляков