Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России (номер обезличен) по КЧР обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22730 руб. и пеню в размере 500,82 руб. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, что влечет обязанность уплачивать законно установленные налоги. Основанием для административного истца к обращению в суд с административным иском послужило определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу. При осуществлении налогового контроля административным истцом установлено, что административным ответчиком не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов в бюджет. Административный истец является нотариусом, занимающимся частной практикой и им предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы к уплате в бюджет. В порядке досудебного урегулирования административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога. В связи с тем, что налог уплачен не был, на сумму недоимки начислена пеня. Задолженность по налогу административным ответчиком не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик является нотариусом с (дата обезличена)

Предоставленный административный истцом расчет задолженности по обязательным платежам и санкциям административным ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

(дата обезличена) административным истцом административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика вручено Требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата обезличена)

(дата обезличена) определением мирового судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР отменен судебный приказ (номер обезличен)а-541/2020 от (дата обезличена) о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по страховым взносам по состоянию на (дата обезличена) на общую сумму 23230,82 руб.

Между тем в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Как следует из Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), административным истцом административному ответчику установлен срок для добровольной уплаты недоимки по налогу и пени до (дата обезличена) Следовательно, административный истец был вправе обратиться с заявлением о судебном взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций в срок до (дата обезличена)

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа видно, что судебный приказ по заявлению административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пене был вынесен (дата обезличена) и отменен по заявлению административного ответчика (дата обезличена)

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом непосредственно в суд (дата обезличена)

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят с учетом особенностей, установленных статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 названного кодекса).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225; они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 (пункты 2, 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком, при этом обязанность по своевременной уплате налогов в полном объеме и в установленный законом срок не исполняет.

При таких обстоятельствах административный иск признается обоснованным и полежит удовлетворению.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по административному иску составит: (23230,82-20000):100х3+800=896,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа следует взыскать подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22730 руб. и пеню по налогу в размере 500,82 руб., а всего взыскать 23230,82 (двадцать три тысячи двести тридцать) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Карачаевского городского округа подлежащую к уплате по административному иску государственную пошлину в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу _____________________________________________

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен)а-754/2020 (УИД-09RS0(номер обезличен)-43), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

1версия для печати