Дело 12-19/2024

УИД №29MS0047-01-2024-001915-70 

Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 15 ноября 2024 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А., 

рассматривая жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО7 от 24 сентября 2024 года о признании ФИО6 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО7 от 24 сентября 2024 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее – постановление от 24 сентября 2024 года).

ФИО6 в жалобе просит судебное постановление от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5 - 257/2024 отменить.

Доводы жалобы ФИО6 сводятся к тому, что при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права. Судебное заседание первой инстанции проходило с участием ФИО6 посредством видеоконференц-связи, при этом о проведении судебного заседания в таком формате, равно как и о месте судебного заседания, она узнала 24 сентября 2024 года (в день судебного заседания) от сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пинежский». ФИО6 не думала, что именно в отделе полиции будет проходить судебное заседание в формате видеоконференц-связи, что лишило ее законного права на защиту, в том числе с привлечением защитника, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась. Отмечает, что при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи была очень плохая связь. Считает, что надлежащим образом она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов дела следует.

ФИО6 25 июня 2024 года в 15 час. 17 мин., напротив д.№*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, управляя автомобилем «Рено-Логан» с г.р.з. 

<

...>, совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, не приняла меры для вызова скорой медицинской помощи и полиции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2024 г.; 

- рапортами инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пинежский» ФИО2 и ФИО3., 

- план-схемой места ДТП; рапортом ОД ОМВД России «Пинежский ФИО4.; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2024 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024 г.; 

- письменными объяснениями ФИО6, которые аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО1, 

- письменными объяснениями ФИО5, 

- заключением эксперта №***, 

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 г. в отношении ФИО6 по ч.ч.1,2, ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- справкой о том, что ФИО6 имеет водительское удостоверение;

- сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности;

- СД диском с видео-файлом.

Протокол об административном правонарушении ФИО6 подписала без замечаний и возражений.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6, участвующая посредством видеоконференц-связи, с данными протокола согласилась, вину признала, пояснила, что проезжая пешеходный переход, увидела, что на дорогу стал резко выходить молодой человек, она увернула чуть в сторону, но почувствовала удар, подумала, что камень ударил по дну машины, или кто-то ударил по автомобилю, поэтому проехала дальше не остановилась. Доехала до перекреста, развернулась и вернулась к пешеходному переходу, но там уже никого не было, поэтому она уехала домой, в полицию звонить не стала.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО6 об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 рассмотрено посредством видеоконференц-связи, с данными протокола она согласилась, вину признала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 29.14, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеется расписка с её подписью. При этом ФИО6 ходатайств не имела, в услугах защитника не нуждалась.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО6 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При вынесении постановления от 24 сентября 2024 года о назначении наказания за административное правонарушение мировой судья учел личность ФИО6 характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и мужа-инвалида, признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

В определении от 25 октября 2018 № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО6 на судебную защиту не было нарушено.

По доводам жалобы о том, что об участии в судебном заседании лица, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи было удовлетворено судом. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участие ФИО6 было обеспечено посредством видеоконференц-связи. Ходатайств ФИО6 не имела, в услугах защитника не нуждалась, замечания по качеству связи не подавала.

Следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит фундаментальный, принципиальный характер и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела не могут повлечь отмену судебного акта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришёл к правомерному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в размере санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.1 названного Кодекса, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая