Дело №

64RS0№-92

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 08.02.2011 года ФИО2 взял у него денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет сделки за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени сделки между ним и ФИО2 с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не совершены. Срок совершения сделки не определен. Поскольку дата совершения сделки не определена, денежные средства подлежат возврату. 20.07.2020 года в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 08.02.2011 года за подписью ФИО2, последний получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет сделки за земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Также установлено, что какая-либо сделка относительно земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 не состоялась.

В судебном заседании 24.02.2021 года ФИО2 было разъяснено о необходимости предоставить доказательства заключения сделки по земельному участку по адресу: 

<

адрес> в соответствии с распиской от 08.02.2011 года, однако, ФИО2 в последующие судебные заседания не явился, каких-либо доказательств совершения такой сделки либо возврата денежных средств не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из вышеуказанной расписки, выданной ФИО2, следует, что срок исполнения обязательств не указан. Вместе с тем, с учетом того, что расписка написана 08.02.2011 года, до настоящего времени какие-либо сделки по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, совершены между истцом и ответчиком по настоящему делу не были, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств ФИО2 по предоставлению истцу земельного участка разумным не является. 

Из материалов дела также следует, что 20.07.2020 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств (л.д.15-16), которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств, не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется. Денежные средства передавались не в безвозмездном порядке и не в качестве благотворительной помощи, не в рамках какого-либо обязательства, а в связи с оформлением земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок не был оформлен, денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанной расписке, истцу не возвращены, в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 5 000 000 руб., переданных последним по расписке от 08.02.2011 года.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке ФИО2 от ФИО1, либо возвратил в указанном в расписке размере с учетом нахождения подлинника расписки у истца и отсутствия расписки ФИО1 о возврате ФИО2 денежных средств, либо совершения сделки с земельным участком, в счет которой переданы денежные средства, суду не представлено.

Согласно ответу Межрегионального управления по 

<

адрес> Федеральной службы по финансовому мониторингу Управление не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела.

Вышуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 200 руб. 00 коп. (5 000 000-1 000 000)х0,5%+13200).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., переданных по расписке от 8 февраля 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья С.Н. Агаркова

.