Дело № 1-316/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А.,

при помощнике судьи Родионове Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 14.08.2018 мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто в полном объеме 24.12.2018, по состоянию на 12.11.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО2 на основании приговора мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 14.08.2018, вступившего в законную силу 25.08.2018, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

02.09.2019 в 19 часов 30 минут ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома № 78 по ул. Аргамаченской в городе Ельце Липецкой области управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ельцу Свидетель №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. ФИО2 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что в конце августа 2018 года он был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Свое водительское он сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу. 02 сентября 2019 года он ремонтировал автомобиль и выпил примерно 300 грамм водки. В начале 19-ти часов, он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил проверить исправность автомобиля, проехав на нем. Сев за руль автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №***, он поехал в сторону магазина «Пятерочка». Доехав до стоянки расположенной около данного магазина, примерно в 19 часов 30 минут, при развороте он перепутал скорости и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендай Соната», номера которого он не помнит. Для оформления факта ДТП приехали два сотрудника ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к его автомобилю, представился, попросил у него (ФИО2) документы на автомобиль, и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что он лишен прав управления транспортными средствами, кроме того указал, что перед тем как сесть за руль, он употреблял алкоголь. В ходе разговора инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проехали в здание ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу расположенное на пер. Мельничном города Ельца. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Впоследствии был составлен протокол, в котором все расписались, и он сделал запись, что согласен с нарушением. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 28-32).

Кроме его признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. 02.09.2019 они совместно с инспектором Свидетель №2 несли службу в центральной части города Ельца. В 20-том часу ими по радиостанции было получено сообщение о факте ДТП, произошедшем в районе дома № 78 по ул. Аргамаченской г.Ельца. По прибытию ими было установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №***, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», регистрационный знак которого он не помнит. В ходе разбирательства было установлено, что водителем автомобиля «Шевроле Ланос» является ФИО2 Он попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что документов на автомобиль нет, а водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО2 у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у последнего пахло спиртным, речь была невнятна, поза неустойчива. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование, тот согласился, при этом, пояснил, что перед тем как сесть за руль, он употреблял алкоголь. ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, расположенное по адресу: 

<

...> «б», где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Далее в отношении него был составлен административный материал, в составленных протоколах и акте освидетельствования все расписались. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. Позже было установлено, что ФИО2 судим по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-42).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал аналогичные показания (л.д. 44-47).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что 02.09.2019 в начале 20-го часа она была приглашена в качестве понятого в здание ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, там находился ранее незнакомый ей мужчина, который потом представился ФИО2, сотрудник ГИБДД, второй понятой. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от него пахло спиртным, поза была неустойчива. В ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, тот согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей, второму понятому и ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. По данному поводу были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе от ФИО2, не поступило (л.д. 51-54).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО2, который 02.09.2019 в 19 час. 30 мин. на ул. Аргамаченской, в районе д. 78 в г.Ельце управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения (л.д. 3); 

- протоколом об административном правонарушении №*** от 02.09.2019, согласно которому ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 02.09.2019, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- распечаткой результатов анализа на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019, согласно которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,05 мг/л. (л.д. 6);

- протоколом о доставлении №*** от 02.09.2019, согласно которому ФИО2 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу по адресу: Елец, пер. Мельничный, д. 9 «б» (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 02.09.2019, согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства №*** от 02.09.2019, согласно которому автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** был транспортирован на специализированную стоянку ООО «»Автотехосмотр» (л.д. 9);

- копией приговора мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 14.08.2018, согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (л.д. 18-20);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 18-ти листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 63-87);

- вещественным доказательством: административным делом на 18-ти листах по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 4-21,88).

Вышеприведенные доказательства являются объективными, полученными без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 02.09.2019 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость не погашена (л.д. 18-20, 92,95); привлекался к административной ответственности (л.д. 93), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98,100); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 104); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109); по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 106); инвалидом не является; на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч.4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку ФИО2 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14.08.2018, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 14.08.2018, окончательно определив ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............