Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 555,94 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 61 567,68 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, истец просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., на основании определения суда производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 20 дневного срока подачи истцом заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) в размере 317 196 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить из размер в связи с несоразмерностью. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Сумма страховой премии определена в размере 59 400 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско» (Угон и Ущерб), возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика или путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании пунктов 13.7, 13.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д», выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов (л.д.

<

данные изъяты>).

Выплата страхового возмещения произведена в размере 90 555,94 руб. по акту о страховом случае № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> ). 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Казани с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 61 567, 68 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>). 

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю с ответчика взыскано в пользу истца: компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Учитывая, что заявление о страховой выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в соответствии с правилами страхования должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) и составляет 302 940 руб. (59400х3%х170), но с учетом ограничения размера неустойки суммой страховой премии, ее размер составляет 59400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований от выплате страхового возмещения, суд считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывает компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, то, что отрицательных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения для истца не наступило, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 12 000 руб., размер штрафа до 7 000 руб.

Указанные суммы восстанавливают нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму, оплаченную истцом, суд считает завышенной, и полагает возможным определить ее в разумных пределах в размере 5000 руб., с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 480 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в оответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 480 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.