Дело № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 05 декабря 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников:

ФИО4, представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 15.09.2017г., 

ФИО5, представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов г.Биробиджана «ЛИГА» № от 15.09.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.07.2009 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.07.2011г. размер наказания снижен до 8 лет 11 месяцев, освобожден 02.02.2017г. по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 18.05.2017 года;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого

- 07.02.2003 года областным судом ЕАО по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2014 года по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 30.05.2017г., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, а также в иное хранилище, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года в период с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью в указанный промежуток времени ФИО2 и ФИО3 через входную дверь, на которой ФИО3 при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок, незаконно проникли в кладовое помещение, находящееся на территории данного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями тайно похитили принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: баян с ремешком, стоимостью 5500 рублей 00 копеек; фен марки «Скарлет» стоимостью 400 рублей 00 копеек; четыре пластиковые банки для сыпучих продуктов, объемом по 1 кг., стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 144 рубля 00 копеек, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей книги «Бог кто он» и «Православный молитвенник слов», блокнот, наушники, краску для обуви «замша», две шапочки для купания, два футляра для дисков СД, книжку для дисков, пульт от телевизора.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 аналогичным способом незаконно проникли в находящееся по тому же адресу жилище Потерпевший №1 откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили принадлежащее последней имущество: 5 кг. 300г. рыбы «кета» соленная, стоимостью 282 рубля 08 копеек за 1 кг., на общую сумму 1495 рублей 00 копеек; 20 яиц куриных домашних стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 яйцо, на общую сумму 200 рублей 00 копеек; одну банку маринованных грибов «опята», объемом 0,5 литра стоимостью 75 рублей 00 копеек; две банки «икры лососевой» объемом по 300 грамм, стоимостью 735 рублей 00 копеек за одну банку, на общую сумму 1470 рублей 00 копеек; 1 кг. картофеля стоимостью 35 рублей 00 копеек; две моркови стоимостью за 1 штуку 8 рублей 50 копеек, на общую сумму 17 рублей 00 копеек; три свеклы стоимостью за 1 штуку 16 рублей 66 копеек, на общую сумму 50 рублей 00 копеек; 2 кг. 100гр. свежемороженой рыбы «карась» стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 210 рублей 00 копеек; 1 кг. свежемороженой рыбы «сом» стоимостью 100 рублей 00 копеек; 1 кг. куриных крыльев «Бройлер» стоимостью 180 рублей 00 копеек; 0,5 кг. фарша из мяса свинины стоимостью 320 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 160 рублей 00 копеек; 1 кг. сала соленного стоимостью 325 рублей 00 копеек; 1 кг. замороженных грибов «опята» стоимостью 210 рублей; 1 кг. гречневой крупы стоимостью 78 рублей 00 копеек; 1 пачку сливок «Суприма» весом 1 кг. стоимостью 130 рублей 00 копеек; 1 кг. гороха стоимостью 55 рублей 00 копеек; 0,450 кг. яблок «Кубанские» стоимостью 155 рублей 56 копеек за 1 кг. на общую сумму 70 рублей 00 копеек; 600 г. конфет карамель «Зайка и кузнечик» стоимостью 369 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 221 рубль 40 копеек; 1 пачку чая «Голд бонд» стоимостью 46 рублей 00 копеек; 1 булку белого хлеба стоимостью 26 рублей 00 копеек; 1 бутылку растительного масла «Софушка» объемом 5 литров, стоимостью 460 рублей; 1 бутылку растительного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей 00 копеек; 4 кружки из стекла объемом по 300 мл. стоимостью 41 рубль 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 164 рубля 00 копеек; телевизор марки «Сони», диагональю 32 дюйма стоимостью 24500 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 450 рублей 00 копеек; кольцо мужское (печатка), 585 пробы, размер 21, весом 3.5 грамм, стоимостью 9450 рублей 00 копеек; денежные средства КНР 45 «юаней», по курсу за 10 китайских юаней 81,65 рублей, на сумму 367 рублей 42 копейки, а также не представляющие для потерпевшей ценности солянку самодельную в пластиковом контейнере, антенный кабель длиною 1,5 метра, пакет и синтетический мешок.

С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 658 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что не согласен с размером причиненного вреда, а также перечнем похищенного, в частности с хищением баяна. В прениях сторон ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что 17 мая 2017 года в дневное время после распития спиртного по просьбе незнакомого парня он с ФИО23 пошел к потерпевшей ремонтировать забор. По пути увидели дом с поваленным забором. Полагая, что это и есть то домовладение, где требовалось отремонтировать забор, зашли туда во двор. Однако там никого не оказалось. Тогда он начал ходить по территории двора и искать металлолом. Осмотревшись, увидел, что в одном из домов открыта дверь и там находится ФИО23. Из данного дома он взял провода, шахматы, иконку и положил их в сумку, в которую ФИО23 также складывал различное имущество. После этого они прошли к находящемуся рядом второму дому. Первым туда зашел ФИО23. Как последний открывал дверь, он не видел. В данном доме из холодильника и кухонного шкафа взяли различные продукты питания, которые сложили в найденный там же мешок, также с тумбы телевизор, и из деревянной шкатулки золотое кольцо и юани в купюрах и монетах. Уходили с места преступления разными дорогами, сам он нес телевизор, а ФИО23 мешок с продуктами питания. Пришел ФИО23 домой без мешка, пояснив, что оставил его у ФИО24 во дворе. Однако, когда они туда пришли, ФИО24 отказались отдавать мешок, пояснив, что его выкинули. Кроме этого, в последующем он выдал сотрудникам полиции похищенные кольцо и юани. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 отметил, что 17 мая 2017 года около 11 час. 30 мин. перед совершением преступления, когда проходили по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ему зайти в один из домов и оттуда совершить кражу любого ценного имущества, на что он ответил согласием, так как хотелось выпить спиртного, а на его покупку не было денег (т.1 л.д. 118-121). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО2, подтвердив свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, а также добавил, что замки с входных дверей обоих домов сорвал ФИО3 В одном доме они взяли продукты питания, телевизор, золотое кольцо и юани, а в другом доме содержимое в находившейся там коробке высыпали в мешок. Что еще брал ФИО3 он не обращал внимание (т.2 л.д. 46-49).

Кроме этого подсудимый ФИО2 при проверке его показаний на месте не только подтвердил, что совместно с ФИО3 из домов потерпевшей Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей продукты питания и различное имущество, при этом ФИО3 сорвал замки с дверей домов, но и показал место, где было совершено преступление (т. 1 л.д.241-251). 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что преступление не совершал. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что, примерно, в середине мая 2017 года в утреннее время, после распития спиртного, по предложению своего знакомого он вместе с ФИО2, проживавшим у него на тот момент, направился на 

<

адрес>, чтобы подкалымить на ремонте забора. По пути, увидев поврежденный забор у одного из домовладений, отправил туда ФИО2, чтобы выяснить, этот ли забор требовалось отремонтировать. Спустя некоторое время, не дождавшись ФИО2, зашел следом за ним на территорию данного домовладения, где в одном из строений увидел ФИО2, собиравшего различный «хлам». На его уговоры прекратить свои действия ФИО2 не реагировал. Испугавшись, что их увидят, он ушел к расположенному по соседству дому ФИО24. Чуть позже, вернувшись обратно, увидел, что ФИО2 уже находится в другом доме, расположенном в том же дворе, и также собирает различное имущество. Поскольку ФИО2 продолжал не реагировать на его требования прекратить свои действия, он ушел домой. Вернувшись спустя некоторое время домой, ФИО2 с собой ничего не принес, но при этом предложил сходить к ФИО24 домой, чтобы забрать мешок с продуктами, которые ему отдала какая-то женщина. Однако данного мешка у ФИО24 не оказалось, и он снова ушел к себе домой. Считает, что ФИО2 его оговаривает, так как подвергся физическому воздействую со стороны сотрудников полиции. 

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> длительное время. Территория домовладения огорожена забором, за исключением одной стороны, граничащей с соседним участком ФИО24. Во дворе расположены два дома, один жилой, а второй нежилой, используемый, как кладовое помещение. Оба дома оснащены входными деревянными дверями с замками. 17 мая 2017 года около 7 часов 00 минут она ушла на работу, закрыв все двери на замки. Около 13 час. 45 мин. по телефону ФИО11 сообщил ей, что двери в домах открыты нараспашку. Вернувшись домой, увидела, что замки на дверях обоих домов взломаны, а также внутри нарушен общий порядок. Осмотревшись, обнаружила, что из жилого дома пропали различные продукты питания, находившиеся в холодильнике и кухонном шкафу, телевизор «Сони», стоявший на журнальном столе, сотовый телефон, из шкатулки мужское золотое кольцо-печатка, а также юани. Из второго дома пропали некоторые вещи, баян и фен. Перечень и стоимость похищенного полностью соответствует указанному в обвинении. Общий ущерб от кражи с учетом заключения товароведческой экспертизы, с которым она полностью согласна, составил 46 658 рублей 82 копейки. Исходя из ее материального положения и размера заработной платы, размер причиненного ущерба является для нее значительным. В последующем сотрудники полиции ей возвратили часть похищенного имущества, которую обнаружили недалеко от ее дома. Исковые требования в невозмещенной части в сумме 34666 рублей 40 копеек полностью поддерживает. 

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что во дворе 

<

адрес> в 1 метре от калики был обнаружен полимерный мешок зеленого цвета, в котором находились: подложка от куриных крыльев; рыба-карась в трех пакетах общим весом 2 кг. 100 гр.; грибы замороженные в двух пакетах весом 1 кг.; рыба-кета в семи пакетах общим весом 5кг. 300гр.; солянка в пластиковой таре; фарш весом 0,5кг.; рыба-сом в одном пакете весом 1 кг.; два футляра с дисками; 1 баллон с краской для замши; записная книжка; две книги «Бог кто он» и «Православный молитвенник слов»; две шапочки для купания; пульт от телевизора; книга для СД-дисков; наушники. Со слов участвовавшей в следственном действии потерпевшей Потерпевший №1 перечисленное имущество принадлежит ей (т.1 л.д.21-24).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2017 года около 12 часов, вернувшись домой, обнаружила на крыльце чужой мешок с продуктами питания. Не найдя владельцев мешка и опасаясь, что он ворованный, отнесла его на улицу к трансформаторной будке. Около 13 час. 45 мин. к ней домой пришли ФИО23 и ФИО2, которые в грубой форме стали требовать отдать указанный мешок, пояснив, что они не могли унести мешок, так как были пьяные, и в связи с этим оставили его на крыльце ее дома, чтобы в последующем забрать. После того, как она выгнала ФИО23 и ФИО2, ее сын ФИО6 №5 осмотрел их домовладение и обнаружил следы от обуви, начинавшиеся на соседнем участке потерпевшей Потерпевший №1 и оканчивающиеся на их участке. В последующем от сотрудников полиции узнала, что у Потерпевший №1 была совершена кража.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5, 17 мая 2017 года около 12 час. 30 мин., когда вернулся с рыбалки домой, его мать ФИО6 №2, брат ФИО6 №1 и отчим ФИО12 стали расспрашивать про какой-то мешок с продуктами, стоявший на крыльце дома, про который он ничего не знал. Снова уйдя из дома, вернулся обратно около 13 час. 45 мин. и увидел ФИО23 с незнакомым мужчиной, которые от матери требовали мешок, стоявший на крыльце их дома. От матери узнал, что она с братом выкинула его к трансформаторной будке. Со слов ФИО23, данные мешок они взяли недалеко от их дома, и поскольку были пьяные, им тяжело было нести мешок, в связи с этим оставили его на крыльце, чтобы позже забрать. Позже от сотрудников полиции стало известно, что из соседнего дома произошла кража телевизора и продуктов питания (т.1 л.д. 92-94).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил, что 17.05.2017г. в дневное время, вернувшись вместе со своей матерью ФИО6 №2 и ее сожителем ФИО12 домой, на крыльце обнаружил не принадлежащий им мешок зеленного цвета с какими-то замороженными продуктами. Поскольку не смогли выяснить, откуда появился мешок, мать отнесла его на улицу к трансформаторной будке. В тот день подсудимые к ним домой за мешком не приходили. 

Между тем, будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетель ФИО6 №1 отметил, что в указанный день около 13 час. 45 мин. к ним домой пришли ФИО3 и мужчина по кличке «Хрипатый», с которым он отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Они стали кричать и возмущаться по поводу того, что выбросили принадлежащий им мешок с продуктами. Последние сообщили, что взяли мешок недалеко от их дома, но поскольку мешок был тяжелый, а они сами находились в алкогольном опьянении, решили оставить его на крыльце дома, намериваясь позже забрать. Не дожидаясь разрешения конфликта, он ушел из дома по срочным делам, а когда вернулся, от матери узнал, что ФИО23 кричал на нее и угрожал избить, в случае, если им не вернут обратно мешок (т.1 л.д.83-86).

Хотя свидетель ФИО6 №1 в судебном заседании не согласился с вышеприведенными оглашенными показаниями, указав, что они не соответствуют действительности, однако суд принимает данные показания во внимание, поскольку изложенные в них сведения нашли свое полное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №5, а само следственное действие, в ходе которого тот сообщил указанные сведения, уличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем свидетельствует исследованный протокол, при этом, вопреки утверждениям свидетеля ФИО6 №1 о том, что он не знакомился с протоколом его допроса, этот процессуальный документ каких-либо заявлений либо замечаний от свидетеля по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также правильности и полноты изложения показаний не содержит, а напротив ФИО6 №1 произведенной собственноручно записью в протоколе подтвердил, как факт ознакомления с показаниями путем прочтения, так и их правильность. 

Наряду с этим суд не находит оснований для оговора указанным свидетелем подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения.

В то же время, нахождение свидетеля ФИО6 №1 и обоих подсудимых в настоящее время в условиях изоляции от общества позволяет суду прийти к выводу о его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела с целью облегчить положение подсудимых. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном кабинете № 13 Николаевского отделения полиции ФИО2 добровольно выдал, находившиеся при нем в кармах шорт, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, денежные купюры КНР (4шт. достоинством 1 юань, 1 шт. достоинством 5 юаней и 1шт. достоинством 10 юаней), а также 4 монеты по 1 юаню, 1 монета 5 юаней и 2 монеты по 10 юаней, пояснив, что данное имущество им было похищено 17 мая 2017 года около 12 часов из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 36-41).

В своих показаниях свидетель ФИО6 №6 подтвердил, что 17 мая 2017 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе данного следственного действия в служебном кабинете в отделе полиции 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал находившиеся при нем мужское золотое кольцо-печатку с камнями белого цвета и юани денежными купюрами различного достоинства, пояснив в отсутствие какого-либо воздействия, что данное имущество было им похищено 17 мая 2017 года около 12 час. 00 мин. из 

<

адрес> (т.1 л.д.72-76).

ФИО6 ФИО6 №7, сообщив аналогичные сведения, также подтвердил, что при указанных обстоятельствах при осмотре места происшествия в служебном кабинете в отделе полиции 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал, достав из карманов своей одежды, мужское золотое кольцо-печатку с камнями белого цвета и юани денежными купюрами различного достоинства, которые были изъяты. При этом ФИО2 пояснил, что данное имущество им было похищено 17 мая 2017 года около 12 час. 00 мин. из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-82).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №4, 15 августа 2017 года, участвуя в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте, наблюдала, как последний привел участников следственного действия к домовладению, расположенному в 

<

адрес>, и добровольно рассказал, что 17 мая 2017 года в обеденное время с целью поиска металлолома он вместе с ФИО7 зашел во двор данного дома. После этого ФИО7 выбил навесной замок на двери дома, где они совместно в мешок собрали различное имущество. Далее ФИО7 металлической палкой сбил навесной замок с двери другого находившегося там же дома, откуда из холодильника и кухонного шкафа забрали различные продукты питания, которые сложили в мешок, а также телевизор с антенной, и из деревянной шкатулки золотое кольцо и купюры-юани. При этом часть похищенного отнесли к ФИО7 домой, а остальную часть оставили на соседском огороде, чтобы забрать позже (т.2 л.д.1-4). 

ФИО6 ФИО6 №3 сообщил аналогичные сведения, полностью подтвердив указанные обстоятельства проведения следственного действия - проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте (т.2 л.д. 5-8). 

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении также объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому совершенное подсудимыми преступление имело место в домовладении, расположенном в 

<

адрес>. На территории данного домовладения, огороженном металлическим и деревянных забором, имеются два близко прилегающих друг к другу дома, один из которых используется в качестве кладового помещения, а другой жилища. На момент осмотра деревянные двери обоих домов в открытом положении, запирающие устройства взломаны. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, у нее пропали из первого дома ранее стоявший на стуле в комнате баян, со второго дома из холодильника и кухонного гарнитура продукты питания: соленная рыба «кета», куриные крылышки и яйца, картофель, лук, масло растительное, чай, конфеты, набор кружек, с комода плазменный телевизор «Сони», сотовый телефон марки «Нокиа», из шкатулки, стоявшей в шкафу, мужское золотое кольцо. С холодильника, со стены в кухне, с входной двери веранды дома, с входной двери дома изъяты следы папиллярных линий (т.1 л.д. 10-18);

заключением эксперта № от 09.07.2017г., согласно которому из указанных изъятых следов два оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО3 (т.2 л.д.73-84);

заключением эксперта № от 16.08.2017 года, согласно которому средне рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на май 2017 года составляет: рыба «кета» соленая 5 кг. 300 гр. - 1495 рублей; яйца куриные 20 штук - 200 рублей; банка 0,5 литра грибов «опята» - 75 рублей; две банки икры семейства лососевых по 300 гр. каждая - 1470 рублей; 1 кг. картофеля урожая 2017 года - 35 рублей; 2 штуки моркови урожая 2017 года - 17 рублей 00 копеек; 3 штуки свеклы урожая 2017 года – 50 рублей 00 копеек; рыба свежемороженая карась 2,100кг – 210 рублей; рыба свежемороженая сом 1 кг. - 100 рублей 00 копеек; 1 кг. подложки с куриными крыльями - 180 рублей; 0,5 кг. фарша из мяса свинины - 160 рублей; 1 кг. сала соленого - 325 рублей 00 копеек; 1 кг. грибов «опята» замороженных - 210 рублей; 1 кг. крупы гречка - 78 рублей 00 копеек; сливки «Суприма» 1кг. - 130 рублей 00 копеек; 1 кг. гороха - 55 рублей 00 копеек; 2 штуки яблок «Кубанских» - 70 рублей 00 копеек; конфеты карамель «Зайка и кузнечик» 600 гр. - 221 рубль 40 копеек; 1 пачка чая «Голд Бонд» по 25 пакетиков - 46 рублей 00 копеек; одна булка хлеба белого – 26 рублей 00 копеек; одна бутылка масла растительного «Софушка» объемом 5 литров – 460 рублей 00 копеек; одна бутылка масла растительного «Золотая семечка» объемом 1 л. - 70 рублей 00 копеек; 4 кружки из стекла объемом 300мл. - 164 рубля 00 копеек; телевизор марки «Сони», диагональ экрана 32 дюйма - 24500 рублей 00 копеек; телефон марки «Нокиа» - 450 рублей; кольцо мужское (печатка) 585 пробы, вес 3,5 гр. с камнями «феонит» - 9450 рублей 00 копеек; баян - 5500 рублей 00 копеек; фен марки «Скарлет» - 400 рублей; 4 банки пластиковых для сыпучих продуктов объемом 1 литр - 144 рубля; (т.2 л.д. 116-131);

выпиской из официального курса валют, согласно которому курс 10 китайских юаней составляет 81,65 рублей (т.2 л.д. 9-10).

Суд, проверив версию подсудимого ФИО3, заявленную в судебном заседании, о том, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 он не совершал, находит ее не состоятельной, как однозначно опровергающуюся совокупностью показаний подсудимого ФИО2, который, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, неоднократно категорично указал, что хищение указанного имущества было им совершено совместно с ФИО3

Данные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с заключением судебного эксперта, в соответствии с которым, часть из обнаруженных в доме потерпевшей Потерпевший №1 отпечатков пальцев рук, была оставлена именно подсудимым ФИО3 

Кроме этого, свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №5 в своих показаниях подтвердили, что в день, когда произошла кража имущества у потерпевшей Потерпевший №1, они у себя на крыльце дома нашли чужой мешок с продуктами питания, принадлежащими, как установлено протоколом осмотра места происшествия, потерпевшей Потерпевший №1, который пришел забирать вместе с ФИО2 также и ФИО3 При этом оба, настаивая на принадлежности им данного мешка, сообщили, что взяли его недалеко от их дома и оставили, намериваясь в последующем забрать. 

В свою очередь в судебном заседании достоверно установлено, что домовладения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО24 находятся по соседству, т.е. в непосредственной близости, и имеют общую границу на приусадебном участке. При этом свидетель ФИО6 №2 отметила, что ее сын после ухода подсудимых обнаружил следы от обуви, начинавшиеся на участке потерпевшей и оканчивающиеся на их участке. 

Оценивая положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №5, суд отмечает, что они логичны, детализированы, последовательны и категоричны, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются изложенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Одновременно суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимых, так как до произошедшего с ФИО3 у них отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, а с ФИО2 они вообще не общались, что исключает основания для оговора. Эти же обстоятельства в судебном заседании не отрицали и сами подсудимые. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает показания перечисленных свидетеля, уличающие обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, достоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия, вопреки его доводам о несогласии с ними, суд берет их за основу, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при производстве указанных следственных действий были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В проводимых с ФИО2 следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. 

Кроме этого, правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО2 показаний подтверждена подписями самого подсудимого с произведенной им собственноручно соответствующей записью, а также защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения расследования, не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит, что некоторое изменение в судебном заседании ФИО2 своих показаний обусловлено его желанием облегчить свое положение. 

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных признательных показаниях подсудимого ФИО2, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, суд, в соответствии со ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет их за основу обвинительного приговора.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, уличающие ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о его возможной заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3, так как до произошедшего между ними были нормальные приятельские отношения. Эти же обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО3 

В то же время суд отвергает высказанные подсудимым ФИО3 в судебном заседании утверждения о его оговоре подсудимым ФИО2 под воздействием сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства, являющиеся голословными, так как ФИО3 отказался называть источник своей осведомленности, категорично отверг сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании. О несостоятельности данных доводов также свидетельствует и характер поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который, уличая подсудимого ФИО3 в совместном совершении преступления, не отрицал и своей вины в содеянном. 

Кроме этого, проверив доводы подсудимого ФИО2, заявленные в судебном заседании, о том, что он с ФИО3 не похищал у потерпевшей Потерпевший №1 баян, суд также находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, однозначно пояснившей суду, что перед похищением баян находился на месте в доме, используемом в качестве складского помещения, и пропал именно в период совершения подсудимыми преступления. При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено иных фактов хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в период времени, инкриминируемый подсудимым. 

Вышеизложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о пропаже принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 баяна именно в результате хищения, совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимых по указанной статье, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений заранее договорились о совместном хищении чужого имущества. После этого, руководствуясь данной единой целью, через входные двери, предварительно сорвав с них навесные замки, без ведома и согласия потерпевшей, т.е. противоправно вторглись вовнутрь сначала кладового помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а затем жилища, откуда совместными тайными действиями изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

При этом значительность материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшей, а также имущественным положением последней, размер дохода которой существенно ниже стоимости похищенного имущества. 

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 20 июля 2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического, дисциркуляторного) с эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 103-108).

С учетом указанного заключения экспертов, а также сведений о не нахождении подсудимого ФИО3 на учете у врача-психиатра, в совокупности с материалами дела, касающимися личностей подсудимых, обстоятельствами совершенного преступления и характера поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, его престарелый возраст. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 и ФИО3, суд относит рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, признает опасным.

Кроме этого, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление, также оба подсудимых характеризуются, как лица, замеченные в употреблении алкогольной продукции. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО8, суд учитывает состояние их здоровья, наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, являющегося тяжким против собственности, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, данные о личностях подсудимых которые характеризуются отрицательно, а именно ФИО2 ведет аморальный образ жизни, общается с лицами криминальной направленности, на его поведение от односельчан неоднократно поступали жалобы, замечен в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств без назначения врача, ведет себя вызывающее, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности, в исправительном учреждении на меры воспитательного характера не реагировал, неоднократно подвергался дисциплинарным взыскания за нарушение порядка отбытия наказания, ФИО3 ведет аморальный образ жизни, общается с лицами криминальной направленности, на его поведение от односельчан неоднократно поступали жалобы, замечен в употреблении алкогольной продукции в общественном месте, с 19.08.2016г. состоит под административным надзором в ОМВД России по Смидовичскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных судом ограничений, по характеру вспыльчив и агрессивен, кроме этого факт совершения подсудимыми преступления по рассматриваемому уголовному делу через непродолжительное время после отбытия наказания по последнему приговору суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на них предыдущего наказания, а также стойкой криминальной направленности подсудимых, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, наличие у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает обоим наказание в виде лишения свободы с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к обоим подсудимым, поскольку их исправление в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий ФИО2 и ФИО9, в сумме 34666 рублей 40 копеек, как нашедший свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подлежит удовлетворению в полном объеме и, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО9 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО9 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: подложка от куриных крыльев, рыба карась в трех пакетах, грибы отварные опята в двух пакетах, кета соленая в семи пакетах, солянка в пластиковой таре, фарш в одном пакете, рыба сом в одном пакете, два футляра с дисками, один баллон краски для замши, записная книжка, книга «Бог, кто он», книга «Православный молитвенник слов», две шапочки для купания, пульт от телевизора, книжка для дисков, наушники, кольцо мужское (печатка), денежные купюры и денежные монеты КНР в сумме 45 юаней, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению последней по принадлежности; грунт, микроволокна, замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, подлежат уничтожению; следы рук, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять ФИО2 и ФИО3 с 05 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с 18 мая 2017 года до 05 декабря 2017 года, а ФИО3 с 30 мая 2017 года до 05 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 34666 рублей 40 копеек удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 34666 рублей 40 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: подложку от куриных крыльев, рыбу карась в трех пакетах, грибы отварные опята в двух пакетах, кету соленную в семи пакетах, солянку в пластиковой таре, фарш в одном пакете, рыбу сом в одном пакете, два футляра с дисками, один баллон краски для замши, записную книжку, книгу «Бог, кто он», книгу «Православный молитвенник слов», две шапочки для купания, пульт от телевизора, книжку для дисков, наушники, кольцо мужское (печатка), денежные купюры и денежные монеты КНР в сумме 45 юаней вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; грунт, микроволокна, замок с ключом - уничтожить; следы рук, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённым необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда