РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-81/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия и решения об отказе во въезде на территорию ЗАТО, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Главы г. Трехгорного и Главы администрации г.Трехгорного по оформлению, согласованию и выдаче разрешения на въезд в г. Трехгорный Челябинской области для постоянного проживания; отказа Главы администрации г. Трехгорный – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № во въезде на постоянное место жительства на территорию ЗАТО г. Трехгорный; о возложении обязанности на Главу г. Трехгорного Челябинской области и Главу администрации г. Трехгорного Челябинской области оформить и выдать ФИО1 разрешение (пропуск) на въезд в г. Трехгорный Челябинской области для постоянного проживания. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области он вернулся к месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Главы администрации г. Трехгорного ФИО2 для решения вопроса об оформлении пропуска на территорию ЗАТО г. Трехгорный на постоянное место жительства, приложив все необходимые документы. Письмом Главы администрации г. Трехгорного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в допуске на территорию ЗАТО г. Трехгорный для постоянного проживания, на основании п. 26.2. Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 года № 693 об утверждении «Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». 

Данный отказ противоречит положениям статей 27, 32, 41, 55 Конституции РФ, Закону «О ЗАТО», Постановлению Правительства РФ от 11.06.1996 года. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики - Глава г. Трехгорного ФИО6, Глава администрации г.Трехгорного ФИО2 и их представители – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности; заинтересованные лица: начальник городского режимного отдела администрации г. Трехгорного ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО12, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представителем Главы администрации г.Трехгорного ФИО2 – ФИО5 представлены письменные возражения (л.д. 17-18), согласно которым оспариваемый отказ во въезде на территорию ЗАТО г. Трехгорный полагают законным и обоснованным в связи с наличием у административного истца непогашенной судимости до ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Также в возражениях указано на пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования оспариваемого решения.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В отношении ФИО1 решение суда о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселении не принималось, тогда как временное его отсутствие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором административный истец был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в том числе ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

В п. 2 ст. 4 названного закона определено, что органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Действующее законодательство не содержит запрета гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшему его в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, возвратиться после отбывания такого наказания к прежнему месту жительства и проживать в жилом помещении, которое он ранее занимал в качестве нанимателя или собственника.

Лишение гражданина права пользования принадлежащим ему жилым помещением фактически вводит не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилой площади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (чч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения Главы администрации г.Трехгорного Челябинской области ФИО2, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 отказано в получении разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный на основании пункта 26.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 26.2. «Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года № 693, информация о наличии возбужденного в отношении гражданина уголовного дела за совершение преступления против государственной власти и (или) иного тяжкого, особо тяжкого преступления, а также наличии у него неснятой или непогашенной судимости за эти преступления; о совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, учитывается при выдаче физическому лицу, местом постоянного или преимущественного проживания которого не является территория закрытого образования, разрешения для въезда на территорию закрытого образования или постоянного проживания на указанной территории.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до его осуждения и отбытия наказания, имел регистрацию и постоянно проживал на территории ЗАТО г. Трехгорный, куда вернулся по отбытии наказания. В этой связи оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным и фактически создает административному истцу необоснованные препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку созданные оспариваемым решением препятствия в пользовании жилым помещением имеют место и в настоящее время, доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования оспариваемого решения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих доводы о бездействии Главы г. Трехгорного и Главы администрации г.Трехгорного по оформлению, согласованию и выдаче разрешения на въезд в г.Трехгорный Челябинской области для постоянного проживания. Кроме того, вопросы оформления и выдачи пропусков для въезда на территорию ЗАТО г. Трехгорный, решаются сотрудниками режимного отдела администрации г. Трехгорного, а также режимного отдела ФГУП «ПСЗ», а не должностными лицами, являющимися административными ответчиками по настоящему делу. С учетом изложенного, требования административного истца ФИО1 о возложении обязанности на Главу г.Трехгорного Челябинской области и Главу администрации г. Трехгорного Челябинской области оформить и выдать ФИО1 разрешение (пропуск) на въезд в г. Трехгорный Челябинской области для постоянного проживания, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Главы администрации г.Трехгорного Челябинской области ФИО2, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в получении разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный. 

Обязать Главу администрации г.Трехгорного Челябинской области ФИО2 повторно рассмотреть представленные документы и заявление ФИО1 о получении разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий