Дата выдачи:______________2018

Дата вступления в законную силу:___________________2018

Срок предъявления к исполнению: 2 года

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

06 ноября 2018 года ФИО6

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица – администрации г.Владивостока, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району ФИО6, ИНН №; №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. юридическое лицо - администрация г.Владивостока по адресу: 

<

адрес>, умышленно не выполнило в установленный законом срок законного требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения данного дела, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО1, вину не признал, предоставил пояснения в письменном виде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока была направлена выписка из проекта по организации дорожного движения по адресам, указанным в определении, поскольку именно по указанным адресам проводилась проверка. Вся разработанная документация по организации дорожного движения была отправлена подрядной организацией ООО «ДорМостПроект» в управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ для согласования, однако, управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сообщило, что согласованием схем по организации дорожного движения не занимается. Следовательно, истребование у администрации г.Владивосток сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, является необоснованным. Сотрудниками административного органа не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной схемы организации дорожного движения в полном объеме у администрации г. Владивостока. В рамках комплексной схемы организации дорожного движения разработаны проекты организации движения на отдельные элементы улично-дорожной сети общей протяженностью 250 кв. Следующая часть работ по разработке проекта и схемы организации дорожного движения на территории ВГО запланирована на 2019. Дополнительно пояснил, что истребование должностным лицом сведений, которые не относятся к делу, является злоупотреблением правами. Необходимые сведения должностное лицо имело возможность получить в УМВД по Приморскому краю, поскольку администрацией г.Владивостока туда неоднократно давались ответы по данным вопросам. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения. 

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что что по результатам проведенной проверки на участках дорог ВГО были выявлены недостатки, в связи с чем, в отношении администрации г.Владивостока было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование. Для выяснения события административного правонарушения у администрации г.Владивостока был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО. Однако, требование администрацией исполнено не было, т.к. была предоставлена только выписка, без пояснительной записки и т.д., на основании представленной выписки невозможно установить наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) администрации г.Владивостока. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока, в рамках которого принято решение о проведении административного расследования. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у администрации г.Владивостока был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО (в печатном варианте, а также на СД-диске).

Приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 были утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в соответствии с п.24 раздела 111 которого ПОДД содержит информацию в текстовом и графическом формате, включающую: анализ существующей дорожно-транспортной ситуации; варианты проектирования; проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования; расчет объемов строительно-монтажных работ; технико-экономические показатели проекта.

Согласно приложения № к Правилам, ПОДД представляет собой брошюру в переплете формата 297 x 420 (A3) и/или 210 x 297 (A4) и/или в любом ином формате, обеспечивающем визуальное восприятие единства геометрических параметров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД и CD-ROM с электронным видом документа. ПОДД должен содержать в том числе пояснительную записку с обосновывающими материалами и описанием мероприятий, обеспечивающих проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования, расчет объемов строительно-монтажных работ, сметный расчет, технико-экономические показатели проекта, иные текстовые материалы, предусмотренные главой III Правил; графические материалы и т.д.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией г.Владивостока была направлена выписка из проекта организации дорожного движения по адресам: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией г.Владивостока не было исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимая для разрешения дела об административном правонарушении информация не была предоставлена администрацией г.Владивостока, при этом судом учитывается, что должностным лицом был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО, в том числе на СД-диске, тогда как администрацией г.Владивостока была предоставлена только выписка на определённые участки дорог в графическом текстовом формате, при этом из пояснений должностного лица следует, что на основании содержащихся в выписке сведений сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не представляется возможным.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что сотрудниками административного органа не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной схемы организации дорожного движения в полном объеме у администрации г. Владивостока, а также о том, что указанные обстоятельства неоднократно сообщались в УМВД по Приморскому краю, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.10. КоАП РФ обязанностью администрации г.Владивостока является направление уведомления о невозможности представления указанных сведений. Однако, доказательства того, что у администрации г.Владивостока отсутствовала возможность в полном объеме предоставить должностному лицу истребуемые сведения, также как доказательства того, что о данных обстоятельствах было сообщено ранее, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Вина администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии его администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из проекта организации дорожного движения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель администрации г.Владивостока. 

При таких обстоятельствах, учитывая законность требования должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока, и неисполнение данного требования правонарушителем, суд считает, что действия администрации г.Владивостока необходимо квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении администрации г.Владивостока административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, полагает необходимым назначить администрации г.Владивостока административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо администрацию г.Владивостока виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО6 краевой суд.

Судья Н.А. Ярошева

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по ФИО6 ( УМВД России по ФИО6) 

ИНН № ОКТМО №, 

номер счета получателя платежа № 

ФИО15 ГУ Банка России ФИО6

БИК №, УИН 

<

адрес>