№ 1-276/2019

34RS0008-01-2019-005981-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 

уголовного преследования

г. Волгоград 29 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при секретаре Климовой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение №1764 и ордер № 000439 от 29 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., ..., ... №... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2016 года. 

17 июля 2017 года, примерно после 23 часов 00 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь у ... в Центральном районе г. Волгограда, не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем «Митсубиши Лансер» без государственного регистрационного знака, на котором направился в сторону ... «А» Центрального района г. Волгограда. 

18 июля 2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, напротив ... «А» по ... Центрального района г. Волгограда, автомобиль «Митсубиши Лансер» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №... роты №... ОДБПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От законных требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседания от защитника - адвоката Ласкина А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства адвокат Ласкин А.А. указал, что с момента совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года, соответственно срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Андреева В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено последним 18 июля 2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования, установленные ст.7 8 УК РФ, и составляющие для категории дел, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, - два года, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 истекли.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27,239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова