Дело № 1-293/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 декабря 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Басовой М.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Кулыевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, официально не трудоустроенного, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства, месту пребывания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, судимого:

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Твери по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14 декабря 2022 года наказание в виде штрафа заменено более строгим видом наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 8 августа 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 11 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 8 августа 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2024 года в период с 20 часов 57 минут по 21 час 00 минут у ФИО5, находящегося на территории г. Твери, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, выставленного в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, на продажу, в связи с чем он проследовал в торговый зал указанного магазина. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5 в период с 20 часов 57 минут по 21 час 00 минут 1 июня 2024 года, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав в торговом зале выставленные на продажу товары: одну бутылку водки «Хаски» (Husky) 40%, объёмом 0,7 литра, стоимостью с учётом НДС по розничной цене за одну бутылку 387 рублей 25 копеек, одну бутылку водки «Белая Березка» (Россия), 40%, объёмом 1 литр, стоимостью с учётом НДС по розничной цене за одну бутылку 586 рублей 67 копеек, сложил их в пакет для удобства последующего открытого хищения. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО5, держа в руках пакет с указанным товаром, пытаясь скрыть свои преступные действия от персонала магазина, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. 1 июня 2024 года в период с 20 часов 57 минут по 21 час 00 преступные действия ФИО5 были обнаружены работником магазина «Магнит» ФИО1, которая попыталась их пресечь, догнав последнего, и схватив за пакет с указанным товаром, тем самым пытаясь пресечь хищение. ФИО5, осознавая, что его преступные действия для ФИО1 стали носить открытый и очевидный характер, действуя умышленно, игнорируя законные требования ФИО1, вырвал из её рук пакет с товаром, тем самым открыто похитил одну бутылку водки «Хаски» (Husky) 40%, объёмом 0,7 литра, стоимостью с учётом НДС за одну бутылку 387 рублей 25 копеек, одну бутылку водки «Белая Березка» (Россия), 40%, объёмом 1 литр, стоимостью с учётом НДС за одну бутылку 586 рублей 67 копеек, общей стоимостью 973 рубля 92 копейки, принадлежащие АО «Тандер», с которыми скрылся с места преступления, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО5 похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб в размере 973 рубля 92 копейки. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2024 года в период с 17 часов 00 минут по 21 час 56 минут у ФИО5, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. В целях реализации своего прямого преступного умысла, ФИО5 в период с 17 часов 00 минут по 21 час 56 минут 21 июня 2024 года, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>, тайно похитил с полки шкафа банковскую карту №, материальной ценности не представляющей, выпущенную на имя несовершеннолетней ФИО2 для управления банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на котором находились денежные средства, принадлежащие её матери ФИО3 При этом ФИО5, осознавал, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, что позволяет совершить с банковского счета хищение денежных средств бесконтактным способом путем оплаты товаров и услуг в торговых точках, что обеспечит реализацию его прямого преступного умысла. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой АО «Тинькофф Банк»№, используя бесконтактный способ, то есть возможность оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), в период с 21 часов 56 минут по 22 часов 43 минут 21 июня 2024 года произвел следующие операции по оплате товаров в торговых точках, расположенных на территории Московского района г. Твери, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты: 

21.06.2024 21:56:26 на сумму 170 рублей в магазине «КрасноеБелое», расположенном по адресу: 

<

...>;

21.06.2024 22:28:26 на сумму 510 рублей в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>;

21.06.2024 22:34:08 на сумму 704 рубля в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>;

21.06.2024 22:40:20 на сумму 720 рублей в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>;

21.06.2024 22:41:31 на сумму 305 рублей в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>;

21.06.2024 22:43:16 на сумму 415 рублей в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 824 рубля, принадлежащие ФИО3, похитив данную денежную сумму с банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО5 21 июня 2024 года в период с 21 часа 56 минут по 22 часа 43 минуты, находясь на территории Московского района г.Твери, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 2 824 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 июня 2024 года в обеденное время он находился у Железнодорожного вокзала в городе Твери, там он производил выгрузку стройматериалов. В то время ему позвонила знакомая ФИО3, и предложила ему прийти к ней в гости для распития спиртных напитков. Он согласился, и проследовал к дому по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, там его встретила ФИО3, они поднялись к ней в квартиру, стали распивать пиво. В течение дня он и ФИО3 ходили в магазин «Магнит», расположенный в указанном доме, где приобрели пиво. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития пиво, он увидел, что на стол в кухне ФИО3 положила свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», он решил забрать данную карту. На тот момент он знал, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты товара, то есть товар можно оплатить с помощью неё без ввода пароля. Он забрал указанную карту, чтобы засчет денежных средств на карте приобрести товар. Затем он вышел из квартиры и пошел в сторону своего дома, по пути он зашел в магазин «Красное Белое», расположенный на проспекте Победы г. Твери, недалеко от бассейна «Радуга». В данном магазине он купил пачку сигарет. Далее он проследовал в магазин «Надежда», расположенной на проспекте Победы, в сторону микрорайона «Чайка», где он произвел оплату товара пять раз, приобрел там продукты питания. Все приобрел товара на сумму более 2 800 рублей. На момент производства операций по покупке товара он понимал, что банковская карта чужая, и денежные средства, с помощью которых он оплачивал товар, также ему не принадлежат. Приобретенные продукты питания он съел, сигареты выкурил (т. 1 л.д. 166-169.)

При допросе в качестве обвиняемого 10.09.2024 ФИО5 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указал, что свою вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что 1 июня 2024 года около 21 часа, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Г. Тверь, улица Можайского, дом 60, корп. 1, совершил открытое хищение чужого имущества, двух бутылок водки, объемом 0,7 литра марки « Белая Березка», объемом 1 литр марки «Хаски». Две бутылки водки убрал в черный пакет, с которым заходил в магазин. Его поймала сотрудница магазина, пытаясь вырвать пакет у него из рук, но пакет не отдал, вместе с ним убежал (т. 1 л.д. 206-208).

При допросе в качестве обвиняемого 17.09.2024 ФИО5 дополнительно пояснил, что после оплаты товаров в магазине «Красное Белое» и «Надежда» банковскую карту выкинул, больше попыток оплаты товара с помощью неё не совершал (т.1 л.д. 232-235).

В ходе проверки показаний ФИО5 на месте 2 июля 2024 года, он самостоятельно указал на торговые точки, в которых оплачивал украденной банковской картой товары, а именно указал на магазины: «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

...>; «Надежда», расположенный по адресу: 

<

...>. При этом ФИО5 пояснил, что во всех указанных торговых точках он оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей ФИО3 В целом полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 178-183). 

В ходе проверки показаний ФИО5 на месте 10 сентября 2024 года, он самостоятельно указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. При этом ФИО5 пояснил, что в указанном магазине совершил открытое хищение двух бутылок водки «Хаски», «Белая Березка»говых. В целом полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д.215-221). 

ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания, данные на месте, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 июня 2024 года от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о том, что около 21 часа 00 минут в магазин зашёл мужчина, как впоследствии было установлено ФИО5, в руке у которого находился пакет чёрного цвета. После чего ФИО5 пошёл по магазину, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и положил в свой чёрный пакет товары, а именно: одну бутылку водки «Хаски» 40%, объемом 0,7 л, стоимостью с учётом НДС 387 рублей 25 копеек за одну бутылку; одну бутылку водки «Белая Березка» 40%, объемом 1 л, стоимостью с учётом НДС 586 рублей 67 копеек за одну бутылку. Затем ФИО5 направился к выходу, прошел кассовую зону, не предъявляя и не оплачивая товар, находящийся в пакете. Сотрудник магазина это увидела и сразу же побежала за ним, пыталась остановить, держала за пакет, просила вернуть товар, на что ФИО5 не отреагировал, после чего вырвал пакет у сотрудника магазина из рук и убежал в сторону выхода на улицу, сотрудник магазина кричала ФИО5, чтобы он остановился, но тот обернулся и, не останавливаясь продолжил убегать, выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении, в связи с этим ущерб от хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» составил 973 рубля 92 копейки. В указанном магазине по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, вышеуказанный факт хищения имущества из магазина также был установлен и зафиксирован камерой видеонаблюдения, видеозапись в последующем перекопирована на DVD-R диск. (т. 1 л.д. 53-55, 56-59).

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2024 года она, ФИО5, а также соседи находились на улице около ее дома, пили пиво. Затем она попросила ФИО5 пройти в свою квартиру, и взять акустическую колонку, вынести её на улицу. Она объяснила, что данная акустическая колонка стоит на кухне, дала ему ключ от домофона для входа в подъезд, дверь в квартиру была открыта, так как дома были трое ее детей. ФИО5 зашел в подъезд, отсутствовал около пяти минут, она также проследовала в подъезд, поднялась в свою квартиру, ФИО5 стоял в прихожей, акустической колонки при нём не было. Она зашла на кухню, взяла акустическую колонку, после чего они вышли на улицу. Затем они продолжили во дворе дома распивать пиво, ФИО5 находился с ними. Около 21 часа ФИО5 ушел, она пошла домой, легла спать. 21.06.2024 около 22 часов 42 минут дочь ФИО2 ей написала ей смс-сообщение «Что Вы там покупаете». Так как она спала, то не заметила указанное сообщение. Она проснулась около 00 часов 00 минут, дочь сказала, что со счета банковской карты происходило списание денежных средств. Она посмотрела в телефоне онлайн-приложение, и увидела, что произошли следующие операции по покупки товара:

21.06.2024 в 21:56:26 на сумму 170 рублей в магазине «Krasnoebeloe»;

21.06.2024 в 22:28:26 на сумму 510 рублей в магазине «Nadezhda»;

21.06.2024 в 22:34:08 на сумму 704 рублей в магазине «Nadezhda»; 

21.06.2024 в 22:40:20 на сумму 720 рублей в магазине «Nadezhda»;

21.06.2024 в 22:41:31 на сумму 305 рублей в магазине «Nadezhda»;

21.06.2024 в 22:43:16 на сумму 415 рублей в магазине «Nadezhda». С банковского счета были похищены денежные средства в сумме 2 824 рубля. Данные денежные средства принадлежат ФИО3 Она не сразу заметила пропажу своей банковской карты, так как ей в последнее время не пользовалась, она лежала в большой комнате на шкафу. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2 824 рубля. Она сразу догадалась, что её банковскую карту забрал ФИО5, а затем с помощью карты оплатил в магазинах товар на указанную сумму. Кроме ФИО5 из посторонних людей в её квартире никого не было. 22.06.2024, после того как она обнаружила хищения денежных средств с банковского счета, она сообщила о данном происшествии в полицию. 27.06.2024 в ходе телефонного разговора ФИО5 признался, что похитил у неё банковскую карту, а потом используя её, оплатил товар (т. 1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «Магнит». 1 июня 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она вышла из зоны приемки товара на крик продавца-кассира ФИО1, которая сказала ей, что в магазине был вор, что он вынес водку, а именно: одну бутылку водки «Хаски» 40%, объемом 1л., одну бутылку водки «Белая Березка», объемом 0,7л. После чего она сразу же проверила камеры видеонаблюдения и убедилась, что был факт кражи. Это был мужчина, в руках держал чёрный пакет, в который положил две бутылки водки. Продавец магазина пыталась вырвать пакет, но в силу своего возраста ей не хватило сил это сделать (т.1 л.д.80-83). 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является продавцом-кассиром магазина «Магнит», 1 июня 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на работе, в один момент в магазин зашёл неизвестный мужчина с чёрным пакетом в руках, который сразу вызвал у неё подозрение и она стала за ним следить. Мужчина подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с него две бутылки водки. Одна из них была «Хаски», объёмом 1 литр, а вторая «Белая березка», объемом 0,7 литров, далее направился в глубь магазина, чтобы спрятать водку в пакет, который находился при нём. После чего стал выходить в сторону кассовой зоны, и, минуя кассу, двинулся в сторону выхода, и тут она его остановила, потребовав вернуть водку, на что он оттолкнул её в сторону. Затем она побежала за ним к выходу и схватилась за пакет, пытаясь выдернуть его из рук, но мужчина сопротивлялся, отнимал у нее пакет, в силу того, что она просто растерялась, он выхватил пакет и выбежал из магазина, в руках у нее остались только ручки от пакета. На просмотренной видеозаписи узнает себя, данного неизвестного мужчину. Насилие в отношении неё не применялось. Физическую боль она не испытывала (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на её имя в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счет №, для управления которым выпущена банковская карта №. Данная банковская карта находилась в квартире по месту жительства, лежала на шкафу. На указанном банковском счету находились денежные средства, принадлежащие её маме ФИО3 21.06.2024 она находилась в квартире по месту жительства, по адресу:

<

адрес>, после обеда, она легла спать, что происходило в квартире ей неизвестно. Примерно в 22 часа 00 минут она проснулась, и увидела, что пришли сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты. Вначале она думала, что данные операции произвела её мама. Но потом стали приходить еще сообщения о списании денежных средств. Она подумала, что мама не могла совершить такие траты. Она ей написала сообщение по данному поводу, но мама ничего не ответила. Через некоторое время она позвонила матери, она также не ответила. Примерно в 00 часов мама пришла в её комнату, и от неё она узнала, что все это время мама находилась в квартире, спала в другой комнате. В это время она поняла, что деньги с банковского счета были похищены, указанную банковскую карту она заблокировала. Более сообщений о производстве операций по счету банковской карты не приходило, других попыток произвести оплату товара не было. Со слов мамы ей стало известно, что банковскую карту забрал её знакомый Р., и, используя данную карту, произвел покупки товаров в магазине. На данный момент указанные сообщения в памяти телефона не сохранились. Ранее сведения об операциях по списанию денежных средств предоставлялись сотрудником полиции при написании мамой заявления (т. 1 л.д.135-138).

Как следует из заявления ФИО4 от 02.06.2024, адресованного начальнику Московского ОП УМВД России по г. Твери, он просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 969 рублей 81 копейка (т.1 л.д. 33).

Из справки о стоимости похищенного от 2 июня 2024 года следует, что стоимость водки «Белая Берёзка» 40% объемом 1 литр с учётом НДС составляет 586 рублей 67 копеек, стоимость водки «Хаски» 40% объемом 0,7 литра с учётом НДС составляет 387 рублей 25 копеек. Таким образом, общая стоимость похищенного товара с учётом НДС составляет 973 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 34-35). 

Из счетов-фактуры №0090213 от 08.02.2021, № 2-13855 от 06.05.2024 видно, что АО «Тандер» закуплен товар: водка «Хаски» 40% объемом 0,7 литра по закупочной стоимости 322 рубля 71 копейка; водка «Белая Березка» 40% объемом 1 литр по закупочной стоимости 488 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 36-39).,

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года с фототаблицей, произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 40-42).

Как видно из протокола обыска (выемки) от 9 июля 2024 года с фототаблицей, в помещении АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, у представителя потерпевшего изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 61-65).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2024 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 66-77).

Постановлением от 12 августа 2024 года о признании предметов и документов вещественными доказательствами, признан вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78).

Как следует из заявления ФИО3, адресованного начальнику МОП УМВД России по г. Твери, она просит провести проверку по факту списания принадлежащих ей денежных средств с банковской карты дочери ФИО2 в размере 2 824 рублей (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года с фототаблицей, произведен осмотр помещения квартиры 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года с фототаблицей, произведен осмотр помещения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 104-112).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года с фототаблицей, произведен осмотр помещения магазина ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...>, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 113-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 августа 2024 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр товарного чека № 0JSE092700 от 21 июня 2024 года магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 143-146).

Постановлением от 14 августа 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан вещественным доказательством товарный чек № 0JSE092700 от 21 июня 2024 года магазина «Красное Белое» (т. 1 л.д. 147).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13 августа 2024 года, произведен осмотр выписки по банковскому счету № банковской карты АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 151-154).

Постановлением от 13 августа 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признана вещественным доказательством выписка по банковскому счету № АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 157).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся открытого хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными. 

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО5 об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении данных преступлений.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, у суда не имеется, поскольку потерпевшие, каждый в отдельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевших оговаривать подсудимого, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевших по делу. Суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО3 согласуются с письменными доказательствами по делу и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 Показания потерпевших логичны, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и потерпевших как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что хищение денежных средств в сумме 2 824 рубля 00 копеек, принадлежащих потерпевшей ФИО3, совершено с банковского счета путем оплаты покупок в магазинах безналичным расчетом.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Как видно из заключения эксперта № 1852 от 17 сентября 2024 года, ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период правонарушения признаки пагубного употребления ПАВ. Однако, указанные расстройства, выявленные у выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 35-36).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенных деяний, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО5 имеет хронические заболевания и инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, не установлено. 

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проходил лечение в наркологическом диспансере в связи с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением каннабиноидов. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, подсудимый судим за совершение преступления небольшой тяжести, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО5, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей мать, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО5 за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, считая возможным применить принцип их частичного сложения. 

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО5 

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО5 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Не имеется оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО5 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кулыевой К.С. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, в размере 8 833 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО5 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2; товарный чек № 0JSE092700 от 21 июня 2024 года из магазина «Красное&Белое», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина