Дело № 2-4180/2024 25 декабря 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., 

при секретаре Надыршиной А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном обмене жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указала о том, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО3, который имеет социальный статус «оставшийся без попечения родителей». Ребенок состоит на учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу проживает мать несовершеннолетнего ФИО2, которая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в связи со сложившейся ситуацией, несовершеннолетний проживать в указанном жилом помещении не может. ФИО3 относится к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и так как за ним закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, он не может быть включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. 

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 72, 73 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО2 осуществить обмен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на иное жилое помещение по договору социального найма; обязать наймодателя жилых помещений, участвующих в обмене, расторгнуть действующие договоры социального найма и заключить новые договоры социального найма жилых помещений с лицами, вселившимися в результате обмена.

Определением судьи от 22 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии города Магадана, окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана. 

Истец, ответчик, представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии города Магадана полагали требования истца предлежащими удовлетворению, так как ФИО3 относится к категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана представил письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что исковые требования ФИО1 о принудительном обмене жилыми помещениями удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не получено согласие на обмен занимаемой сторонами жилой площади, не представлены варианты обмена. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, решением Магаданского городского суда от 19 ноября 2018 года ФИО2, лишена родительских прав в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением Администрации Ольского муниципального округа от 10 января 2023 года № 11 над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО1

28 декабря 2012 года между управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение предоставлено, в том числе и членов её семьи.

С 17 июля 2013 года и по настоящее время в спорной квартире фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (ответчик, мать ФИО3), а также несовершеннолетний ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о принудительном обмене жилого помещения, ФИО1 указала, что несовершеннолетний ФИО3 в указанном жилом помещении проживать не может, жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта.

Как следует из положений статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Исходя из приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят: 1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; 2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации); 4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; 7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; 8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении; 9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. 

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик вариантов жилых помещений, подходящих для обмена, не подыскивали, не обсуждали. К наймодателю с подысканными вариантами обмена для их последующего согласования не обращались.

В период рассмотрения судом настоящего спора, каких-либо вариантов жилых помещений для обмена сторонами также не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями. 

По существу, исковые требования ФИО1 сводятся к возложению обязанности на ответчика и третьих лиц самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимания законные интересы всех лиц, проживающих в спорном помещении.

При отсутствии вариантов обмена занимаемого жилого помещения заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку является беспредметным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о принудительном обмене жилого помещения – 

<

адрес> на иное жилое помещение по договору социального найма, обязании наймодателя жилых помещений, участвующих в обмене, расторгнуть действующие договоры социального найма и заключить новые договоры социального найма жилых помещений с лицами, вселившимися в результате обмена, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 января 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева