Председательствующий судья ФИО17 дело №44у-134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края, кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 мая 2005 года с учетом кассационного определения от 30 июня 2005 года, постановления суда от 20 августа 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 ноября 2002 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

2. 29 сентября 2008 года с учетом кассационного определения от 16 апреля 2009 года, постановления суда от 20 августа 2013 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 сентября 2008 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 мая 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2010 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 16 дней;

3. 8 августа 2012 года с учетом постановления суда от 20 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 декабря 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 

<

дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставлен без изменения (председательствующий и докладчик - ФИО14, судьи - ФИО11, ФИО12).

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений вследствие нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указано, что преступления, предусмотренные п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО3 ранее осужден, относятся к категории тяжких, сроки погашения судимости, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), составляют 6 лет после отбытия или исполнения наказания. В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактического отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Осужденный ФИО3 освобожден условно-досрочно 22 декабря 2010 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору - 

<

дата> в его действиях имелся особо опасный рецидив преступлений. С учетом того, что при назначении наказания не получили оценки непогашенные судимости по указанным приговорам от 23 мая 2005 года и 29 сентября 2008 года, наличие особо опасного рецидива преступлений, назначенное наказание не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Исправительное учреждение должно быть определено в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит под сомнение заключение судебно-химической экспертизы, указывая на то, что изъятое у него вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он) хотя и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, но оно также является и производным другого вещества - валерофенона, не включенного в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими в части отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного Морозом С.В. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Виновность ФИО3 обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом в кассационных представлении, жалобе правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, виновность ФИО3 в содеянном и выводы суда в соответствующей части не оспариваются, что согласуется с указанными требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии со ст. 273- 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение проведенной по делу химической экспертизы признано судом соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласно которым, представленное на исследование вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрона, содержащего в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), общей массой 1,482 грамма, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и Президиум. 

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения Морозу С.В. наказания подлежит пересмотру в кассационной порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона судом выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания суд учел все известные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания данные, смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка гражданской супруги, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого определил как опасный.

Между тем, признавая в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива, суд не учел положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми совершение тяжкого преступления лицом, ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, признается особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 осужден по настоящему делу за совершение 

<

дата> тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), ранее был более двух раз осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, которые совершил в совершеннолетнем возрасте, в том числе приговором от 23 мая 2005 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также приговором от 29 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом окончательное наказание по приговору от 29 сентября 2008 года назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 мая 2005 года. 22 декабря 2010 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней. Следовательно, наличие у осужденного судимостей по указанным приговорам подлежало учету судом при определении вида рецидива преступлений. Кроме того, 8 августа 2012 года ФИО3 также был судим за совершение тяжкого преступления.

При таких данных на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО3 являлся лицом, ранее трижды судимым за совершение тяжких преступлений, и отбывавшим по ним наказание в виде реального лишения свободы, что в связи с совершением последним тяжкого преступления служит основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, т.к. оказало влияние на исход дела и исказило суть правосудия, в части определения вида исправительного учреждения, и в силу ст.401.15, 401.6 УПК РФ дает основание для пересмотра, в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных решений, с ухудшением положения осуждённого.

С учётом изложенного, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО3, в части определения вида исправительного учреждения следует отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления прокурора, оснований для отмены судебных решений в полном объеме ввиду чрезмерной мягкости, назначенного виновному наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, размер назначенного Морозу С.В. наказания не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО3 в части определения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Фуга