<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В., 

при секретаре Дерябиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

Установил:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ПЖРТ №» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. 

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в качестве нанимателей по договору социального найма в коммунальной 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищноремонтный трест №».

На протяжении 2019 года она неоднократно письменно и устно обращалась в ООО УК «ПЖРТ №» с жалобами о том, что в результате неисправности кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время дождей в летне-осеннее время года и таяния снега в зимне-весеннее время года потолок в квартире сильно протекает.

В результате систематических протечек кровли, потолок в квартире разрушается, осыпается штукатурка, потолок имеет заметное провисание, деревянные перекрытия на потолке в результате многократных протечек имеют явные процессы гниения, что создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее детям. На стенах и потолке образовались плесень и грибковые образования. В квартире пахнет сыростью и плесенью, в связи с чем, условия проживания в квартире не соответствует санитарным нормам и правилам.

Однако, несмотря на жалобы, ответчик до настоящего времени не предпринял надлежащих мер по устранению неисправности кровельного покрытия дома и из одного квартала в другой квартал переносит ремонтно-восстановительные работы.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец обращалась с жалобами в надзорные и административные органы: прокуратуру 

<

адрес>, Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, Администрацию городского округа Самара, 

<

адрес>.

30.09.2019г. по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № СПр-82519 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя центрального управления жилищного надзора ФИО4, специалистами Государственной жилищной инспекцией Самарской области с участием ответчика проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «ПЖРТ №».

По результату проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт № СПр-82519, согласно которому, в ходе проведения контроля за соблюдением ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом выявлены нарушения: 1) Неисправность (наличие протечек) кровельного покрытия над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>; 2) неисправность, загнивание участка перекрытия в жилом помещении в 

<

адрес> в 

<

адрес>; 3) обрушение штукатурного слоя потолочного покрытия.

Актом проверки № СПр-82519 установлено, что ООО УК «ПЖРТ №» нарушены:

постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме");

постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами");

постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";

постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В письме Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что на устранение выявленных нарушений ООО УК «ПЖРТ №» выдано предписание, в случае неисполнения которого, в отношении ответчика будут возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В письме Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Б-3267/7367п и в письме Роспотребнадзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснены права на возмещение вреда, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

При осмотре предоставленной на исследование 

<

адрес>, установлено, что в помещении комнаты обнаружены следы потеков жидкости: на отделочном слое стен (обои) в виде вздутий, отслоения полотен от основания, наличие плесени, отслоение штукатурного слоя в верхней части помещения в правом дальнем углу при входе в помещение, на отделочном слое потолка в виде пятен, разводов, отслоение штукатурного слоя от основания; напольный деревянный плинтус деформирован на длине 2 м.; заполнение дверного проема имеет деформации материала изготовления в нижней части; на отделочном слое откосов оконного блока в виде отслоения окрасочного; на отделочном слое пола (линолеум) следов потеков жидкости не обнаружено.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом износа составляет 61457 руб. 10 коп., без учета износа составляет 66451 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 66451 руб. 51 коп., а также стоимости затраченных денежных средств на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в сумме 66 451 руб. 51 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 451 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самары.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в сумме 60 615 руб. 43 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 615 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в жилом помещении находящемся в пользовании истца имеются две комнаты, одна комната принадлежит истцу на праве собственности, а другой она пользуется на основании договора социального найма. Произошел пролив в комнате, в которой истец проживает по договору найма. В досудебном порядке ПЖРТ № не удовлетворил требования, после обращения в Прокуратуру и другие инстанции, ПЖРТ № отремонтировали крышу над квартирой, течь прекратилась, но состояние квартиры в настоящее время очень плохое. Просим взыскать материальный ущерб без учета износа. Кроме того, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что наличие пролива жилого помещения затронуло интересы не только истца, но и ее несовершеннолетних детей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повесткой возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самары действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, поскольку обязанность поддерживать техническое состояние кровельного покрытия лежит на ООО УК «ПЖРТ №», не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ПЖРТ №».

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «ПЖРТ №», таким образом, именно ООО УК «ПЖРТ №» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние кровли дома.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения состоящего из одной комнаты коммунальной квартиры жилой площадью 13,9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от 04.03.2019г. ФИО1 зарегистрирована постоянно с 27.02.2019г. по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья занимает жилую площадь из 1 комнаты в 2 комнатной квартире метраж жилой площади – 13,9 кв.м.

В результате неоднократных проливов во время таяния снега и дождя из-за неисправного состояния кровельного покрытия произошло залитие комнаты площадью 13,9 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате чего отделке квартиры был причинен ущерб. 

На письменное обращение истца по вопросу ремонта протечных мест кровли, ООО УК «ПЖРТ №» сообщило, что вышеуказанные работы включены в план текущего ремонта на 3 квартал 2019 года. 

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению, ФИО1 обращалась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в помещении комнаты обнаружены следы потеков жидкости: на отделочном слое стен (обои) в виде вздутий, отслоения полотен от основания, наличия плесени, отслоение штукатурного слоя в верхней части помещения в правом дальнем углу при входе в помещение; на отделочном слое потолка (ПВХ плитки, штукатурка по драни) в виде пятен, разводов рыжего цвета, отслоение штукатурного слоя от основания; напольный деревянный плинтус деформирован на длине 2 м; заполнение дверного проема (деревянная двухстворчатая дверь 1470 мм. Х 2460 мм.) имеет деформации материала изготовления в нижней части; на отделочном слое откосов оконного блока (масляный состав) в виде отслоения окрасочного; на отделочном слое пола (линолеум) следов потеков жидкости не обнаружено.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 66 451 рубль 51 копейка, а с учетом износа 61 475 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба от залива. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Факт залива принадлежащего истцу помещения с кровли дома судом установлен, ответчиком не оспорен, между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил. 

Поскольку размер материального ущерба по представленному истцом заключению вызвал сомнения у ответчика, представителем ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Констант-Левел» на основании определения суда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки после залива в период с 2019 года комнаты площадью 13,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта: без учета износа составляет 60 615, 43 рубля, а с учетом износа составляет 44 208,13 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривается сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем заключение эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку ООО УК «ПЖРТ №» является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО УК «ПЖРТ №», суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед жильцами помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО УК «ПЖРТ №».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд полагает, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 60 615, 43 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 60 615, 43 рублей. 

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 27.12.2019г. по 10.02.2020г. в сумме 60 615 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ООО УК «ПЖРТ №» в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2020г., взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком. 

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, а также ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 3000 руб. в пользу каждого, в общей сумме 9 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 34 807, 70 рублей (60 615, 43 руб. + 9000 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в материалы дела представлен договор от 24.10.2019г., квитанции от 24.10.2019г. на сумму 5000 руб. и от 20.11.2019г. на сумму 3000 рублей. 

Суд признает данные расходы истца ФИО1 необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без предоставления оценки ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика ООО УК ПЖРТ № в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. 

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 318,46 руб. 

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 318,46 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел», при этом оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО УК «ПЖРТ №». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 25 000 руб., в качестве подтверждения представлен счет №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 615,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 34 807,70 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 122 423 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.В. Трошаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>