ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-39/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000172-87

№ 11901040004000184

04 августа 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

с участием помощника прокурора Литвиновой А.Ю., 

действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 30.07.2020,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии 

адвокатов Япина А.А., 

представившего удостоверение №, ордер 26.09.2019 №, 

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов 03 минут в доме по адресу: 

<

адрес> между Т.Н.И. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Т.Н.И. один раз ударил ФИО1 по лицу тыльной стороной руки, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Т.Н.И. с использованием ножа.

Реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.07.2019 в дневное время, не позднее 18 часов 03 минут, в названном доме взял нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью Т.Н.И., и желая их наступления, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, клинком ножа нанес Т.Н.И. один удар в область шеи, один удар в область левого бедра, два удара в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений с локализацией ран на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 3 и 4 межреберьях, с проникновением в плевральную полость, со сквозным ранением левого легкого, гемотораксом (200 мл), пристеночным пневматороксом, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни; а также телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности шеи и левого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Япина А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, подтвердил достоверность частично оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживал в доме М.Т.А. по адресу: 

<

адрес>. 01.07.2019, 02.07.2019 он вместе с Т.Н.И. употреблял спиртное, 02.07.2019 около 16-17 часов между ними произошел конфликт из-за их задолженности в магазине «Богатей», где брали в долг продукты и спиртное. Т.Н.И. сказал, что долги отдавать не будет и в ходе ссоры один раз ударил тыльной стороной руки ФИО1 по лицу, вследствие этого ФИО1 разозлился, взял лежащий в зале на тумбочке нож и начал беспорядочно наносить им удары по телу Т.Н.И., нанес более двух ударов, один из ударов - в область грудной клетки, после чего вызвал скорую помощь. Приехали работники скорой помощи, осмотрели Т.Н.И. и госпитализировали его в больницу. ФИО1 помогал им нести носилки, на которых лежал Т.Н.И. Нож, которым наносил удары по телу Т.Н.И., он бросил у себя в огороде. Данный нож был обнаружен в ходе дополнительного осмотра места происшествия сотрудниками полиции, после чего ФИО1 доставлен в МО МВД России «Боготольский», где написал явку с повинной. 

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, свидетель Л.И.В. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 состояла в браке, потом они расстались с ним, поскольку он часто употреблял спиртное. Последнее время он жил по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2019 сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО1 ударил Т.Н.И. ножом. Когда она пришла к ФИО1 домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице, шее, теле, одежде следов крови, повреждений не было. Как человек ФИО1 заботливый, хозяйственный, но у него вредный характер, часто ругается с ее сыновьями, в состоянии опьянения становится агрессивным по отношению к другим, начинает их обзывать и провоцировать. В ходе конфликта ФИО1 ранее наносил множественные ножевые ранения ее сыну и брату. Со слов ФИО1 ей известно, что в этот день у него с Т.Н.И. возникла ссора из-за совместных долгов. 

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего Т.Н.И., свидетелей обвинения Г.В.В., Б.Т.А., А.О.А., Л.Я.В., Х.И.Ю., М.Т.А., К.Т.И., Т.А.В., Т.В.В., К.Г.И., Л.С.Ю., В.Е.В., К.С.Н., Ч.А.В., И.С.Ю., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего Т.Н.И., его дополнительных показаний следует, что он проживал в доме ФИО1, жили на пенсии обоих. У ФИО1 была задолженность в магазине «Богатей». 01.07.2019, 02.07.2019 он с ФИО1 употребляли спиртное. 02.07.2019 около 17 часов из-за долгов у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал обзывать его, на что он разозлился, подошел к нему и дал пощечину, тогда ФИО1 встал,, и в этот момент Т.Н.И. ощутил сильную физическую боль, он увидел, что ФИО1 наносит ему удары ножом: один удар пришелся спереди в шею, сверху-вниз, влево, тогда он побежал на диван. В этот момент ФИО1 ударил его ножом в левое бедро, затем повалил его на диван и, удерживая его левой рукой, прижимая ею в области грудной клетки, стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки слева, при этом говорил, что он убьет его. Он просил ФИО1 прекратить свои действия, но тот не слушал. ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов ножом, причинив ему 2 раны в области грудной клетки слева рядом с сердцем, в области левого легкого, а также по одной ране на шее и сзади на ноге. Потом ФИО1 остановился, сел на диван и стал говорить, что они друзья, нужны друг другу. 

Из показаний свидетеля Г.В.В. (т. 1, л.д. 168-169) следует, что он работает 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Боготольская МБ». 02.07.2019 в 19.30 часов в приемный покой доставлен Т.Н.И., при его осмотре установлено два проникающих ранения грудной клетки слева со сквозным ранением левого легкого, гемоторакс слева, колото-резаные раны передней поверхности шеи и верхней трети левого бедра.

Из показаний свидетеля Б.Т.А. (т. 1, л.д. 170-172) следует, что она работает 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Боготольская МБ», 02.07.2019 около 19.00 часов в приемный покой работниками скорой помощи доставлен Т.Н.И. с колото-резаными ранениями: два - в области грудной клетки слева, одно - в области левого бедра, которые с его слов нанес ему друг. После рентген-снимка установлено повреждение в области левого легкого, в связи с чем Т.Н.И. направлен на операцию.

Из показаний свидетелей А.О.А. (т. 1, л.д. 173-175), Л.Я.В. (т. 1, л.д. 178-180), их дополнительных показаний (т. 1, л.д. 176-177, т. 3, л.д. 48-50, т. 1 л.д.181-182, т.3 л.д.51-53) следует, что 02.07.2019 в 18.25 часов в составе бригады скорой помощи они прибыли по адресу: 

<

адрес>, их встретил ФИО1 и провел в дом. В зале на диване лежал мужчина, он был в сознании, представился Т.Н.И. В ходе его осмотра установлено два колото-резаных ранения в области грудной клетки слева, повреждения на шее спереди, в связи с чем ему оказали первую медицинскую помощь, позвонили в полицию и госпитализировали в больницу. ФИО1 и Т.Н.И. были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра Т.Н.И. на вопрос ФИО1: «Кто тебя так?», каждый раз говорил, что ранения ему причинил ФИО1 ФИО2 крови, гематом, повреждений на теле, лице, одежде ФИО1 не было, за помощью он не обращался, ни на что не жаловался.

Из показаний свидетеля Х.И.Ю. (т. 1, л.д. 183-185) следует, что является участковым уполномоченным. 02.07.2019 после 18.00 часов из дежурной части МО МВД России «Боготольский» ему сообщили, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевыми ранениями. Приехав по данному адресу, он прошел в дом, в зале на диване лежал Т.Н.И., которому уже оказали медицинскую помощь, со слов фельдшеров у него имелись раны в области груди и шеи. Т.Н.И. находился в сознании. Возле дома, на тропе перед входом в дом, в самом доме следов крови, следов волочения не было. Повреждения на одежде и телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, следов крови на его одежде, лице, теле не было, оказать помощь он не просил. Т.Н.И. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Т.Н.И. госпитализировали в больницу, ФИО1 сказал, что нашел Т.Н.И. в болоте уже с ножевыми ранениями.

Из показаний свидетеля М.Т.А., (т. 1, л.д. 191-192) следует, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором около двух лет назад она разрешила проживать ФИО1 Мебель и кухонные приборы в нем ей не принадлежат. О том, что ФИО1 совершил преступление, она узнала от соседей. 

Из показаний свидетеля К.Т.И., (т. 1, л.д. 193-194) следует, что год назад она сожительствовала с Т.Н.И., по характеру он безобидный, но злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения может кричать, вести себя агрессивно. ФИО1 по характеру агрессивный, в силу своего характера мог первым начать конфликт, причинить ножевые ранения Т.Н.И. 

Из показаний свидетелей Т.А.В. (т. 1, л.д. 197-198), Т.В.В. (т. 1, л.д. 199-200) следует, что в начале июля 2019 года они находились у себя в гараже, видели, как к дому по адресу: 

<

адрес> подъехала скорая помощь, вышли два фельдшера, ФИО1 провел их в дом, потом фельдшера сели в скорую помощь, а ФИО1 подошел к ним, попросил прикурить, повреждений, крови на его одежде, на теле, шее и лице не было. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т.Н.И. жил вместе с ФИО1, часто употребляли спиртное. Потом приехала полиция, с фельдшерами и ФИО1 зашли в дом, вынесли на носилках Т.Н.И., поместили его в скорую. После этого по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при осмотре дома ФИО1 Сотрудниками полиции в диване, в зале обнаружена клетчатая рубашка в крови, на пороге в комнату - 2 капли крови. До приезда скорой криков они не слышали, раненого мужчины в траве или в болоте не было, следов волочения, следов борьбы, крови на улице и в доме ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля К.Г.И. (т. 1, л.д. 201-202) следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, где ФИО1 брал на свое имя продукты в долг на 1500-2000 рублей в месяц до пенсии, в настоящее время у него имеется долг в сумме 1500 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что с ним проживал Т.Н.И., с ним они приходили вместе отдавали долги. 

Из показаний свидетеля Л.С.Ю. (т. 1, л.д. 208-209), его дополнительных показаний (т.3 л.д.59-62) следует, что с начала июля 2019 года он находился в СИЗО-3 г.Ачинска, где впервые увидел ФИО1, когда его забирали для проведения экспертизы, каких-либо повреждений на его лице и теле не было. С 09 по 13.09.2019 он содержался в ИВС МО МВД России «Боготольский» в камере с ФИО1, с его слов ему известно, что в начале июля 2019 года у него имелись телесные повреждения, однако, на каких частях тела и кто ему их причинил, он не говорил. ФИО1 также не говорил, что потерпевший душил его, причинял ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. (т. 3, л.д. 65-68) следует, что 03.07.2019 он содержался в ИВС МО МВД России «Боготольский» в камере с Л.С.Ю. и ФИО1 У ФИО1 на голове, шее, лице, теле каких-либо телесных повреждений не было. Со слов ФИО1 ему известно, что задержали его за то, что ФИО1 в ходе ссоры несколько раз ударил ножом своего знакомого, с которым употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля И.С.Ю., (т. 3, л.д. 71-73) следует, что с 03 по 04.07.2019 содержался в ИВС МО МВД России «Боготольский» вместе с ФИО1 и Ч.А.В. Телесных повреждений у ФИО1 на теле не было, на шее и лице краснота, гематомы отсутствовали. Со слов ФИО1 ему известно, что он задержан за то, что в ходе ссоры во время употребления спиртного ударил Т.Н.И. несколько раз ножом в грудь за то, что он ударил его по лицу. О том, что Т.Н.И. его душил, ФИО1 не говорил. 

Из показаний свидетеля В.Е.В. (т. 1, л.д. 210-211) следует, что 03.07.2019 он, как дежурный группы режима ИВС МО МВД России «Боготольский», проводил осмотр ФИО1 У него имелись повреждения: царапина на правом плече сзади, гематома на левом плече спереди, ссадина на левом колене, ссадины на левой и правой голени, больше никаких повреждений не было, он жаловался только на боли в сердце, иных жалоб на здоровье не предъявлял. В своем объяснении ФИО1 указал, что данные повреждения у него от падения с велосипеда. 

Из показаний свидетеля К.С.Н. (т. 1, л.д. 212-213), следует, что в мае 2019 года он проживал вместе с ФИО1 и Т.Н.И. по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 с Т.Н.И. постоянно были конфликты из-за денег, ФИО1 набирал в магазине продукты, все вкусное отдавал собаке, а с ними не делился. Свою пенсию Т.Н.И. отдавал ФИО1 Потом К.С.Н. от них ушел в дом-интернат. О том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Т.Н.И., узнал от соседей. Т.Н.И. может охарактеризовать как спокойного, безобидного, ФИО1 - человек вспыльчивый, сразу начинал лезть драться, он больше и сильнее Т.Н.И. 

Из показаний судмедэксперта КГБУЗ ККБСМЭ Боготольского РСМО Ж.А.С. (т. 1, л.д. 214-217), следует, что 19.08.2019 он произвел судебно-медицинскую экспертизу Т.Н.И., у которого имелись ранения: одно на шее, ход раневого канала сверху-вниз, одно - в верхней трети левого бедра, две раны грудной клетки слева в 3 и 4 межреберье. Данные ранения могли быть причинены в положении, когда Т.Н.И. находился лежа на спине, а нападающий наносил ему удары ножом в область грудной клетки, удерживая его левой рукой в области грудной клетки, и не могли быть причинены в положении, когда нападающий сидел в кресле, а Т.Н.И. держал его двумя руками за горло в положении стоя, не наваливаясь на него, поскольку раны на грудной клетке в таком положении недоступны для нанесения ударов, ходы раневых каналов с повреждениями Т.Н.И. не совпадут.

Из показаний судмедэксперта КГБУЗ ККБСМЭ Боготольского РСМО Ж.А.С. (т. 3, л.д. 91-93) следует, что 03.10.2019 он произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 пояснял, что 02.07.2019 днем Т.Н.И. несколько раз ударил его рукой по лицу, однако, каких-либо повреждений на его лице и шее не имелось, что возможно при нанесении ударов с незначительной силой. 

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего, согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Допрос сотрудников должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», судмедэксперта КГБУЗ ККБСМЭ Боготольского РСМО в качестве свидетелей не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выполнение ими должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в его осуждении.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, в частности:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также вещественными доказательствами и заключениями экспертов, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Имеющееся в деле заключения экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и механизм нанесения телесных повреждений, их локализация, причинение их с достаточной силой в жизненно важные органы свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.Н.И. Данные факты указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он действовал целенаправленно, желал причинить потерпевшему телесные повреждения, и его действия не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, он не находился в состоянии необходимой обороны, а значит, и не превышал её пределы.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия. Согласно заключению комиссии экспертов от 15.07.2019 № по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 52-56), от 19.08.2019 № (т. 2, л.д.62-69) по результатам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к противоправному деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, не находит суд оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу не следует, что именно данное состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, он поступил бы так же, даже если бы в состоянии алкогольного опьянения не был.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания - с 03.07.2019 по день освобождения из-под стражи 30.11.2019 включительно, со дня избрания ему меры пресечения - 04.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01.12.2019 по 23.03.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина