<

 >

Дело № 12-555/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

26 июня 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 > (далее по тексту – ИП ФИО1),

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, в обоснование своих доводов указал, что им приняты все меры для безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ и возложены обязанности по контролю за их проведением на механика. Данные обязанности закреплены пунктом 2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В момент погрузки транспортного средства он находился в 

<

 > и при погрузке не присутствовал. Контроль за погрузкой осуществлялся механиком С., которым при рассмотрении административного материала были предоставлены копии документов: приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, должностная инструкция механика от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено только на основании трудового договора, должностная инструкция во внимание не принята. Являясь добросовестным плательщиком, он произвел оплату в размере половины суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ИП ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут у дома 

<

адрес> ИП ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил движение крупногабаритного транспортного средства – автомобиля марки «Скания R500», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 29 сантиметров без специального разрешения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу К., рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу К., объяснением водителя О., копиями трудового договора с механиком от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции механика от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, отгрузочной спецификации и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ИП ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав вопрос о должных действиях в данной дорожной ситуации перевозчика (ИП ФИО1), судья городского суда приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе ИП ФИО1 на то обстоятельство, что обязанности по контролю за погрузочно-разгрузочными работами были закреплены за механиком в соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными, поскольку в материалах дела содержится другая должностная инструкция механика от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предъявлена представителем ИП ФИО1 по доверенности С. должностному лицу органа ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в которой контроль за ходом выполнения погрузочно-разгрузочными работами в перечне должностных обязанностей механика отсутствует. Также такая обязанность механика отсутствует в перечне его должностных обязанностей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также первоначально была предоставлена С. сотрудникам полиции. Указанные документы были приняты во внимание при рассмотрении административного материала в отношении ИП ФИО1. При этом судья учитывает, что в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП ФИО1 в суд вместе с копией должностной инструкции механика от ДД.ММ.ГГГГ и с жалобой на оспариваемое постановление, вышеуказанная должностная обязанность механика уже включена в его обязанности. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что представленные вместе с жалобой копии трудового договора механика и его должностной инструкции подвергались корректировке, были подготовлены после совершения правонарушения, поэтому к данным документам относится критически и при рассмотрении жалобы их не учитывает. 

Вопреки доводам ИП ФИО1 исследованные судьей городского суда доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 осуществил перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства без соответствующего разрешения, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Отсутствие ИП ФИО1 в момент погрузки транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. 

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом примечания к данной статье, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

 > А.А. Липатов