Дело № 1-123/2018 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 21 сентября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М., Суходоева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер № 61860, удостоверение № 1226,

при секретарях Мананниковой П.П., Люхтиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «...., невоеннообязанного, проживающего по .... в ...., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

*** не позднее 21 часа 20 минут подсудимый ФИО1 и потерпевший С.., находились на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от здания кафе «....» расположенного ...., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 потянул С. за рукав, отчего тот упал на проезжую часть, а подсудимый нанес потерпевшему один удар обутой ногой по лицу и один удар обутой ногой в ягодичную область тела С., когда тот вставал на ноги. После чего ФИО1 нанес С. один удар кулаком в область головы, от чего С.. упал на спину, ударившись при падении головой об асфальтированное покрытие проезжей части, в результате чего С. были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа – заднюю черепную ямку, ушиб вещества головного мозга лобных долей средней тяжести и ушибленную рану затылочной области справа, которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Нанося удар кулаком по лицу потерпевшего подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего С., свидетелей К., П., Т., Л., К., Б., эксперта Р., принимая во внимание показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и, пояснил, что действительно нанес удар кулаком в область лица С., однако не предвидел, что тот упадет на асфальт и ударится при этом затылком, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него умысла не было. *** он и Т. находились в кафе «....». Когда вышли покурить, на улице увидели группу детей и рядом взрослых, между которыми что-то происходило. Они с Т. подошли к этой группе и спросили, что происходит. Потерпевший грубо ответил ему, оскорбив нецензурными выражениями, вел себя агрессивно. Он дернул потерпевшего за рукав и посадил на асфальт, чтобы тот успокоился. Потерпевший начал вставать, продолжая оскорблять его нецензурными выражениями, тогда он пнул потерпевшего в область лица, но попал по рукам. Потерпевший встал и вновь оскорбил его, тогда он ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт на спину и ударился головой, после чего больше не вставал.

Потерпевший С. пояснил в судебном заседании, что он работает ..... *** после 20 часов он со своим соседом Л., после распития спиртного шли по ...., где около кафе «....» встретили его студентов, среди которых был П. и еще кто-то, которым он высказал недовольство, что они не посещают его занятия. Кто-то из студентов курил и он сделал им замечание. В это время к ним подошли подсудимый и еще один парень, с которыми у них произошла словесная перепалка. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в больнице, где узнал, что у него перелом затылочной кости, ушиб головного мозга. Допускает, что мог грубо ответить подсудимому. Притензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что он со С. употребляли спиртное, затем пошли в магазин, у кафе «....» увидели подростков, с которыми стал разговаривать С., в это время из кафе вышли и подошли к ним два парня. Его ударили, он упал, когда сел, увидел, что С. лежит на асфальте. Никакого конфликта у них с парнями не было.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что с подсудимым находился в кафе «....». Когда вышли на улицу покурить, увидели двух взрослых мужчин, которые приставали к молодежи. Они с ФИО1 подошли к тем и спросили, что случилось, молодые люди сказали, что взрослые пристают к ним. Один из взрослых мужчин, впоследствии узнал его фамилию Л., грубо ответил ему, он оттолкнул и ударил Л., тот упал. Он слышал, что ФИО1 и потерпевший разговаривали, при этом потерпевший выражался нецензурно в адрес ФИО1. Оглянувшись, он увидел, что потерпевший С. лежит на асфальте без сознания.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что никаких оскорблений ни С., ни другой мужчина в их с ФИО1 адрес не говорили. В момент когда он повернулся, то увидел, как ФИО1 наносит С. удар кулаком левой руки сбоку, снизу, в область правой челюсти, отчего С. упал на спину на асфальт, ударившись затылком об асфальт. (л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности ..... В ее производстве находится уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Л. В ходе осмотра места происшествия по .... были изъяты на оптический диск формата DVD-R записи с камер видео наблюдения, расположенных на кафе «....», на которых видно, как перед кафе «....» происходит драка в ходе которой Л. причиняются телесные повреждения Т., а также в это же время причиняются телесные повреждения С. (л.д. 99-100)

Свидетель П. показал в судебном заседании, что он с друзьями шли по .... мимо кафе «....», где встретили его преподавателя С., который подозвал его, схватил за шею, стал нецензурно выражаться, говорить, что если он пропустил еще хотя бы одну пару, то его отчислят из техникума, бил его ладонью по затылку, ударил в живот. Также С. выхватил изо-рта у К. сигарету, стал засовывать ее в рот К., пнул К. по ноге, стал задавать им вопросы, чтобы они подняли руки кто не хочет учиться. С. был с другим мужчиной, оба были в нетрезвом состоянии. В это время к ним подошли подсудимый и еще мужчина и спросили, что случилось, так как увидели, что их обижают. Он сказал, что пьяные мужчины им что-то объясняют. Подсудимый спросил у С. и второго мужчины зачем они лезут к несовершеннолетним. С. что-то грубо ответил, вел себя агрессивно, стал спорить с подсудимым, потом произошла драка. Сначала подсудимый усадил С. на землю, С. встал, что-то сказал и его подсудимый ударил кулаком в челюсть. С. упал и больше не шевелился, после чего они разошлись.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что матерками С. никого из мужчин, которые вышли из кафе, не оскорблял. (л.д. 56-61)

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что созвонившись с друзьями, пошел гулять на улицу. Подходя к кафе «....», увидел своих знакомых, в числе которых был П., с которыми был пьяный мужчина, как позже узнал ...., где учится П.. .... держал П. за шею и разговаривал с ним нецензурными выражениями. Он в это время курил сигарету и ...., обратившись к нему, выдернул у него сигарету изо-рта, ударил его ногой в голень, пытался потушить сигарету ему об губы, но он отбил сигарету. Чтобы не вступать в конфликт, он отошел в сторону, в это время к ним подошли из кафе подсудимый и еще один мужчина, стали разбираться, почему взрослые их трогают. .... стал огрызаться и нецензурно оскорблять подсудимого. Он отвернулся на некоторое время, затем увидел, как .... упал и ударился головой, подсудимый в это время тряс левую руку, которой очевидно ударил .....

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда он обернулся, то увидел, что С. встал с земли и отошел в сторону, говоря: «Всё, всё», обращаясь к подсудимому. Подсудимый подошел к С. и быстро ударил его левой рукой с боку в челюсть, от чего С. упал на спину, ударившись при падении головой об асфальт (л.д. 70-75).

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что *** около 20-21 часа он с друзьями, в числе которых были П. и К., проходили мимо кафе «....». Их остановил .... П. С. и между П. и С. начался разговор по поводу уроков, С. угрожал, что П. отчислят из ...., схватил П. за шею и что-то спрашивал, наносил подзатыльники, ударил по животу, выхватил у К. изо-рта сигарету и попытался затолкать ее в рот К., пнул К. по ноге. В это время из кафе вышли и подошли к ним два парня, спросили, что случилось. Они ответили, что к ним пристают двое мужчин. Парни стали выяснять, что произошло, .... что-то сказал парню нецензурными выражениями, завязалась драка, в ходе которой парень ударил С. и тот упал, после чего они разошлись.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что работает .... в отношении подсудимого. Протоколы допросов свидетелей К, П., Т. и К., а также протоколы допросов подозреваемого ФИО1 составлены со слов допрашиваемых лиц. С протоколами допросов свидетели и подозреваемый с защитником знакомились и подписали без замечаний. Допрос несовершеннолетнего К производился им в автомобиле у дома свидетеля, законный представитель – мать свидетеля при допросе в автомобиле не присутствовала, периодически подходила и отходила.

Эксперт Р. показал в судебном заседании, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате падения с приданным ускорением и ударе затылочной областью об асфальтовое покрытие. Никаких данных об образовании у потерпевшего телесных повреждений в результате совокупности ударов, нет.Вина подсудимого подтверждается также:

– сообщением оперативного дежурного, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от мед. сестры Каменской ЦРБ о том, что *** в 21 час 20 минут в приемное отделение стационарно поступил С.. с диагнозом: СГМ (л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности размером 10х10 метров, расположенный, на расстоянии 20 метров в северном направлении от стены здания кафе «....», расположенного по адресу: ..... (л.д. 155-157);

– заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя С., у него обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа –заднюю черепную ямку, ушиб вещества головного мозга лобных долей средней тяжести и ушибленную рану затылочной области справа, которые были причинены С. *** г. Эти повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа и могли образоваться при падении в высоты стоя с приданным ускорением, в результате вероятного удара кулаком в лицо и ударе затылочной областью справа о твердый тупой предмет – асфальтовое покрытие. Обнаруженные повреждения в совокупности являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью (л.д. 95-96); 

– протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск на котором имеются записи с камер наблюдения расположенных на кафе «....». На видеофайле с именем «драка» видео начинается с «22/04/2018 21:00:01». На видео: просматривается участок проезжей части ...., где находится группа подростков: парни и девушки, около которых находятся С.. и Л. С 01:13 по 01:36 к ним подходят ФИО1 и Т. и с 01:35 по 1:56 разговаривают со С. и Л. С 01:56 по 02:06 Т. толкает Л. от чего последний падает на асфальт, после этого Т. наносит лежащему на земле Л. 1 удар кулаком правой руки по лицу. В этот же период ФИО1 взявшись левой рукой за правый рукав куртки С., потянул того на себя от чего С. упал на асфальт на правый бок и правый локоть, после чего .... переместился в положение «сидя». Далее ФИО1 наносит С. находящемуся на асфальте в положении «сидя» 1 удар левой ногой по лицу. После данного удара С.. поднимается на ноги и отходит в сторону. В момент когда С.. поднимается на ноги ФИО1 наносит ему 1 удар правой ногой в тазовую область сзади (по ягодицам). С 2:06 по 2:11 ФИО1 подходит к С., который стоит в стороне от группы подростков, и наносит С. по лицу (в правую часть лица) 1 удар сбоку кулаком левой руки. От удара С.. падет на спину, на асфальтированное покрытие проезжей части ..... При падении С.. ударяется головой об асфальт. После падения С.. продолжает лежать на асфальте без движения. (л.д. 105-113);

– протоколы проверок показаний на месте потерпевшего С. и подозреваемого ФИО1, в ходе которых они подтвердили свои показания (л.д. 158-161, 132-165). 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. 

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО1 не отрицал, что сначала, дернув за рукав потерпевшего он усадил потерпевшего на асфальт, нанес удар ногой в область лица, а затем когда потерпевший встал на ноги, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал и ударился затылком об асфальт.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании очевидцы К., П., Т., Л. и К. Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с видеозаписью произошедших событий, на которой отображены действия подсудимого.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных из показаний вышеперечисленных лиц, в том числе, с учетом способа совершения преступления, а также количества, характера и локализации телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 95-96), у С. обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа–заднюю черепную ямку, ушиб вещества головного мозга лобных долей средней тяжести и ушибленную рану затылочной области справа, которые могли образоваться при падении в высоты стоя с приданным ускорением, в результате вероятного удара кулаком в лицо и ударе затылочной областью справа об асфальтовое покрытие. 

Эксперт Р. подтвердил в судебном заседании, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате падения с приданным ускорением и ударе затылочной областью об асфальтовое покрытие. Никаких данных об образовании у потерпевшего телесных повреждений в результате совокупности ударов, нет.

Суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что механизм образования у С. тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа –заднюю черепную ямку, ушиб вещества головного мозга лобных долей средней тяжести и ушибленную рану затылочной области справа и отсутствие у С. на лице каких-либо телесных повреждений, а также локализация имеющихся повреждений указывают на то, что удар в область лица С., нанесенный ФИО1 явился причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения с последующим его падением из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударом о дорожное покрытие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему удары ногой в область лица и ягодичную область тела, а затем удар кулаком в область лица, от которого С. упал назад и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие. В результате данного падения и удара затылочной частью головы о твердую поверхность потерпевшему были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В момент нанесения ФИО1 указанных ударов С. (до момента удара С. о дорожное покрытие в результате падения) у потерпевшего не возникло каких-либо повреждений, которые квалифицировались бы как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

По делу не имеется достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его падении. Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что, нанося удар, подсудимый не имел намерения причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, эти действия сами по себе не причинили вреда здоровью С., подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший от данного удара может упасть и получить при падении телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, с учетом окружающей обстановки (твердое дорожное покрытие). 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, явилось не в результате воздействия подсудимого на его тело (ударов), а последствием падения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший С. В.Ю. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с подсудимым, так как нанесенный вред заглажен. Подсудимый ФИО1 также представил суду заявление, согласно которого он не возражает против прекращения дела. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство DVD-R диск – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья И.Г. Зыкова