П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Михайловой Н.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> стропальщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Самары неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 22 дня с удержанием 10% от заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в кафе «Монплезир» по адресу: 

<

адрес> увидел у ранее ему знакомого Н.Р.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» и у него возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, обратился к Н.Р.В. с просьбой передать ему сотовый телефон под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать вышеуказанный сотовый телефон, тем самым ввел в заблуждение Н.Р.В. Н.Р.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный им в заблуждение относительно правомерности своих действий, согласился и передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № в чехле-книжки и защитным стеклом материальной ценности не представляющие. После этого, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий М.А.М., с места преступления скрылся. Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Р.В. ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> в кафе «Монплезир», со своим знакомыми И,Р, и Н,Р,Н,, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития у него появился умысел на хищение сотового телефона, так как он находится в трудном финансовом положении. Он попросил у Н,Р,Н, сотовый телефон позвонить, на что последний отдал свой телефон марки «Редми 12 С» в корпусе синего цвета и в чехле синего цвета, после чего он вышел из кафе, ничего не сказав своим знакомым. 20.11.2023г. он сдал данный телефон в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу 

<

адрес> за 5 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На данный момент, причиненный им ущерб в сумме 10 000 рублей им полностью возмещен Н.Р.В. (л.д.45-48, л.д.67-69).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Н.Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С», в чехле книжка темно-синего цвета, который он купил в начале ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он был в кафе по адресу: 

<

адрес> со своим знакомыми ФИО1 и И,Р,, и распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил у него позвонить и он дал ему свой сотовый телефон. В это время он с И,Р, продолжили распивать спиртное, а ФИО1, забрав его телефон, вышел на улицу. Примерно минут 20 ФИО1 не зашел в заведение. В связи с чем, они вышли с И,Р, на улицу и не нашли ФИО1 Он сразу с телефона И,Р, начал звонить на свой №, но телефон был уже выключен. Телефон оценивает в 10 000 рублей. На данный момент ФИО1 причиненный ему ущерб в сумме 10 000 рублей ему возмещен в полном объеме (л.д.20-22, л.д. 63-64).

- показаниями свидетеля Ш,Н,С,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности оценщик-приемщик. ДД.ММ.ГГГГ. года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в зал зашел мужчина и предложил сотовый телефон Ксиоми Редми 12С imei: № Данный телефон он оценил 5 500 рублей, мужчина согласился. После чего, протянул предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он составил необходимые документы, мужчина забрал деньги и ушел. О том, что данный телефон был краден, он не знал (л.д.38-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Н.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту хищения его сотового телефона «Ксяоми Редми 12С» мошенническим способом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Монплезир» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшего Н,Р,Н, копия коробки от телефона (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП М,С,И, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реализацию сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» (л.д. 31);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП М,С,И, реализован сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C» (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., копия коробки от сотового телефона, которые признаны и приобщены к к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-55, 56);

- скрин – шотом с сайта «Авито», содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит 9 490 руб. (л.д. 71);

- скрин – шотом с сайта «Авито», содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит 10098 руб. (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: скрин-шоты с сайта «Авито», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что взял у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить и не вернул его.

Суд также принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Н.Р.В. и свидетеля Ш,Н,С. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им на стадии следствия разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса ими подписаны, какие-либо замечания к его содержанию не поступили. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ввел в заблуждение, злоупотребив доверием потерпевшего Н.Р.В. и похитил его сотовый телефон, так они ранее были знакомы, он попросил у Н.Р.В. сотовый телефон, чтобы позвонить, последний, доверяя подсудимому, передал ему сотовый телефон, который ФИО1 забрал себе и впоследствии продал. 

Также органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании он не нашёл свое подтверждение, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшего Н.Р.В. из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного сотового телефона потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, подсудимым потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 79,80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), ранее судим (л.д. 77), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Чистосердечное признание виновного суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО1 и составления им чистосердечного признания, органами следствия уже установлен его возможная причастность к совершению преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие также малолетнего ребенка у виновного. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1.ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также, что состояние опьянения, в случае его наличия, способствовало формированию умысла на совершение преступления и его совершению. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает необходимым исключить ссылку на опьянение ФИО1 при описании его преступных деяний.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 с. 53.1 УК РФ, и, исходя из разъяснений п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотрено, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, он признал вину свою полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совокупности установленных обстоятельств исключительной, соответственно, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с учетом применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ замены ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 с. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

С учетом данных о личности ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Советским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим Н.Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновного лица денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым, потерпевший от поддержания гражданского иска отказался, при этом последствия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ копия коробки от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Н.Р.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – прекратить.

Разъяснить Н.Р.В. что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова