дело № 2-2600/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре С.К.Набиевой, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании договора займа и применении последствий ничтожности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, мотивируя нарушением ответчиками обязательств по возврату займа, обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к ФИО5 и ФИО7 о взыскании по основаниям ст.810, 307-310, Гражданского кодекса, ст. 34,35 Семейного кодекса РФ долга по договору займа от 17 мая 2014 года в размере 190000 рублей. В обоснование требований указал, что он передавал семье сына для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу город Челябинск, 

<

адрес> деньги в 38000 рублей. 24 февраля 2018 года им лично вручено требование ФИО5 о возврате указанного долга, а беловой Т.С. в этот же день направлено требование по месту её проживания : город Челябинск 

<

адрес>. С 05.02. 2018 года ушла из дома, подала иск о расторжении брака и раздел имущества. 25 марта 2018 года ФИО1 вернул ему 190000 рублей ( л.д.5-6).

ФИО7 обратилась со встречным иском о признании договора займа, незаключенным, безденежным, недействительным (л.д.39-40).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что на своем иске настаивает, встречный иск не признает. В подтверждение требований были предоставлены расписки, требования о возврате. Ответчик ФИО5 предоставил расписки о возврате долга, полиграфическое исследование. Он обратился в суд после начала бракоразводного процесса, поскольку им нужно было время на накопление денег.

Письменных подтверждений о том, что ФИО7 признавала займ, нет. Но деньги были получены на покупку квартиру, на общее имущество. На словах ФИО5 предупреждал о займе. ФИО5 потратил деньги на покупку квартиры. Он передал деньги ФИО5 в мае 2014 года, они хранились в его квартире с мая по июнь. В июне 2014 ФИО8 выдала их ФИО5 и он их уплатил за квартиру.

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 признал. Встречный иск ФИО7 не признал. По существу спора пояснил, что Калининском районном суде ФИО7 настаивает на разделе квартиры, признает этот займ, настаивает на разделе имущества. Расписка была написана им в декабре 2017 г, бракоразводный процесс начат в феврале 2018 г, в марте 2018 он вернул 1900000 руб. отцу. В Калининском суде ФИО7 настаивает на разделе этого займа, поскольку в Калининском районном суде в феврале он заявлял об этом в иске. Поэтому ФИО7 по крайней мере в феврале 2018 узнала о займе, при этом она была согласна с займом, в Калининском районном суде не возражает, что займ был общий. Как можно купить квартиру за 3 млн. руб. и не знать, как эта квартира появилась, поэтому считает доводы ответчика надуманными.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возражает против иска ФИО1, поскольку нет доказательств наличия договорных отношений. Нет доказательств согласия ФИО7 с договором займа. Нет доказательств, что деньги были потрачены на покупку квартиры. К тому же прошел срок исковой давности. ФИО7 настаивает, что не является стороной по сделке. Считает, что договор не был заключен, поскольку нет иных доказательств, кроме расписок и слов истца и его родственников.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, ранее подтвердила суду, что они с супругом давали деньги Б-вым, но не взяли расписку с ФИО7

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей 

Судом установлено и подтверждено распиской ФИО5 от 25 декабря 2017 года, что он в мае 2014 года взял в долг у своего отца ФИО1 на приобретение для своей семьи квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес> 380000 рублей со сроком возврата по требованию ФИО1( л.д. 19).

Из расписки ФИО5 от 25 марта 2018 года следует, что он передал, а ФИО1 принял 190000 рублей в счет частичного возврата долга по договору займа ( л.д.20).

Из пояснений сторон и материалов дела известно, что 08 февраля 2018 года Калининским районным судом города Челябинска возбуждено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Из искового заявления следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 23.10.2010 года. Имуществом, подлежащим разделу указана квартира по адресу города Челябинск, 

<

адрес>. Во встречном иске ФИО5 просит признать его долю в указанной квартире равной 11/15 ( л.д.28-33).

Согласно представленным документам ФИО1 24.02.2018 года направлял в адрес ФИО7 требование о возврате долга ( л.д.36).

Из материалов дела известно, что ФИО1 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 25.10.1980 года ( л.д.52).

Согласно договору уступки прав требования № от 05 июня 2014 года ФИО5 приобрел право требования передачи в собственность указанной квартиры, имеющей на тот период строительный адрес : микрорайон 56 в жилом районе 12 Краснопольской площадки №, жилой 

<

адрес> на 7 этаже ( л.д.13-15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО10 заключая договор займа, вступили в правоотношения, регулирующиеся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие режим совместной собственности супругов к данным гражданско-правовым отношениям не применимы, поскольку в расписке отсутствует подпись супруга - созаемщика и не представлено согласие супруга на заключение указанного договора займа.

В соответствие с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Факт передачи ФИО10 денежных средств в размере 380000 рублей подтверждается оригиналом расписки от 25 декабря 2017 года, в которой имеется собственноручная подпись ответчика. ФИО10 подтвердил и получение денег по договору займа в мае 2014 года и составление расписки 25 декабря 2017 года. Таким образом, исходя из буквального толкования представленной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом доказан, ответчиком ФИО5 признан, а ответчиком ФИО7 не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке. Расписка подтверждает заключение договора займа, доказательств, подтверждающих недействительность расписки в силу безденежности и недействительности по иным основаниям, ФИО7 не представлено.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства в размере 380000 рублей являются общим имуществом супругов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. 

Учитывая изложенное требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания долга с ответчика ФИО5. В иске к ФИО7 истцу следует отказать.

Требования встречного иска ФИО7 не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, меры обеспечения, принятые по иску к ФИО7 подлежат отмене ( л.д.17)

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долг в сумме 190000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины -5000 рублей. Всего 195000 рублей ( сто девяносто пять тысяч рублей).

В иске к ФИО7 отказать в полном объеме.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева