Дело №

УИД 54RS0№-72

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А., 

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации р.

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде 

<

адрес>, площадью 104,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее - квартира и земельный участок).

Квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса 1598.

Земельный участок принадлежит ей также на праве собственности, на основании Договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения социально-бытовых условий и расширения жилой площади указанной квартиры их семьей в 2017 году было принято решение о сносе холодной, не капитальной, не отапливаемой веранды (сени) и возведении из сибита капитального, отапливаемого пристроя, с размещением в данном отапливаемом помещении санузла, топочной, коридора и кухни.

ДД.ММ.ГГГГ, в администрации р.

<

адрес> ею было получено разрешение на строительство (реконструкцию) указанной 

<

адрес>-RU№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ гола.

В 2022 году указанные мероприятия по переоборудованию и реконструкции квартиры были произведены в полном объеме, возведен капитальный, отапливаемый пристрой из сибита, с размещением в данном пристрое топочной с санузлом, коридора, тамбура, кухни, кроме того было произведено переоборудование инженерных сетей в основном помещении, которые были вынесены во вновь построенный пристрой (санузел и элемент системы отопления - газовый котел).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию р.

<

адрес> (далее - администрация р.

<

адрес>) с заявлением о выдаче Разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.

<

адрес> отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции по причине не предоставления документов предусмотренных ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе не представлен технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, представить технический план реконструированной квартиры не представляется возможным по следующим причинам.

Пунктом 21.1. приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/№ "Об утверждении Формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" определено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания в границах земельного участка и его площади, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания, разрешения на строительство здания.

Пунктом 21.20 данного приказа также предусмотрено, что сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40, частями 2.1 и 16 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, при получении разрешения на строительство проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома в общем, и квартиры истца в частности не составлялась.

В соответствии со статьями 85 Земельного кодекса Российской Федерации и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования (назначения) зданий, строений являются производными от разрешенного использования земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости и с которыми они прочно связаны.

Вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, что не соответствует виду разрешенного использования (назначению) многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная квартира.

Кроме того, в соответствии с нормативно-правовой базой, регулирующей вопросы выполнения кадастровых работ и подготовки технической документации в результате реконструкции квартиры, необходимо получение Разрешения на реконструкцию всего многоквартирного жилого дома (с предоставлением проектной документации на реконструированную квартиры), а не разрешения на реконструкцию отдельно взятой квартиры.

При этом, по общему правилу, заказ и подготовка проектной документации на предполагаемую реконструкцию осуществляются до выполнения реконструкции объекта капитального строительства, а не после её завершения.

На момент подачи истцом заявления о выдаче разрешения на реконструкцию его квартиры каких-либо требований от органа местного самоуправления о необходимости предоставления проектной документации для получения разрешения на строительство мне не поступало.

Таким образом, выполнить кадастровые работы по результатам реконструкции его квартиры в виде подготовки технического плана помещения (квартиры) для её сохранения (учета изменений площади в ЕГРН) в досудебном порядке не представляется возможным.

Между тем, она завершила реконструкцию квартиры в 2022 году, осуществляла её на законных основаниях, на основании полученного от органа местного самоуправления разрешения на строительство, на момент обращения в суд данное разрешение является действующим, его срок не истек, реконструированная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция квартиры не затронула общее имущество их многоквартирного жилого дома, каких-либо разногласий и претензий со стороны соседей до настоящего времени не поступало.

С момента начала реконструкции и до настоящего времени каких-либо предложений и замечаний со стороны органов местного самоуправления не поступало, споры, и разногласия по поводу указанной реконструкции отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно информации ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная квартира после реконструкции имеет общую площадь 104,9 кв.м., определенную по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ.

Просила сохранить 

<

адрес>, этажность 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> реконструированном виде, площадью 104,9 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади 

<

адрес>, этажность 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> после проведённой реконструкции, изменив её площадь с 62,3 кв.м, на 104,9 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации р.

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном, из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса 1598, ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (запись регистрации №).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из трехкомнатной квартиры, общей площадью 62, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 8 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно договору – купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией рабочего поселка 

<

адрес> в лице главы р.

<

адрес> ФИО4 и ФИО1 заключили договор о том, что ФИО1 приняла и оплатила по цене и на условиях договора земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, площадью 924 кв.м., с кадастровым номером №, категории земли: земли населенных пунктов - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

ДД.ММ.ГГГГ в администрации р.

<

адрес> истцу выдано разрешение №-RU№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство "реконструкцию" 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Из ответа администрации р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Реконструкция и дальнейшая перепланировка здания была произведена без установленных разрешений и согласований.

Согласно информации ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после реконструкции составила 104, 9 кв.м. 

Как следует из материалов дела, площадь квартиры до реконструкции составляла 62,3 кв.м, после реконструкции стала составлять 104, 9 кв.м, таким образом, площадь здания увеличена на 42, 6 кв.м.

Из представленных документов следует, что не получив разрешение на реконструкцию жилого дома, фактически ФИО1 производила реконструкцию квартиры, увеличивая ее площадь. 

Таким образом, судом установлено, что истцом за счет собственных средств завершена реконструкция здания, в целях увеличения площади, на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением его разрешенного использования. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию. 

Таким образом, отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого помещения, при условии принятия мер для его получения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, технический паспорт, техническое заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. 

Сохранить 

<

адрес>, этажность 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью 104,9 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади 

<

адрес>, этажность 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> после проведённой реконструкции, изменив её площадь с 62,3 кв.м. на 104,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха