Дело № 1-62/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого Шо-у-ху Н.Н.,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., - представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шо-у-ху Н. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шо-у-ху Н.Н. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося по месту жительства А.В.В. в 

<

адрес> Шо-у-ху Н.Н. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих А.В.В. денежных средств, реализуя который, Шо-у-ху Н.Н. в тот же период времени, подойдя к находившемуся в зальной комнате этой же квартиры шкафу, беспрепятственно открыл его дверцу, откуда тайно похитил принадлежавшие А.В.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.В.В. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Подсудимый Шо-у-ху Н.Н. вину в краже денежных средств у А.В.В. и причинении потерпевшему значительного материального ущерба признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Вина Шо-у-ху Н.Н. подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого Шо-у-ху Н.Н. показал, что А.В.В. его знакомый, с которым он по месту его жительства в 

<

адрес> периодически употребляет спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел к А. в гости, где они употребляли спиртное. В разговоре А. сказал ему о том, что он (А.) получил пенсию и в этот момент он решил похитить у А. денежные средства. При нем А. доставал из находящейся в зальной комнате мебельной стенки деньги на приобретение спиртного и он видел место их хранения. Дождавшись, когда А. уснул, он, подойдя к мебельной стенке, открыл дверцу шкафа, взял оттуда деньги и, положив их в карман, продолжил употребление спиртного. Из квартиры А. он ушел вечером. Пересчитав похищенные денежные купюры, он узнал, что похитил 

<

данные изъяты>, которые он израсходовал в личных целях (л.д. 23-25).

При проверке показаний на месте Шо-у-ху Н.Н. указал на дом 

<

адрес> в этом же доме, где с А.В.В. употреблял спиртные напитки, на место хранения денежных средств в квартире А.В.В., откуда он их похитил (л.д. 28-36).

При допросе в качестве обвиняемого Шо-у-ху Н.Н., полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 54-56).

Допрошенный при производстве предварительного следствия потерпевший А.В.В. пояснил, что ему ежемесячно перечисляют в качестве пенсии денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он обналичивает и хранит их в шкафу мебельной стенки в зальной комнате своей квартиры. Иногда к нему приходит его знакомый Шо-у-ху, с которым он употребляет спиртные напитки. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел в гости Шо-у-ху и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он из шкафа мебельной стенки доставал деньги на спиртное, которое покупал Шо-у-ху. Во время распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся – в квартире никого не было. На следующий после этого день он не обнаружил в шкафу мебельной стенки 

<

данные изъяты>. Накануне, кроме Шо-у-ху, у него дома никого не было. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как других источников дохода у него нет. О пропаже денег он сообщил своей матери – А.А.П. (л.д. 41-43).

Свидетель А.А.П. подтвердила сообщение ей сыном – А.В.В. о краже 

<

данные изъяты>, о том, что накануне кражи денег у сына в гостях был только Шо-у-ху Н.Н., в разговоре с которым, тот сначала признавал факт кражи, затем просил их изменить свои показания. В полицию они сразу заявлять не стали, надеясь на то, что Шо-у-ху вернет деньги.

Свидетель П.А.А. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району) показал о том, что работая по факту кражи денежных средств у А.В.В., со слов потерпевшего было установлено, что накануне кражи у него был в гостях Шо-у-ху, который после его доставления в ОМВД России по Шипуновскому району дал признательные показания, о чем было составлено письменное объяснение.

При осмотре места происшествия в 

<

адрес> была зафиксирована обстановка (л.д. 5-15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шо-у-ху Н.Н. в краже денежных средств А.В.В. и причинении потерпевшему значительного материального ущерба доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям Шо-у-ху Н.Н., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Шо-у-ху Н.Н. тайно похитил принадлежавшие А.В.В. денежные средства, обратив их в свою собственность, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Причиненный А.В.В. ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения, единственного источника дохода в виде пенсии.

Совершая кражу, Шо-у-ху Н.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Шо-у-ху Н.Н. совершено умышленное средней тяжести корыстное преступление, он ранее судим.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Шо-у-ху Н.Н. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему и его матери извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение Шо-у-ху Н.Н. об обстоятельствах содеянного (л.д. 18) суд не признает явкой с повинной, поскольку Шо-у-ху Н.Н. заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Шо-у-ху Н.Н. совершил умышленное средней тяжести преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного средней тяжести преступления в совершеннолетнем возрасте, осуждение за которое не признавалось условным.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Шо-у-ху Н.Н. семьи не имеет, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России – отрицательно, не работает, подсобного домашнего хозяйства не ведет, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, при отбывании предыдущего наказания допускал нарушения порядка его отбывания (л.д. 63, 65, 66, 67-68, 69).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Шо-у-ху Н.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможном не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Шо-у-ху Н.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шо-у-ху Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шо-у-ху Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в определенные ею дни, трудоустроиться либо трудиться, возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения Шо-у-ху Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.