П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Дейхиной С.И., 

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Ленинского района 

г. Красноярска Нарковского Д.О. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Подгородецкой В.Н., представившей ордер * от 

17.02.2017 года, удостоверение *,

потерпевшей ГНЛ,

при секретаре Тепляшиной О.Д., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

22 ноября 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: *, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его братом ЗВВ произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого между ФИО2 и ЗВВ возникла обоюдная драка, в ходе которой ЗВВ распылил газ из баллончика в лицо ФИО2, а ФИО2 нанес ЗВВ не менее трех ударов в область головы и правого предплечья. 

На почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ЗВВ, реализуя который ФИО2, в указанный день, а именно 22 ноября 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ЗВВ и желая ее наступления, действуя умышленно и целенаправленно, схватил нож, находящийся в квартире, и нанес этим ножом ЗВВ один удар в правую переднюю поверхность грудной клетки, один удар в левую переднюю поверхность грудной клетки и один удар в область задней поверхности правого локтевого сустава. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ЗВВ телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием массивной кровопотери, правостороннего гемоторакса, геморрагического шока, возникшего от не менее одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающей раны левой половины грудной клетки, возникшей незадолго до наступления смерти, как минимум, от одного воздействия предмета имеющего острую кромку. Данное повреждение в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит; раны на задней поверхности правого локтевого сустава, возникшей незадолго до наступления смерти, как минимум одного воздействия предмета, имеющего острую кромку. Данное повреждение в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит; ссадины на нижнем веке правого глаза, спинке носа, кровоподтека на правом предплечье, которые возникли от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), в какой либо связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ЗВВ наступила на месте происшествия в результате причиненного ему ФИО2 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием массивной кровопотери, правостороннего гемоторакса, подтверждающегося наличием в правой плевральной полости 840 мл, темно-красной жидкой крови, и 490 мл темно-красных рыхлых свертков, развитием геморрагического шока, проявившимся шунтированием кровотока в почках, состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства ЗВВ признал частично и показал, что он и его брат ЗВВ проживали в одной квартире, часто ссорились из-за того, что брат не разрешал ФИО3 проживать вместе с ФИО2 в квартире. 22.11.2016 года он (ФИО2) и О в гостинице, а затем у своего знакомого К выпивали водку, в связи с чем, он был очень пьяным. Около 18 часов он и О пришли к нему домой. Он (ФИО2) зашел в квартиру, а О осталась в подьезде. В квартире он и ЗВВ стали ругаться. ЗВВ стал бить его кулаками по лицу и распылил перцовый баллончик. Увидев в руках у ЗВВ нож, испугался. Он (ФИО2) стал от себя отталкивать ЗВВ Поскольку был сильно пьяным, плохо помнит дальнейшие события и считает, что ЗВВ сам наткнулся на нож. Он (ФИО2) выбежал из квартиры, на улице попросил О вызвать скорую помощь для брата. Убивать брата не хотел, защищался от его действий.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ГНЛ о том, что подсудимый и погибший являются ее племянниками. ЗВВ являлся инвалидом по *, но был спокойным человеком. ЗВВ часто жаловался на ФИО2 и рассказывал ей, что тот пьянствует, не работает и не платит за квартиру. Ей известно, что у ФИО2 встречался с О, которая также пьянствовала с ФИО2 ЗВВ ругался с ФИО2 из-за того, что О оставалась ночевать в их (братьев З-вых) квартире и оказывала плохое влияние на ФИО2 23.11.2016 года, утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ЗВВ обнаружен в своей квартире убитым с ножевыми ранениями на теле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что в соседней * проживали братья З-вы. У ФИО2 есть подруга О, вместе с ней они пьянствовали. По этой причине ЗВВ часто не пускал в дом ФИО2 и О, братья часто дрались между собой. 22.11.2016 года, вечером, по просьбе ЗВВ он пришел к нему квартиру, чтобы помочь собрать шкаф. Когда поднимался в квартиру З-вых, то видел в подъезде пьяных ФИО2 и О. Он (А) зашел в квартиру к ЗВВ, ФИО2 и О остались стоять в подъезде. Через некоторое время ФИО2 и О стали стучаться в квартиру. Когда ЗВВ открыл дверь, то ФИО2 начал отталкивать ЗВВ, чтобы зайти в квартиру. О, осталась в подъезде. Братья стали ссорится, ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и стал оскорблять ЗВВ ЗВВ спросил у ФИО2, когда он пойдет на работу, чтобы отдать ему долг. ФИО2 сказал, что ничего он не получит. Когда он (А) вышел из квартиры З-вых, то слышал как братья продолжили ругаться. Через некоторое время он (А) услышал из квартиры З-вых шум и удары об стену.

Свидетель А, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 является сожителем ее дочери О. ФИО2 рассказывал ей (А) о том, что часто ругается со своим братом ЗВВ из-за того, что тот не разрешает приводить ему гостей в квартиру. 22.11.2016 года, днем, в квартиру пришла О и ФИО2, побыв недолго, они вместе ушли к своему знакомому К. 23.11.2016 года от сотрудников полиции узнала о том, что брат ФИО2- ЗВВ найден убитым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О показала, что сожительствует с ФИО2, его брат ЗВВ к ней (О) относился плохо, из-за этого братья часто ругались. 22.11.2016 года в течение дня несколько раз выпивали с ФИО2 спирт и водку, сначала у себя, а затем у их знакомого К. Выйдя от К она (О) и ФИО2 пришли к квартире З-вых. ФИО2 подошел к двери, в этот момент возле двери стоял А, стучался к ЗВВ Они зашли в квартиру, а она осталась в подъезде и слышала, как братья стали ругаться между собой и ЗВВ вытолкнул ФИО2 из квартиры. Она и ФИО2 решили разойтись по домам. ФИО2 вернулся в свою квартиру, а она пошла по улице. Через несколько минут ФИО2 выскочил из квартиры взволнованный и рассказал, что ЗВВ брызнул ему баллончиком в глаза и они подрались. ФИО2 оттолкнул от себя брата и выбежал из квартиры. ФИО2 попросил ее вызвать скорую помощь для ЗВВ. Возле магазина она встретила П, которому рассказала о случившемся, что ЗВВ распылил газ из баллончика. 

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании показал, что между братьями З-выми были частые ссоры и драки из-за того, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, сожительствовал с О, которая также пьянствует, ФИО2 не платил за квартиру. 22.11.2016 года, днем к нему в квартиру пришли О и ФИО2, все вместе стали распивать спирт. Около 17 часов в квартиру пришла его (К) мать и выгнала из квартиры О и ФИО2, вместе они ушли. Вечером от сотрудников полиции узнал, что брат ФИО2-ЗВВ убит. 

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с братьями З-выми, ЗВВ не употреблял алкоголь и постоянно ругался из-за этого с братом, потому как ФИО2 в течение последнего года, как стал общаться с О, стал очень много пить, нигде не работал. 22.11.2016 года около 19 часов 00 минут он возле дома * встретил О, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. О рассказала, что ЗВВ в квартире распылил из баллончика газ. В это время подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО2 тёр глаза и сказал, что он убил своего брата. 

Свидетель Б суду показал, что является соседом З-вых. Ему известно, что у ФИО2 и ЗВВ были конфликты из-за О, так как она оказывает плохое влияние на ФИО2 ЗВВ пытался оградить ФИО2 от О. 22.11.2016 года, около 19 часов он вышел из своей квартиры *. На лестничной площадке третьего этажа стоял ФИО2, который был чем-то встревожен. Он спросил у ФИО2 что у него случилось. ФИО2 рассказал, что его брат брызнул ему в глаза баллончиком. Когда он (Б) вышел на улицу, то увидел возле подъезда О. Он спросил у нее, что она здесь делает. О ответила, что ждет ФИО2 

Свидетель С суду показала, что является соседкой З-вых. 22.11.2016 года вечером она видела, как ФИО2 открыл дверь в своей квартире. На следующий день от соседей узнала, что ФИО2 убил своего брата ЗВВ ЗВВ характеризует, как спокойного человека, видела его всегда трезвым. ФИО2 часто распивал спиртное в своей квартире вместе с друзьями и О. 

Достоверность показаний выше приведенных свидетелей обвинения и потерпевшей, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *, где зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра квартиры на обоях в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнате на полу обнаружен труп ЗВВ с признаками насильственной смерти, а именно двумя колото-резаными ранениями на передней поверхности грудной клетки справа и слева, а также одного колото-резаного ранения на задней поверхности левого локтевого сустава. Одежда трупа обильно пропитана веществом бурого цвета. Под левым коленным суставом трупа обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. На полу в комнате в ложе трупа ЗВВ обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-17),

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2016 года, согласно которому осмотрены: три бумажных конверта белого цвета со смывами с левой и правой руки подозреваемого ФИО2 и контрольным марлевым тампоном (т. 1 л.д. 176-179),

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2016 года, согласно которому осмотрены два прозрачных полиэтиленовых мешочка со смывами с лица ФИО2 (т. 1 л.д. 180-183),

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2016 года согласно которому осмотрены нож, футболка с трупа ЗВВ, штаны с трупа ЗВВ, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, баллончик, кусок материи и бумаги с пятнами вещества бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с трупа ЗВВ (т. 1 л.д. 194-206),

- заключением эксперта * от 19.12.2016 года, согласно которого причиной смерти ЗВВ явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием массивной кровопотери, правостороннего гемоторакса, подтверждающегося наличием в правой плевральной полости 840 мл, темно-красной жидкой крови, и 490 мл темно-красных рыхлых свертков, развитием геморрагического шока, проявившимся шунтированием кровотока в почках. Давность смерти, согласно данным карты осмотра, 1-4 часа назад от момента осмотра трупа на месте его обнаружения 22.11.2016 года в 22 часа 10 минут. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием массивной кровопотери, правостороннего гемоторакса, геморрагического шока, возникшее от не менее одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, и согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающая рана левой половины грудной клетки, возникшая незадолго до наступления смерти, от как минимум одного воздействия предмета имеющего острую кромку. Данное повреждение в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит; рана на задней поверхности правого локтевого сустава, возникшая незадолго до наступления смерти, от как минимум одного воздействия предмета, имеющего острую кромку. Данное повреждение в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит; ссадина на нижнем веке правого глаза, спинке носа, кровоподтека на правом предплечье, которая возникла до 1 суток до наступления смерти от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), в какой либо связи с наступлением смерти не состоят. Кровоподтек на правом предплечье, рана на задней поверхности правого локтевого сустава могли возникнуть при различных обстоятельствах, в том числе и при возможной борьбе или самообороне. При судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт в крови, моче, так же не обнаружены наркотические вещества (т. 1 л.д. 233-241),

- заключением эксперта * от 08.12.2016 года, согласно которому на клинке ножа, футболке и штанах потерпевшего ЗВВ обнаружена кровь человека с 0??, Нр 1-1 группы, которая могла произойти от потерпевшего ЗВВ Происхождение крови на этих вещественных доказательствах от подозреваемого ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 17-26),

- заключением эксперта * от 08.12.2016 года, согласно которому на фрагменте обоев установлена 0??, Нр 1-1 группа. Следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего ЗВВ Подозреваемому ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 33-40),

- заключением эксперта * от 08.12.2016 года, согласно которому на срезах ногтевых пластин с левой руки ЗВВ обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от самого ЗВВ (т. 2 л.д. 47-55),

- заключением эксперта * от 21.12.2016 года, согласно которому на препарате кожи имеется колото-резаная рана, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части острие, лезвие и обух с ребрами, шириною около 1 мм. Ширина погрузившейся части клинка могла быть около 38-50 мм. Полученные результаты при сравнительном и экспериментальном исследовании свидетельствуют о причинении настоящей раны предоставленным на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 62-66),

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 06.12.2016 года, составленным с участием защитника, согласно которому ФИО2 на месте показал, что в коридоре квартиры между ним и ЗВВ начался словесный конфликт, перешедший в драку. Было примерно около 18 часов 40 минут. В этот момент ЗВВ нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу. ФИО2 пояснил, что у ЗВВ в руках появился перцовый баллончик, и ему в глаза полетела струя. Увидел в левой руке ЗВВ кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО2 не помнит, выхватил ли он нож из рук ЗВВ или нет, так как из-за состояния алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства случившегося. Затем ФИО2 продемонстрировал, как он, нагнувшись и опустив голову вниз, начал выталкивать из кухни в сторону коридора ЗВВ по направлению к жилой комнате. Когда ФИО2 вытолкнул ЗВВ в коридор, то услышал непонятный звук, похожий на вздох, и понял, случилось что-то плохое. После этого ФИО2 указал место, где находился ЗВВ в тот момент, когда ФИО2 оглянувшись, выходил из квартиры (т. 2 л.д. 112-121).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств вышеуказанного совершенного преступления, избранного подсудимым способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. О направлении умысла ФИО2 именно на причинение смерти ЗВВ свидетельствуют выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, от которого наступила его смерть, а также избранный им способ совершения преступления, т.е. удар ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку. Суд установил, что смерть ЗВВ наступила на месте происшествия в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием массивной кровопотери, правостороннего гемоторакса, подтверждающегося наличием в правой плевральной полости 840 мл, темно-красной жидкой крови, и 490 мл темно-красных рыхлых свертков, развитием геморрагического шока, проявившимся шунтированием кровотока в почках, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 30.12.2016 года, следует, что ФИО2 * (т. 2 л.д. 84-87).

Таким образом, по заключению экспертов ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Указанные выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. С учетом заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не осознавал и не желал смерти ЗВВ, все произошло по неосторожности, он оборонялся от нападавшего на него с газовым баллончиком и ножом ЗВВ, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла, направленного на совершение убийства ЗВВ, о чем свидетельствует локализация причиненного ножевого ранения в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека. Судом на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2 в ходе ссоры из личной неприязни умышлено лишил жизни своего брата ЗВВ, при этом он осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Утверждение подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей ГНЛ, свидетелей К, П, С, Б и О о том, что между подсудимым и его братом ЗВВ сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 сожительствовал с О, вместе они злоупотребляли спиртными напитками, подсудимый не нес расходов по оплате жилья, что не нравилось ЗВВ ЗВВ указанные свидетели охарактеризовали как неконфликтного человека. Из показаний свидетеля О также следует, что в квартире находились только подсудимый и потерпевший, когда ФИО2 вышел из квартиры, то рассказал ей, что ЗВВ брызнул в него из баллончика, он и ЗВВ подрались. Из показаний свидетеля П в суде следует, что когда ФИО2 вышел из квартиры, то сказал, что убил своего брата. 

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая убить ЗВВ, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно нанес потерпевшему три удара ножом по телу, в том числе, одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го ребра, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца, с развитием массивной кровопотери, правостороннего гемоторакса, подтверждающегося наличием в правой плевральной полости 840 мл, темно-красной жидкой крови, и 490 мл темно-красных рыхлых свертков, развитием геморрагического шока, проявившимся шунтированием кровотока в почках, причинив ЗВВ тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Указанный вывод суд делает, исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, а также, согласующимися с ними выводами, содержащимися в заключении эксперта и показаниями судебно-медицинского эксперта Т, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что потерпевшему были причинены три ранения, одно из которых –одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия сердца квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ЗВВ, повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах не могли быть причинены самому себе. Указанные доказательства, в том числе и согласующиеся с ними письменные доказательства, опровергают версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 по неосторожности либо, превысив пределы необходимой обороны от действий ЗВВ, нанес ножом удары по телу потерпевшего.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал доказанной вину ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на статьи 114 УК РФ либо 118 УК РФ, как об этом указывает подсудимый и защитник, не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, сожаление о случившемся, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и наличие работы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, что подтвердил в судебном заседании ФИО2, а также, допрошенные в судебном заседании свидетели О, П, К и А, а потому находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось убийство ЗВВ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством для виновного -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2, смягчающих наказание, учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при всех обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не находит, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу суд определяет по правилам статей 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23.11.2016 года по 24.05.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: три бумажных конверта белого цвета со смывами с левой и правой руки ФИО2 и контрольным марлевым тампоном, два прозрачных полиэтиленовых мешочка со смывами с лица ФИО2, нож, кусок материи и бумаги со следами вещества бурого цвета, футболка с трупа ЗВВ, штаны с трупа ЗВВ, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, баллончик, срезы с ногтевых пластин с трупа ЗВВ, два бумажных конверта с кровью ФИО2 на марле и контроль марли, два бумажных конверта с кровью ЗВВ на марле и контроль марли, бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.И. Дейхина