судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седировой Ю.Н.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., подсудимого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Удовик Ю.В., подсудимого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Звягинцева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. в интересах подсудимого ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 24 июля 2024 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит следующие доводы. Суд не установил основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не дал должную оценку данным о личности ФИО1, его возрасту, состоянию здоровья, семейному положению. Без оценки суда осталось то, что ФИО1 участвовал в специальной военной операции (далее - СВО), был ранен, после чего проходил лечение в психиатрической больнице, имеет награды за отвагу, был помилован Указом Президента РФ, характеризуется положительно, проживает с супругой и малолетним сыном, которые находятся у него на иждивении. Не приведены обстоятельства невозможности уголовного судопроизводства при иной мере пресечения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Судом не установлено, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда. ФИО2 имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства, где может проживать до рассмотрения дела по существу. Стороной обвинения не представлено доказательств о намерении ФИО2 скрыться от суда, заявлений о давления на свидетелей со стороны ФИО2 в правоохранительные органы не поступало. Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения:

подсудимые и адвокаты выступили в поддержку соответственно апелляционной жалобы в интересах отдельного подсудимого, не изъявив желания высказаться по жалобе в интересах другого подсудимого;

прокурор выступила против удовлетворения жалоб. 

Проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о мере пресечения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что подсудимые обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей каждого обвиняемого истекал ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя вопрос о продлении сроков содержания под стражей подсудимых, пришел к обоснованным выводам о продлении указанных сроков на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы соответственно на срок до 15 и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на фактических данных.

Вероятность того, что подсудимые могут скрыться, суд правомерно связал с их возможными опасениями назначения реального лишения свободы в случае признания судом их виновными в инкриминируемых преступлениях.

В обоснование того, что ФИО2 может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, суд правомерно сослался на то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Подтверждением этому является то, что ФИО2 обвиняется в особо тяжких преступлениях после отбытия лишения свободы, назначенного ему за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Правомерность вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью следует из отсутствия у подсудимого рода занятий, а потому и постоянного источника доходов. 

Причем возможность подсудимых скрыться сохраняется и в настоящее время с учетом их обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

А потому ввиду наличий оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление сроков содержания под стражей соответствует закону.

Суд не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, приводя мотивы об этом в своем постановлении.

Вопреки жалобе адвоката Абзотовой срок содержания под стражей ФИО2 не был продлен по основанию того, что подсудимый может оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и соответствующим закону продление сроков на 6 месяцев, исходя из объема материалов дела, количества свидетелей и вещественных доказательств, заявленных в обвинительном заключении, поступившем в суд с уголовным делом. 

При этом продление сроков содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая данные о личности:

ФИО1, который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства, является участником СВО, имеет государственные награды и положительную характеристику как участник СВО, состояние его здоровья;

ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительства, женат, работает, состояние его здоровья.

При этом указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимых гражданства РФ не влияют на исключительность обстоятельств, требующих продление сроков содержания под стражей, учитывая отрицательные характеристики подсудимых по месту их жительства, а также наличие у ФИО2 осуждения приговором суда за однородное преступление. 

В постановлении правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья.

При оценке возможности избрания одной из иных, более мягких, мер пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в отношении ФИО1, а также отмену или изменение постановления в отношении ФИО2, судом не допущено.

Однако в постановление в отношении ФИО1 следует внести изменение, не связанное с доводами апелляционной жалобы в его интересах.

Правильно указав во вводной части постановления на то, что ФИО1 не судим, суд, тем не менее, в обоснование продления срока содержания под стражей допустил противоречивый вывод о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ погашенные и снятые судимости не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимого. 

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п.1, 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления упомянутого указания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2024 г. о продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до 12 января 2025 г., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку судьи на то, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном постановление и это же постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2024 г. о продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, на 6 месяцев, т.е. до 12 января 2025 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 г.

Судья