Дело №2-82/2020 г. * ** З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой Натальи Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Громовой Н.В., в котором после уточнения в связи с частичным погашением задолженности просит: 

- расторгнуть кредитный договор № от дата

- взыскать с Громовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 54 764,52 рублей, из которых: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 46 303,31 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 546,90 рублей, неустойка по просроченным процентам - 696,77 рублей, неустойка за непредоставленные вовремя документы - 7 217,54 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Громовой Н.В.: жилое помещение - квартиру, площадью * кв.м., расположенную по адрес кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости: 607 500 рублей;

- взыскать с Громовой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892,18 рублей.

В обосновании иска указано, что дата между истцом и Громовой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 550 000,00 рублей под * % годовых, на срок по дата, с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 3.1.-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п.8 кредитного договора № от дата заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Громовой Н.В., однако встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей. 

По утверждению истца, Громовой Н.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и кредитного договора.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом жилого помещения - квартирой по адрес В соответствии с п.1.4 договора залога, залоговая стоимость жилого помещения - квартиры на момент заключения договора залога определена в сумме 607 500 рублей. 

Согласно ст.450 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.4.3 условий кредитного договора при существенном нарушении договора, ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право расторгнуть договор, досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками. На этом основании заявлен настоящий иск.

ПАО «Сбербанк России» извещено о дате рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просят закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с частичным погашением задолженности уточняют исковое заявление в части суммы, предъявленной к взысканию. Просят расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с Громовой Н.В. задолженность по состоянию на дата в общей сумме 54 764,52 рублей, из которых: 46 303,31 рублей просроченный основной долг (ссудная задолженность), 546,90 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 696,77 рублей неустойка по просроченным процентам, 7 217,54 рублей неустойка за непредоставленные вовремя документы. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресуадрес, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости - 607 500 рублей.

Ответчик Громова Н.В. извещена, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту в части основного долга признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания неустоек, просит сумму снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. В заявлении указала, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, поскольку на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, для которых указанная квартира является единственным жильем. Размер кредитной задолженности является незначительным, несоразмерен со стоимостью заложенного имущества. 

Третье лицо отдел опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации Петушинского района» Владимирской области извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при вынесении решения по делу полагаются на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Громовой Н.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит * в сумме 550 000,00 рублей под * % годовых, на срок по дата, с даты его фактического предоставления. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней. 

В обеспечение данного кредитного обязательства был заключен договор залога жилого помещения - квартиры № от дата

Согласно п.1.1 договора залога Громова Н.В. (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств жилое помещение - квартиру, площадью * кв.м, расположенную по адрес

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, банк письменно потребовал от заемщика досрочно погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором. 

Исходя из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного в адрес Громовой Н.В., следует, что ответчик был извещен о долгах по платежам, им нарушены сроки уплаты платежей по кредиту, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.811 ГК РФ и п.5.4.3 кредитного договора № от дата

Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обращении в суд с иском банк указал, что задолженность Громовой Н.В. перед банком на дата составила 569 217,75 рублей. 

Из предоставленной суду справки о задолженности заемщика по состоянию на дата полная задолженность по кредиту на указанную дату составила 54 764,52 рублей, из которых: 46 303,31 рублей просроченный основной долг (ссудная задолженность), 546,90 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 696,77 рублей неустойка по просроченным процентам, 7 217,54 рублей неустойка за непредоставленные вовремя документы.

Ответчик Громова Н.В. иск в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченной ссудной задолженности признала в полном объеме, однако в части взыскания неустоек просит сумму снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору за просроченный основной долг (ссудная задолженность) в размере 46 303,31 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки по просроченному основному долгу в размере 546,90 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 696,77 рублей и неустойки за непредоставленные вовремя документы в размере 7 217,54 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штрафные санкции по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требование закона, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд находит возможным, снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до 5 200,00 рублей, из которых: неустойка по просроченному основному долгу 100,00 рублей, неустойка по просроченным процентам до 100,00 рублей и неустойка за непредоставленные вовремя документы до 5000,00 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Как следует из пункта 10.2.4 закладной, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Договором.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий закладной при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом установлена сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что обязательства заемщика обеспечены договором залога № от дата жилым помещением - квартирой, расположенной по адрес кадастровый №. 

В соответствии с п.1.4 договора залога, залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора залога определена в сумме 607 500,00 рублей.

При обращении в суд с иском в * задолженность Громовой Н.В. перед банком составила 569 217,75 рублей.

В период с * по * ответчиком приняты меры к погашению кредитной задолженности перед банком и на момент вынесения судом решения просроченная ссудная задолженность составляет 46 303,31 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на квартиру ответчика Громовой Н.В. с учетом интересов троих несовершеннолетних детей, оставшейся непогашенной суммы задолженности по кредитным обязательствам и несоразмерности суммы кредитной задолженности со стоимостью заложенного имущества.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Громовой Н.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом принятых уточнений размера взыскания задолженности в сторону её уменьшения суд удовлетворяет требование о взыскании государственной пошлины в размере 1 589,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата на дата в сумме 51 503 рубля 31 копейка, из которых: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 46 303,31 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 100,00 рублей, неустойка по просроченным процентам - 100,00 рублей, неустойка за непредоставленные вовремя документы - 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - жилое помещение - квартиру, расположенную по адрес, кадастровый №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья: /подпись/ ФИО2