РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат ей на праве собственности. По соседству, на 

<

адрес> расположено жилое домовладение, собственником жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, а фактически там проживает ее мать ФИО6 На границе земельного участка, разделяющей их земельные участки, у ответчика расположены хозяйственные постройки, в том числе находилась и старая баня, в 2015 году ответчик сломал старую баню, построив вместо нее новую, значительно увеличив ее площадь, кроме того баня, по всей ее длине была огорожена забором, при этом, ответчиком сделаны отступления в сторону ее земельного участка, вследствие чего площадь ее земельного участка уменьшилась по всей длине границы, разделяющей их земельные участки. Из-за этого фактических границ земельных участков ее и ответчика не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих, инвентаризационных документах и государственном кадастре недвижимости.

Во время строительства новой бани она предупреждала ответчика, что незаконными действиями препятствуют ей в пользовании земельным участком, помимо самовольно занятия части ее земельного участка ответчиком была смонтирована высокая крыша бани, которая имеет скат в сторону ее земельного участка, и во время выпадения дождей, вода стекает ей на земельный участок, заливая его, практически на этом месте ничего не растет, а зимой с крыши падает снег, повреждая кустарник на ее земельном участке смородину, крыжовник. Вследствие препятствий, которые чинит своими действиями ответчика она не имеет возможности и полностью и без ущерба для нее использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по его целевому назначению.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика ФИО2 восстановить границу их смежных земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> согласно правоустанавливающим, инвентаризационным документам на земельные участки и государственному кадастру недвижимости.

Признать строительство бани, построенной ответчиком ФИО2 в 2015 году незаконным и обязать снести баню и забор.

Взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 300 рублей и все судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. По существу дела показала, что с момента застройки их улицы в 1980 -ых годах, земельные участки у всех жильцов были сдвинуты. При строительстве бани, отец ответчицы с ее разрешения возвел баню на меже, разделяющей их земельные участки. В 2015 году ответчица на месте старой бани возвела новую, на том же месте, но большими размерами и установила забор. В результате этих возведений страдает ее земельный участок, т.к. из под бани на ее огород течет вода, там постоянно влажно, в связи с тем, что размеры бани увеличились, нарушилась инсоляция и вентиляция ее земельного участка. После произведения замеров Администрацией города Никольска ей стало известно о том, что фактическая площадь земельного участка ответчицы больше, чем в документах, а фактическая площадь ее земельного участка меньше, чем в документах. Считает, что ответчица захватила часть ее земельного участка, и незаконно пользуется им. Межевание своего земельного участка она не делала. Надлежащим образом границы не установлены. После ссоры между ними испортились отношения, и она потребовала, чтобы ответчица перенесла свою баню на метр, отступив от межи, разделяющей их земельные участки. Добровольно устранять препятствия ответчик не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. По существу дела показала, что при застройке домовладений, ее отец (бывший собственник дома ), с согласия истицы, поставил на меже, разделяющей их земельные участки, баню, которая простояла до 2015 года, и была заменена на новую, которую возвели на том же фундаменте, но с большим предбанником. По этой же меже были возведены сарай, гараж, и забор. Все постройки возводились практически одновременно. С начала застройки, с 1980 -ых годов. размеры их земельных участков не изменялись, постройки не передвигались. После произведения замеров земельных участков представителем городской Администрации, стало известно, что ее земельный участок больше, указанного в документах, а земельный участок истицы меньше, указанного в ее документах. Позже разобрались, что принадлежащий ей земельный участок был увеличен за счет земли городской Администрации, и к земельному участку истицы увеличенная площадь не имеет никакого отношения. Границы между их земельными участками не установлены в надлежаще порядке. т.к она пыталась оформить межевое дело на свой земельный участок, но истица отказывается согласовать общую границу. Фактические границы их земельных участков были установлены более 30 лет тому назад, и не менялись. Считает требования истицы необоснованными и не законными и просит, в их удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из дубликата договора 

<

№> от 

<

дата>, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности следует, что ФИО1 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под 

<

№> по 

<

адрес>, имеющий по фасаду - 20 м, по задней меже - 20 м, по правой меже - 30 м, по левой меже - 30 м, общей площадью - 600 кв.м., для возведения одноэтажного деревянного дома, размером 40,2 кв.м. полезной, в том числе 30,7 кв.м. жилой площадью, с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от 

<

дата>.

Истцу принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>.

Согласно кадастровой выписке от 

<

дата> 

<

№> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете с площадью 69,7 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

дата> 

<

№> видно, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 600 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту от 

<

дата> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой 49,1 кв.м., состоит из основного строения 

<

№>, жилого пристроя 

<

№>, сарая 

<

№>, бани 

<

№>, предбанника 

<

№>, сарая 

<

№>, конюшни 

<

№>, холодной пристройки 

<

№>, ворот 

<

№>, забора 

<

№>, забора 

<

№>, забора металлического 

<

№>, уборной 

<

№>.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 

<

дата> 

<

№> была проведена проверка в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что контрольный обмер земельного участка показал, что фактическая площадь земельного участка составляет ориентировочно 561 кв.м., что соответствует представленным документам (результаты обмера отражены в схематическим чертеже земельного участка от 

<

дата>). Земельный участок огорожен по всему периметру единым забором, где размещается дом, надворные постройки и огород. В соответствии с эти установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены. Участок используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. 

Из письма, направленного в адрес ФИО1 администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> видно, что 

<

дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства с выездом и домовладения по 

<

адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, с декларированной площадью 600 кв.м., фактически же земельный участок занимает площадь 726 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка, площадью 126 кв.м. является ФИО2, которая самовольно заняла и использует для своих личных нужд земельный участок, находящийся в ведении органов местного самоуправления и который является муниципальной собственностью или собственностью, которая не разграничена. 

В связи с вышеизложенным ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из дубликата договора 

<

№> от 

<

дата>, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности следует, что ФИО5 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под 

<

адрес>, имеющий по фасаду - 20 м, по задней меже - 20 м, по правой меже - 30 м, по левой меже - 30 м, общей площадью - 600 кв.м., для возведения одноэтажного деревянного дома, размером 40,2 кв.м. полезной, в том числе 30,7 кв.м. жилой площадью, с надворными постройками 86,4 кв.м., в полном соответствии с утвержденным проектом от 

<

дата>. 

Решением исполкома Никольского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 

<

дата> ФИО5 разрешено узаконить выстроенную баню по 

<

адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 

<

дата> 

<

№> видно, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 600 кв.м. Правообладатель ФИО5 Вид права: государственная собственность.

По договору дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата> ФИО5 подарил ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес> размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, общей полезной площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м.

Ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№>.

Из технического паспорта от 

<

дата> видно, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., жилой - 45,7 кв.м. состоит из жилого дома 

<

№>, погребицы 

<

№>, навеса 

<

№>, конюшни 

<

№>, сарая 

<

№>, конюшни 

<

№>, предбанника 

<

№>, бани 

<

№>, гаража 

<

№>, веранды 

<

№>, ворот 

<

№>, забора 

<

№>, забора 

<

№>.

Согласно техническому паспорту от 

<

дата> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., жилой - 45,7 кв.м. состоит из основного строения 

<

№>, пристроя 

<

№>, террасы 

<

№>, бани 

<

№>, предбанника 

<

№>, сарая 

<

№>, конюшни 

<

№>, навеса 

<

№>, погребицы 

<

№>, гаража 

<

№>, уборной 

<

№>, калитки 

<

№>, забора сплошного 

<

№>, забора решетчатого 

<

№>.

Из кадастрового паспорта от 

<

дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с общей площадью 61,2 кв.м. Год ввода в эксплуатацию 

<

дата>. 

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Никольском и Сосновоборском районам от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ориентировочной площадью 126 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заключения отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Никольского района по материалам искового заявления ФИО1, видно, что, согласно правилам землепользования и застройки города Никольска утвержденных Решением Собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области»:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 1 м;

- максимальная этажность для вспомогательных строений - 2 этажа;

- максимальная высота для вспомогательных строений - 5 м.

Таким образом, вновь возводимые строения необходимо располагать таким образом, чтобы не нарушались требования ПЗЗ, а также требования санитарных и противопожарных норм.

При ознакомлении с техническим паспортом домовладения 

<

№>, а также с выездом на место установлено, что согласно техническому паспорту размеры бани с предбанником составляют 3,3 м х 4,7 м.

После замеров вновь построенной бани установлено, что новая баня имеет размеры 3,15 м х 5,4 м и 6,45 м, общая длина крыши бани вместе с навесом - дровником. Сама баня увеличена в длину на 0,7 метра. 

При измерении ширины земельного участка 

<

адрес> имеются отклонения от размеров, установленных в техпаспорте на 10-15 см.

Замер ширины участка производился в трех местах. По задней границе участка (перед хозпостройками) ширина участка составила 15,85 м ( в техпаспорте 16,05 м).

По фасаду дома - 18,82 м (в техпаспорте 19,0 м).

ФИО3 земельного участка - 16,58 м.

Судя по измерениям - граница земельного участка ломаная, имеет уширение в сторону з.у. 

<

адрес>.

Согласно СП 30-102-33 (Дата введения 2000-01-01) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

- Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. 

Согласно постановлению Правительства Пензенской области от 08.08.2011 № 525-пП (в настоящее время не действуют) установлено, что высота забора на смежных земельных участках не может быть более 1,8 м и должно быть сетчатым или решетчатым с целью наименьшего затенения земельного участка.

В настоящее время нормативной документацией утвержденной администрацией г. Никольска высота и материал заборов не регламентируются. 

Судом по делу назначалась судебно строительная экспертиза с привлечением специалиста по землеустройству. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№> площади земельных участков по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в фактическом пользовании, не соответствуют площадям, отраженным в правоустанавливающих документах. Определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, границам, указанным в правоустанавливающих и землеотводных документах, не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Совместные планы документальных и фактических границ приведены в Графическом приложении 

<

№> к данному заключению.

Определить нарушение границ смежных земельных участков ФИО2, по 

<

адрес>, и ФИО1, по 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует описание соответствующих характеристик земельных участков (координаты межевых знаков, дирекционные углы (румбы).

Расположение вновь возведенной бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Никольск Никольского района Пензенской области, поскольку строение расположено на расстоянии менее 1 метра от смежной фактической границы земельного участка. Устранение выявленного несоответствия возможно лишь путем частичного демонтажа или переноса строения на минимально допустимое расстояние от границы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

Таким образом, судебном заседании было установлено, что в начале 1980 -ых годов, истцу и ответчику выделялись земельные участки для возведения домовладений, по 600 кв.м. каждому. С согласия истца, на меже, разделяющей земельные участки сторон, на участке ответчика, при строительстве домовладения, была возведена баня, которая, примерно, через 30 лет была заменена на новую, возведенную на том же месте, на том же фундаменте, но большими размерами. Предбанник расположен вдоль той же линии, в продолжении бани. Кроме бани, по фактической границе земельных участков, расположены сарай и гараж, возведенные в тот же период времени. Более 30 лет фактические границы земельных участков сторон, не изменялись, заборы и строения не передвигались. В установленном порядке границы земельных участков сторон, не определены. Межевые дела отсутствуют. 

Доводы истца о том, что часть ее земельного участка, на котором расположена баня, была захвачена ответчиком, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, т.к. исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение более 30 лет фактические границы смежных земельных участков сторон не изменялись. 

Доводы истца о том, что земельный участок ответчика увеличился за счет захвата части земельного участка истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, т.к. в ходе административного обследования было установлено, что ФИО2 самовольно заняла и использует для своих личных нужд земельный участок, который является муниципальной собственностью, или собственностью, которая не разграничена. За счет указанного произошло фактическое увеличение земельного участка ответчика. 

Доводы истца, о том, что самовольное строение - баня, возведенное на меже земельных участков сторон, не соответствует строительно- техническим требованиям, правилам землепользования и застройки, поскольку расположено менее 1 метра от смежной фактической границы земельного участка, были подтверждены в судебном заседании заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№>, в котором указано, что устранение выявленного несоответствия возможно лишь путем частичного демонтажа или переноса строения на минимально допустимое расстояние от границы. Однако для удовлетворения требований истца о сносе бане и забора, как незаконных, достаточных оснований суд не находит, т.к истцом доказательств установления конкретных границ земельных участков суду не представлено, и не установлено на момент рассмотрения дела, кому из сторон принадлежит та часть земельного участка, на котором возведены указанные строения. Выводы эксперта по заключению оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу. В отсутствие надлежаще установленных границ земельных участков, они не могут служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска.

Требование истца о восстановлении границ смежных земельных участков сторон, суд находит необоснованным и преждевременным, т.к у истца отсутствует межевое дело и границы его земельного участка, надлежащим образом не установлены.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании, доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его требования, и при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года. 

Судья: