Дело № 2 - 2423/2024

03RS0015-01-2024-004292-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 ноября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовед» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать информационные и консультативные услуги, а также правовую помощь и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопроса, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Конечной целью является выявление оснований для освобождения от срочной службы по призыву в вооруженных силах РФ, дающее право для зачисление в запас Вооруженных сил. Стоимость услуг по договору составила 115000 руб. По причине неисполнения условий ФИО1 00.00.0000 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое ООО «Правовед» оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную сумму 115000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчиком свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнялись, консультации относительно действий после получения повестки о необходимости явки в военкомат вызывали сомнения относительно соответствия правовым нормам, иные консультации и рекомендации носили формальный характер. Все обращения в медицинские учреждения в период действия договора осуществлялись исключительно по собственному желанию истца. 

Представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Правовед» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать информационные и консультационные услуги, а также правовую помощь и исполнить отдельные поручения истца по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

В пункте 1.3 договора стороны признали, что конечной целью обращения ФИО1 является выявление оснований для освобождения от срочной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, дающее право для зачисления в запас Вооруженных сил.

По условиям договора на доверителя возложена обязанность по выдаче нотариальной доверенности на право представление его интересов во всех компетентных органах, передачи копии всех документов, имеющих отношение к предмету договора, пройти все необходимые обследования и освидетельствования и т.д.

В обязанности поверенного по условиям договора входило полное обеспечение юридической защиты и безопасности от отправки на службу в ряды Вооруженных сил РФ, организация консультаций доверителя по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора, рекомендация перечня врачей-специалистов, найти врачей и врачей специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования, осуществить запись к необходимым врачам-специалистам и осуществить выездное сопровождение во все необходимые компетентные учреждения здравоохранения, при прохождении медицинского обследования, после выявления заболеваний обеспечить юридическое сопровождение для зачисления в запас или полного освобождения от прохождения военной службы, обжалование решения призывной комиссии, обеспечить полную правовую защиту от отправки в Вооруженные силу РФ. 

Стоимость услуг по договору составила 115000 руб. (пункт 4.1 договора), которая подлежит оплате в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 4.2.1 договора. 

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и оплаты первоначального взноса и действует один год, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств, если последнее наступит раньше. 

Приложением № 1 к договору является перечень услуг с согласованием цен. В соответствии с которым стороны разделили подлежащие оплате услуги на пять составляющих:

- Общие консультации доверителя по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора в устной форме на весь период действия договора. Выезд поверенного в структурные подразделения военного комиссариата Республики Башкортостан. Стоимость услуги составляет 30000 руб. 

- Подробные правовые инструкции от поверенного по вопросам взаимодействия с представителями силовых структур, представителями отдела военного комиссариата и порядком проведения медицинского освидетельствования, а также порядком взаимодействия с представителями правоохранительных органов и иных должностных лиц, имеющих отношение к исполнению настоящего договора, о правилах поведения в случаях нарушений должностными лицами и представителями исполнительной власти, положений ФЗ РФ № 53 «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуги 30000 руб.

- Рекомендация перечня врачебных специальностей, к которым поверенный рекомендует обратиться доверителю для получения информации о наличии или отсутствия у доверителя заболеваний, дающих право доверителю для зачисления в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуги 30000 руб.

- Поиск врачей врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования доверителя для получения информации о наличии или отсутствия у доверителя заболеваний, дающих право для зачисления в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Выезд поверенного в необходимые медицинские учреждения Республики Башкортостан. Стоимость услуги 25000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости договора ФИО1 в суд представлены чеки по операции от 00.00.0000 на сумму 20000 руб., 00.00.0000 на сумму 13050 руб., 00.00.0000 на сумму 23750 руб., 00.00.0000 на сумму 23750 руб., 00.00.0000 на сумму 23750 руб., всего 104750 руб. (20000 + 13050 + 23750 + 23750 + 23750).

00.00.0000 ФИО1 в адрес ООО «Правовед» направлена претензия о расторжении договора, а также требованием о возврате оплаченной денежной суммы. Данная претензия получена 00.00.0000.

ООО «Правовед» 00.00.0000 в адрес ФИО1 направлен акт оказанных услуг по договору от 00.00.0000, который истцом получен не был.

Согласно данному акту доверителю были оказаны все предусмотренные договором услуги. По результатам проведенной работы ФИО1 установлен диагноз: (данные изъяты) Установление данного диагноза, по мнению ответчика, свидетельствует о достижении целей договора, что является основанием для окончания его действия. 

Иных доказательств исполнения обязательств по договору, которые могут быть оценены судом с учетом принципа относимости и допустимости ответчиком в суд не представлено.

Довод ООО «Правовед» о том, что на протяжении действия договора ФИО1 проходил медицинское обследование на основании рекомендаций и по направлению ответчика суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается иными доказательствами и опровергается доводами истца о прохождении обследований по собственному желанию, в том числе в порядке экстренной госпитализации, в связи (данные изъяты), что объективно не могло носить рекомендованный ответчиком характер.

Также суд находит несостоятельным довод ООО «Правовед» о полном исполнении обязательств по договору, поскольку пунктом 3.5 договора на поверенного возложена в том числе обязанность по оказанию юридического сопровождения для зачисления доверителя в запас Вооруженных сил РФ, или полного освобождения от прохождения военной службы. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 в указанном запасе не состоял, от прохождения военной службы освобожден не был, что является достаточным доказательство неисполнения целей договора.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что при заключении договора ему была проведена устная консультация по вопросам связанным с основаниями освобождения от прохождения военной службы по призыву, порядку проведения освидетельствования, и прочим взаимодействиям с компетентными органами, также в течении действия договора ему давались консультации относительно поведения после вручения повесток о необходимости явки в военкомат. Критическое отношение истца данным рекомендациям не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договора в данной части. Кроме того, договором предусмотрено, что консультации носят рекомендательный характер.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В своей претензии ФИО1 указал на отказ от исполнения договора, ссылаясь по положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного заявления, то есть с 00.00.0000, соответственно у ООО «Правовед» возникла обязанность по возврату стоимости не оказанных услуг за не истекший период действия договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора, указанное заявление получено ответчиком 00.00.0000, следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 00.00.0000.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств суд считает установленным факт оказания ООО «Правовед» в период действия договора услуг предусмотренных пунктами 1 и 2 Перечня услуг, являющегося приложением ... к договору. Общая стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что хронология исполнения договора предусматривает оказание услуг предусмотренных пунктом 1 Перечня непосредственно при заключении договора, при этом, ФИО1 после подписания договора внес первый платеж и на протяжении последующих 4 месяцев исправно вносил последующие платежи, что суд расценивает как подтверждение исполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором в указанный период. 

Доказательств исполнения договора в оставшейся части стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

Таким образом, с ООО «Правовед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 44750 руб. (104750 - 60000).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с ООО «Правовед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены услуги за период с 00.00.0000 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 00.00.0000 (дата подачи искового заявления), в размере 39827,50 руб. (44750 * 1 % * 89).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного с ООО «Правовед» подлежит взысканию штраф в размере 43288,75 руб. ((44750 + 2000 + 39827,50) * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Правовед» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 129866 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе стоимость не оказанных услуг 44750 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 39827 рублей 50 копеек, штраф 43288 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 28.11.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2423/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004292-61) Салаватского городского суда Республики Башкортостан