Дело №а-118/2020 (2а-4736/2019)

55RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-118/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2017 на основании исполнительных листов ВС № 054040703, ВС № 054040706, выданных Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-1577/2014, возбуждены исполнительные производства № 31785/17/55002-ИП, № 31783/17/55002-ИП о взыскании с ООО «Лайн-Дженерал» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 330 996,33 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании 14 854,98 рублей. 19.11.2019 он получил постановления об окончании исполнительных производств в ОСП по ЛАО г. Омска у судебного пристава - исполнителя ФИО2 Согласно ответам из ГИБДД, транспортные средства, подлежащие аресту и обращению на них взыскания, на протяжении всего времени, когда велось исполнительное производство, передвигались, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области никакие действия не принимались. В соответствии с ответом ЦАФА ПОДД ГИБДД от 19.09.2018 данное транспортное средство передвигалось в г. Омске 21.03.2017 по 

<

адрес>, 07.02.2018 и 08.05.2018 по 

<

адрес>. Также транспортное средство с 01.01.2018 по 06.05.2019 зафиксировано на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>. Транспортное средство передвигалось на территории 

<

адрес>, но никаких мер принято не было. Руководитель ООО «Лайн-дженерал» пояснил, что техника вывезена в 

<

адрес> на строительство детского сада и с 2014 года о местонахождении данной техники ему не известно. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска направлено поручение о проверке доводов, что техника находится в 

<

адрес> на строительстве детского сада. Согласно ответу на строительстве детского сада данная техника не участвовала. Руководитель ООО «Лайн-Дженерал» предупреждался судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска, выставлялось требование о предоставлении данных транспортных средств, однако по каким-то причинам руководитель организации должника не был привлечен к административной ответственности. 12.02.2019 взыскателем подано в ОСП по ЛАО г. Омска заявление о розыске транспортных средств, однако в нарушение ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск транспортных средств начат только в апреле 2019 года.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 по окончанию исполнительных производств № 31785/17/55002-ИП, № 31783/17/55002-ИП незаконными; возобновить исполнительные производства № 31785/17/55002-ИП, № 31783/17/55002-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области поступили исполнительные документы: исполнительный лист № ВС 054040703 от 28.07.2014, выданный Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-1577/2014, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 1 330 996,33 руб. Обратить взыскание на транспортные средства: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал»; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал»; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал»; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой, в размере: 1 330 996,33 руб., в отношении должника: ООО "Лайн-Дженерал", в пользу взыскателя: ФИО1; исполнительный лист № ВС054040706 от 13.05.2014, выданный Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с ООО «Лайн-дженерал» судебных расходов в размере 14 854,98 рублей в пользу взыскателя: ФИО1 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 31785/17/55002-ИП, № 31783/17/55002-ИП. 31.07.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 31783/17/55002-СД. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, к оператору связи, Росреестр. 15.01.2017 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Лайн-Дженерал» по указанному адресу не находится, деятельность по данному адресу не ведется. 08.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на: специализированные автомобили: 

<

данные изъяты>. 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. 17.01.2018 выходом по адресу: 

<

адрес> указанное имущество не обнаружено. 26.02.2018 директор ООО «Лайн-Дженерал» ФИО3 ознакомлен с исполнительными производствами и предупрежден по ст. 315 УК РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Постановление не исполнено в связи с закрытием расчетного счета. 06.09.2018 направлено поручение в ОСП по г. Ханты-Мансийску и ХМАО о проверке адреса, и установлении местонахождения залогового имущества. Согласно ответу на поручение, имущество, принадлежащее ООО «Лайн-Дженерал», на территории, подведомственной ОСП по г. Ханты-Мансийску и ХМАО, 

<

адрес> не установлено. Согласно ответу, полученному из ЦАФАПОДД по транспортному средству г/н 

<

данные изъяты> установлены передвижения в 2017 г., 2018 г. 05.02.2019 в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление ФИО1 о привлечении директора ООО «Лайн-Дженерал» ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО3 отказано. 12.02.2019 получено заявление взыскателя о передаче залогового имущества в розыск. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: финансовому управляющему ФИО5 о предоставлении информации об инвентаризации и перечне имущества арестованного в рамках конкурсного производства; в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за ООО «Лайн-Дженерал» крана башенного; в Территориальный отдел государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о наличии за ООО «Лайн-Дженерал» 

<

данные изъяты>; в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО города Югра, в ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД по Тюменской области и ХМАО-Югра о предоставлении информации о передвижении транспортных средств и административных правонарушениях. 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по розыску ФИО6 заведены розыскные дела № 628/19/02, №629/19/02, № 630/19/02, №631/19/02. 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по розыску ФИО6 вынесено постановление о прекращении розыскного дела № 628/19/02, № 629/19/02, № 630/19/02, № 631/19/02. В производстве Ленинского районного суда г. Омска рассматривалось административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В удовлетворении заявленных требований отказано. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника. 25.10.2019 исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Лайн-Дженерал» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2014 по делу № 2-1577/2014 с ФИО3, ООО «Лайн-Дженерал» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1330 996,33 рублей, в том числе: 1199 959,58 рублей – сумма основного долга, 18 542,47 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 110 856,09 рублей – неустойка на просроченную задолженность, 1 638,19 рублей – неустойка на просроченные проценты. Взысканы с ФИО3, ООО «Лайн-Дженерал» в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 14 854,98 рублей в равных долях. Обращено взыскание на транспортные средства: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой. 

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу по делу № 2-1577/2014 на взыскателя ФИО1

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № 0540400703, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-1577/2014, возбуждено исполнительное производство № 31785/17/55002-ИП в отношении должника ООО «Лайн-Дженерал» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1330996,33 рублей.

Также 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № 0540400706, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-1577/2014, возбуждено исполнительное производство № 31783/17/55002-ИП в отношении должника ООО «Лайн-Дженерал» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 14854,98 рублей.

Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику почтовым отправлением, кроме того, получены директором ООО «Лайн-Дженерал» 26.02.2018. 

В судебном заседании административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившихся в окончании исполнительных производств № 31785/17/55002-ИП, № 31783/17/55002-ИП, ссылался на то обстоятельство, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению местонахождения и обращению взыскания на транспортные средства: 

<

данные изъяты>

В отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, 

<

данные изъяты> действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривает, поскольку указанные транспортные средства реализованы в установленном порядке. 

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.08.2017, по адресу: 

<

адрес> ООО «Лайн-Дженерал» не находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы, в том числе, в органы ГИБДД, ГИМС, налоговые органы, банки, Росреестр, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Гостехнадзор по Омской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», органы Пенсионного фонда получены ответы на данные запросы. 

Из ответа Гостехнадзора Омской области следует, что на 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лайн-Дженерал», наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра. 

Как следует из ответов банков счета должника в ПАО «Сбербанк России» и ОАО НБ «ТРАСТ» закрыты. 

Согласно сведениям ИФНС России по Советскому АО г. Омска, у ООО «Лайн-Дженерал» открытые банковские счета отсутствуют. 

08.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий со специализированным автомобилем 

<

данные изъяты>

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска наложен запрет на совершение регистрационных действий с 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производства направлялись запросы в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ОГИБДД УМВД России по городу Омску с целью установления местонахождения транспортных средств, на которые обращено взыскание. 

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

адрес> транспортные средства отсутствуют. 

26.02.2018 руководитель должника ООО «Лайн-Дженерал» предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 

Из объяснения директора ООО «Лайн-Дженерал» ФИО3 от 26.02.2018 следует, что 

<

данные изъяты>, на октябрь 2013 года находились в 

<

адрес> на строительном объекте – детский сад. С данного объекта перечисленное имущество не вывозилось. С 2013 года он, как руководитель ООО «Лайн-Дженерал» на данном объекте не появлялся, в каком состоянии имущество ему неизвестно. 

Из ответа филиала № 9 ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации усматривается, что последнее перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произведено ООО «Лайн-Дженерал» 06.11.2013. 

31.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 31785/17/55002-ИП и № 31783/17/55002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 31783/17/55002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 от 03.08.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1449021,05 рублей на счете в ПАО «Сбербанк России».

02.08.2018 руководитель должника ООО «Лайн-Дженерал» предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 

Из пояснений ФИО3, данных 02.08.2018 судебному приставу-исполнителю следует, что о местонахождении объектов, которые зарегистрированы за организацией, ему неизвестно. ООО «Лайн-Дженерал» деятельность не осуществляет, 

<

данные изъяты> находился на строительстве детского сада в 

<

адрес>. 

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району осуществить выход по адресу: 

<

адрес>, проверить местонахождение 

<

данные изъяты>

Также 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району установить местонахождение 

<

данные изъяты>

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что в результате выезда в 

<

адрес> со слов директора детского сада и заведующего хозяйственно-материальной частью установлено, что детский сад сдан в эксплуатацию в 2014 году, указанная техника при строительстве не использовалась, на территории детского сада техники нет, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. 

По сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД по Омской области зафиксированы факты прохождения транспортных средств с гос. номерами № (01.08.2017) и № (08.05.2018, 07.02.2018, 21.03.2017).

13.11.2018, 22.11.2018, 05.12.2018, 08.02.2019 директору ООО «Лайн-Дженерал» вручались требования о предоставлении информации о местонахождении указанных выше транспортных средств.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 директору ООО «Лайн-Дженерал» вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации в отношении организации-должника. 

В материалах исполнительного производства имеется ответ ООО «Лайн-Дженерал» на указанное требование от 25.10.2018. 

25.10.2018 руководитель должника ООО «Лайн-Дженерал» предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 

Из объяснений директора ООО «Лайн-Дженерал» ФИО3 от 08.02.2019, 14.02.2019, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, следует, что о местонахождении указанного имущества ему неизвестно. 

08.02.2019 руководитель должника ООО «Лайн-Дженерал» вновь предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. 

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Лайн-Дженерал»: 

<

данные изъяты>

14.02.2019 дознавателем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «Лайн-Дженерал» ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из ответа Гостехнадзора Омской области от 01.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрирован 10.07.2008 за ООО «Лайн-Дженерал». Последний раз проходил техосмотр 05.05.2012, в Ханты-Мансийском АО ставился на временный учет. 

Согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.02.2019, зафиксированы факты прохождения транспортных средств с гос. номерами № (01.08.2017) и № (19.03.2015, 17.10.2015, 27.06.2016, 21.03.2017, 07.02.2018, 08.05.2018, 30.01.2019). 

По сведения Гостехнадзора Югры, поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя, информация о зарегистрированных (архиве регистрации) транспортных средствах за ООО «Лайн-Дженерал» отсутствует. Сведения о прохождении ТО 

<

данные изъяты> в Гостехнадзоре Югры отсутствуют. 

По сведениям МИФНС № 12 по Омской области от 06.03.2019 ООО «Лайн-Дженерал» находится в стадии исключения.

06.03.2019 ЦАФАПОДД ГИБДД по Тюменской области представлены сведения о передвижении по территории Тюменской области 

<

данные изъяты> (26.03.2018, 23.04.2018, 29.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 07.07.2018, 18.08.2018, 24.08.2018, 27.09.2018).

Из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что опасные производственные объекты, за ООО «Лайн-Дженерал» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы, подъемные сооружения на учете не состоят. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 от 15.04.2019 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Лайн-Дженерал» - 

<

данные изъяты>

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по розыску ФИО6 заведены розыскные дела в отношении вышеуказанного имущества ООО «Лайн-Дженерал».

Согласно справкам о проведении розыскных мероприятий, на настоящее время местонахождение имущества должника ООО «Лайн-Дженерал» - 

<

данные изъяты>, не установлено.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску ФИО6 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 от 25.10.2019 исполнительные производства № 31785/17/55002-ИП и № 31783/17/55002-ИП окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригинал исполнительного документа получены взыскателем 19.11.2019. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившимися в окончании указанных исполнительных производств, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ответу УМВД России по Омской области от 03.12.2019 на адвокатский запрос, транспортное средство с гос. номером № передвигалось 21.06.2019. 

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 необоснованно окончены исполнительные производства. 

Как следует из указанного ответа УМВД России по Омской области от 03.12.2019 сведения о фактах прохождения транспортных средств, полученных средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, носят информативный характер. Фото, видеоизображения фактов прохождения транспортных средств отсутствуют, так как их хранение не предусмотрено в связи с большим объемом информации. 

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительных документов ранее существовала, но была утрачена в результате окончания исполнительных производств. 

Отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании. 

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает. 

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в погашении задолженности по исполнительным документам, само по себе, не может служить основанием для констатации факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, поскольку, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительные документы в службу судебных приставов для исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным административному истцу отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020