Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "УК "Управдом-Центр" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом-Центр", мотивируя тем, что 30.09.2024 произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, из-за разрыва стояка отопления в квартире №. Согласно отчету от 17.12.2024 рыночная стоимость работ и стройматериалов, необходимых для устранения последствий пролива, пострадавших от пролива мебели, телевизора и женской шубы без учета износа составляет 452648 руб., с учетом износа - 402208 руб. 25.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 17.03.2025 ответчик перечислил истцу 242258 руб. 

ФИО4 просила суд взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" материальный ущерб 210390 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб., штраф, расходы на оценку - 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" материальный ущерб 195127 руб., расходы на услуги адвоката – 40000 руб., остальные требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была пролита горячей водой осенью, когда было уже холодно, истцу пришлось собирать воду, сушить квартиру и вещи, в то время как истец пожилого возраста, ей было это делать тяжело, ущерб истцу не возмещен в полном объеме до настоящего времени. 

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом-Центр" по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что истцу в счет возмещения ущерба от пролива произведена выплата в размере 242258 руб. Размер требования о взыскании компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку и штраф.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК «Управдом-Центр». ФИО4 является собственником квартиры № в указанном доме.

30.09.2024 произошел пролив квартиры по причине течи стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

16.10.2024 представителем ответчика был составлен акт обследования квартиры истца. 

Согласно отчету от 17.12.2024 оценщика ФИО3 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ, предметов интерьера и стройматериалов, необходимых для проведения восстановительных работ в связи с проливом, без учета износа составляет 452648 руб., с учетом износа - 402208 руб. Из отчета следует, что от пролива пострадал комод, пенал-шкаф, тумба, телевизор, люстра и шуба из натурального меха. 

25.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 17.03.2025 ответчик перечислил истцу 242258 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем проливе не оспаривал. 

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство политехнических экспертиз»". 

Из заключения судебного эксперта № от 27.08.2025 следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры от пролива, с учетом износа -291167 руб., без учета износа - 296833 руб., стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений движимого имущества, с учетом износа – 29147 руб., без учета износа – 29533 руб., стоимость телевизора и женской шубы составляет без учета износа -111019 руб., с учетом износа – 55954 руб. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате пролива: в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа 296833 руб. руб. и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, - 140552 руб. без учета износа, всего 437385 руб. за вычетом произведенной выплаты 242258 руб., то есть в размере 195127 руб., это соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

Деятельность ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда – в результате пролива квартиры горячей водой в холодное время года пострадала отделка квартиры и мебель, вещи, истцу -ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришлось проживать в квартире в некомфортных условиях, и устанавливает его в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, в то время как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110063,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны, соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом того, что ответчиком часть ущерба была выплачена истцу, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 70000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба -20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги адвоката ФИО1 – составление искового заявления, представление интересов в суде уплачено 40000 руб. в соответствии с квитанциями №.

С учетом требований разумности и справедливости, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, того обстоятельства, что настоящее дело сложным не является, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. 

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9853,81 руб. 

В соответствии с заявлением ООО «Агентство политехнических экспертиз»" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 29500 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (№ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (№) в пользу ФИО4 материальный ущерб - 195127 руб., компенсацию морального вреда -25000 руб., штраф - 70000 руб., расходы на оценку -20000 руб., расходы на юридические услуги -25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу 

<

данные изъяты> (№) расходы на проведение судебной экспертизы – 29500 руб. 

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9853,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова