отметка об исполнении решения дело № 2-1004/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.01.2007 между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 990 000 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата — не позднее 10.01.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11,08 %. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 25.01.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 817354,82 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.01.2007 (Покупатель- Залогодатель ФИО1).

Согласно п. 1.11.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Черкез кызы.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 817354,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, начальную продажную цену установить в размере договорной стоимости - 1 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 792983,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, начальную продажную цену установить в размере договорной стоимости - 1100000 рублей.

Ответчик ФИО1-о. в судебное заседание 15.05.2018 явился, возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, не обращать взыскание на заложенное имущество, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости заложенного имущества категорически отказался.

Ответчик ФИО2-к. в судебное заседание 15.05.2018 не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой: истек срок хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд принял меры в порядке ст. 116 ГПК РФ вручить повестку ФИО2-к. через ФИО1-о., являющегося ее супругом. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 3 главы 23 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ, ст. 334-350 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.01.2007 между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 990 000 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11,08 %. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель- Залогодатель ФИО1).

Согласно п. 1.11.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Черкез кызы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1.1, 1.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15.05.2018 составляет 638297,17 рублей.

В силу и. 1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. На 15.05.2018 сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору составляет 77706,16 рублей.

Пунктом 4.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 1,0 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 15.05.2018 сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту составляет 43854,88 рублей.

Пунктом 4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1,0 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 15.05.2018 сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам составляет 33124,99 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику, поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2018 не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи стали поступать в ненадлежащем размере. Допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 15.05.2018 по кредиту 638297,17 рублей, по процентам за пользование кредитом 77706,16 рублей подлежат удовлетворению. 

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Расчет неустойки истца также является верным. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору. 

В связи с чем суд признает возражения ответчика ФИО1-о. необоснованными. Оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.7.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 03.10.2017 ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа. На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1-о, обоснованным.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона ответчика не воспользовалась правом активного доказывания иной стоимости залогового имущества, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения исходить из начальной залоговой стоимости спорного объекта, равной 1100000 рублей. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, договорам поручительствам, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних. В случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли при этом нарушены права несовершеннолетних детей. Однако залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки ( Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 17344 рублей. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2018 по кредиту в сумме 638297,17 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 77706,16 рублей, по пени по просроченному кредиту в сумме 43854,88 рублей, по пени по просроченным процентам в сумме 33124,99 рублей, судебные расходы в сумме 17 344 рублей, а всего 810327,20 рублей.

Обратить взыскание долга ФИО1, ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 810 327,20 рублей на заложенное недвижимое имущество – помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену в размере 1 100 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.

Федеральный судья Н.В.Стадникова