05RS0031-01-2021-025339-91

Дело № 2а-4776/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 10.11.2021

мотивированное: 25.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО7 и ФИО8,

представительницы административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО14,

представительницы административного ответчика ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по РД, государственному регистратору ФИО15, ФГАУ «МФЦ по РД», оператору ФГАУ «МФЦ по РД» ФИО16 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с к/н № по заявлению ФИО6 от 16.08.2021, обязать устранить допущенное нарушение, а также о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неисполнении оплаченной услуги и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к государственному регистратору ФИО15, оператору МФЦ в РД ФИО16 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с к/н 05:40:59:1963 по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение, а также о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в неисполнении оплаченной услуги и обязании устранить допущенное нарушение.

Административный иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО4, из ЕГРН исключены записи о праве собственности ФИО4 и ФИО5 и восстановлено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено. В августе 2021 года истцу в ходе рассмотрения иных дел стало известно, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с к/н 05:40:59:1963 снят с кадастрового учёта, в связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ в РД за восстановлением кадастрового учёта. Между тем, о результатах оказанной услуги истец проинформирован не был. ДД.ММ.ГГГГ после требований истца ему было вручено уведомление о возврате документов. Истец посчитал данное решение незаконным и повторно обратился за оказанием услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили новое уведомление о приостановлении. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за кадастровым учётом земельного участка, ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по новым основаниям. В данном уведомлении указывается, что форма или содержание представленного на регистрацию документа не соответствует требованиям законодательства. Истец данное основание считает незаконным, поскольку имеется решение суда о восстановлении его прав на данный земельный участок. Законом предусмотрен перечень оснований отказа в государственном кадастровом учете. Решение государственного регистратора одно из данных оснований не содержит.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены Управление Росреестра по РД и ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» (далее – МФЦ в РД).

Письменные возражения на административный иск не поступили.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представители ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в оспариваемом уведомлении. Указала на то, что земельный участок имеет статус архивный, на основании апелляционного определения ВС РД его кадастровый учёт прекращён.

Представительница административного ответчика МФЦ в РД ФИО12 также возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что какая-либо вина МФЦ в РД в неоказании услуги отсутствует.

Надлежаще извещённые административные ответчики государственный регистратор ФИО15, оператор МФЦ ФИО16 на рассмотрение административного дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконными действий (бездействий), государственного регистратора ФИО13, Управления Росреестра по РД, выразившихся в приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с к/н № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение, а также о признании незаконными действий (бездействий) оператора МФЦ в РД ФИО16 и МФЦ в РД, выразившихся в неисполнении оплаченной услуги и обязании устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2 обратился в МФЦ в РД за оказанием Управлением Росреестра по РД государственной услуги по государственному кадастровому учёту земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД издано уведомление № КУВД-001/2021-31547021/1 о возврате документов в связи с тем, что представленные документы не соответствуют установленному нормативно-правовому регулированию; согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к/н № снят с кадастрового учёта и носит статус «архивный», в представленном определении суда отсутствуют сведения о применении последствий недействительности сделки.

Административный истец ФИО2 повторно обратился за государственным кадастровым учетом указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД издано уведомление № КУВД-001/2021-34091569/1 о приостановлении государственного кадастрового учета (срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ). Основание приостановления: форма и (или) содержание представленных документов не соответствуют требованиям законодательства; копия судебного решения надлежащим образом не заверена.

Административным истцом ФИО2 восполнены допущенные недостатки путем представления надлежаще заверенной копии судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД издано уведомление № КУВД-001/2021-34091569/2 о приостановлении государственного кадастрового учета (срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ). Основание приостановления: форма и (или) содержание представленных документов не соответствуют требованиям законодательства; земельный участок с к/н № имеет статус «архивный» на основании апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Настоящий административный иск рассматривается судом в порядке гл. 22 КАС РФ, то есть как обжалование решения, действия, бездействия государственного и муниципального органа или иной организации, наделенной властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверка соблюдения сроков обращения в суд по административным делам производится вне зависимости от того, заявлялся ли данный довод административным ответчиком.

Административным истцом ФИО2 обжалуется приостановление государственного кадастрового учета, выполненное уведомлениями Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд заявителем не нарушен, административный иск подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Определял предмет спора по рассматриваемому административному делу, суд указал административному ответчику, что из материалов дела следует, что он дважды обращался в Управление Росреестра по РД посредством МФЦ в РД. По первоначальному обращению принято решение о возврате документов. По второму обращению принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта. 

Административный истец в суде утверждал, что данные обращения надо рассматривать как единую процедуру, поскольку им государственная пошлина повторно не оплачивалась. С такой позицией заявителя нельзя согласиться в силу того, что возврат государственной пошлины произведён на основании возврата всего пакета документов. Возврат документов заявителю по результатам оказания государственной услуги является самостоятельным решением государственного органа и подлежит самостоятельному обжалованию. В самом административном иске уведомление о возврате документов прямо не обжалуется, административный иск в данной части не уточнён.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предметом спора является только приостановление государственного кадастрового учёта, а первоначальный возврат документов заявителю предметом спора не является.

Административный истец прямо не указывает, какое из двух уведомлений о приостановлении считает незаконными. Вместе с тем, по факту оба уведомления являются частями единого решения государственного органа о приостановлении оказания муниципальной услуги. Второе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является результатом оценки действий заявителя по устранению выявленных недостатков, основным является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, именно его отмена в случае удовлетворения иска влечет возобновление процедуры государственного кадастрового учёта и восстановление прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Перечень оснований государственного кадастрового учёта установлен ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и включает в себя 

Среди прочих, к таким основаниям относятся: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5), иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что наличии у лица права на недвижимое имущество является достаточным основанием для государственного кадастрового учёта данного имущества.

В своем административном иске административный истец ФИО2 ссылается на заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решением им было представлено и в Управление Росреестра по РД.

Указанным решением постановлено:«Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №».

Данное решение суда вступило в законную силу и является действующим.

На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является восстановление записи о праве ФИО2 на указанный в иске земельный участок. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, что подтверждается копией соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, приложенной к административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 получена выписка из ЕГРН, согласно которой он является собственником земельного участка с к/н 05:40:59:1963.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Возражая против удовлетворения административного иска, представительница административного ответчика Управления Росреестра по РД в суде указывала на то, что кадастровый учет земельного участка прекращен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На данное определение делает ссылку и государственный регистратор в обжалуемом уведомлении.

Судом в судебном заседании исследовано данное апелляционное определение. Из его резолютивной части следует, что судом удовлетворены требования Администрации 

<

адрес> к ФИО5, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД и Управлению Росреестра по РД, прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с к/н № признана недействительной и аннулирован запись о государственной регистрации за ним права собственности, признаны ничтожными договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись государственного кадастрового учёта земельного участка к/н №, земельный участок изъят в муниципальную собственность.

Между тем, право собственности административного истца ФИО2 было восстановлено в 2019 году в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное право восстановлено уже после того, кадастровый учёт земельного участка прекращен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 стороной спора не являлся, в отношении его прав спор не разрешен, земельный участок изъят в муниципальную собственность именно у ФИО5, в связи с чем данное апелляционное определение не может быть расценено как прекращающее право собственности ФИО2

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, судебная защита права носит относительный характер, изъятие земельного участка у ФИО5 не может прекращать права иных лиц на указанное имущество.

Правомерность такого подхода подтверждается и тем, что прокурор 

<

адрес> и Администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском непосредственно к ФИО2 о прекращении его права собственности на спорный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело № в суде 1 инстанции, № в суде апелляционной инстанции) в удовлетворении иска было отказано. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» данное судебное постановление является действующим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор о правах на земельный участок между Администрацией 

<

адрес> и административным истцом ФИО2 разрешён в гражданско-правовом порядке (в связи с чем Администрации 

<

адрес> не привлечена к участию в данном административном деле).

Судом установлено, что право собственности административного истца ФИО2 было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного постановления. 

Доказательства того, что право собственности ФИО2 было прекращено, суду не представлены.

Возникает ситуация, когда у истца есть право собственности, но его реализация невозможна, поскольку кадастровый учёт объекта прекращён. 

Сложившееся положение не соответствует ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом не рассматривается правомерность прекращения государственного кадастрового учёта указанного в иске земельного участка, поскольку это не является предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

Принимая во внимание, что доказательства прекращения права собственности ФИО2 суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для вывода о праве административного истца на указанный в иске земельный участок, что является основанием для его кадастрового учёта.

Довод административного ответчика о том, что объект права носит статус «архивного» не может быть принят в силу того, что действия регистрирующего органа не порождают и не прекращают само право, государственный регистратор производит кадастровый учёт и регистрацию прав, в связи с чем статус земельного участка на государственном кадастровом учёте должен быть приведён в соответствие с материальным правом заявителя, а не наоборот. В случае, если право установлено, объект подлежит кадастровому учёту, право – регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск к Управлению Росреестра по РД и государственному регистратору ФИО15 в части признания незаконным приостановления государственного кадастрового учета земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-34091569/1, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путём возобновления процедуры государственного кадастрового учета подлежит удовлетворению.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) оператора МФЦ в РД ФИО16 и МФЦ в РД, выразившихся в неисполнении оплаченной услуги и обязании устранить допущенное нарушение.

Сам МФЦ по РД государственные услуги по кадастровому учёту не оказывает, в связи с чем его вина в оказании или не оказании услуги отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом, указанным в статье 15.1 настоящего Федерального закона, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Согласно ч. 9 ст. 15.5 вышеуказанного ФЗ многофункциональный центр обязан выдать заявителю все документы, полученные по результатам предоставления всех государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, за исключением документов, полученных многофункциональным центром в рамках комплексного запроса в целях предоставления заявителю иных указанных в комплексном запросе государственных и (или) муниципальных услуг. Многофункциональный центр обязан проинформировать заявителя о готовности полного комплекта документов, являющихся результатом предоставления всех государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, а также обеспечить возможность выдачи указанного комплекта документов заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в многофункциональный центр последнего из таких документов.

Как следует из объяснений административного истца, МФЦ по РД не проинформировало его о результатах оказания государственной услуги, уведомления им получены непосредственно в Управлении Росреестра по РД.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания в данном случае лежит на МФЦ в РД.

Представительница МФЦ в РД дала объяснения о том, что административный истец был проинформирован о результатах оказания государственной услуги по телефону, что сам ФИО2 отрицал.

При этом какие-либо доказательства информирования ФИО2 суду не представлены, в чём судом усматривается нарушение ч. 9 ст. 15.5 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В то же время, вина конкретного оператора МФЦ в РД ФИО16 не установлена, в связи с чем административный иск в части признания незаконным ненадлежащего информирования заявителя подлежит удовлетворению к МФЦ в РД, а к ФИО16 – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по РД и государственным регистратором ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-34091569/1 государственного кадастрового учета земельного участка с к/н 05:40:59:1963 по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение путём возобновления процедуры государственного кадастрового учета.

Признать незаконным бездействие ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» в части неинформирования ФИО6 о вынесении уведомления Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-34091569/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.