КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Барышникова М.А. Дело № 7А-136/2023 (№ 12-131/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-003329-60

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Проммеханика» на постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 № 234/2023 от 10 апреля 2023 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проммеханика»,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главный государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 19 апреля 2023 года № 234/2023 ООО «Проммеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Проммеханика» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в жалобе. Указывает, что в оспариваемом решении не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, связанных с остановкой производственной деятельности на проверенном объекте, а также письму Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 29 января 2015 года № 19-2-4-282, из содержания которого следует, что в отношении объектов защиты, на которых не осуществляется ведение хозяйственной деятельности и исключена возможность пребывания людей, надзорные мероприятия не осуществляются. Считает, что при назначении наказания безосновательно не было учтено длительное отсутствие производственной деятельности на объекте и ухудшение финансового положения общества в связи с данным обстоятельством. Кроме того, обращает внимание, что в адрес законного представителя ООО «Проммеханика» не была направлена копия протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в его отсутствие, что повлекло за собой существенное нарушение прав общества.

Заслушав защитника ООО «Проммеханика» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» урегулированы общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года на основании решения заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) от 13 марта 2023 года № проведена выездная проверка в отношении ООО «Проммеханика» по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте выездной проверки № от 29 марта 2023 года, а именно: 

- отсутствует техническая документация на систему внутреннего пожарного водопровода, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы, в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечена проверка наружного водопровода противопожарного водоснабжения, в нарушение п. 48 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечена проверка внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, в нарушение п. 50 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- расстояние между зданием и лабораторией менее 12м (8.3 м), что противоречит требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2020, и является нарушением ст. 100 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не представлены документы, подтверждающие группу горючести НГ ограждающих конструкций, встроенных в производственный корпус помещений. В нарушение п. 25 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц, в нарушение пп. «а» п. 17 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания производственного назначения, с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны, в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в складских помещениях не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что противоречит требованиям п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, и является нарушением статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ООО «Проммеханика» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Проммеханика» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «Проммеханика» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы общества о нарушении порядка проведения надзорных мероприятий признаются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела и пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 возможность пребывания людей в помещениях не была исключена. 

Доводы общества Общества о нарушении процессуальных норм со ссылкой на не направление законному представителю общества копии протокола об административном правонарушении, не извещение законного представителя о времени и рассмотрения дела, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что интересы общества в административном производстве представлял Янин С.А., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, согласно которой он был уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом получения документов и правом подписи.

Указанный защитник Янин С.А. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом принял участие в его рассмотрении и получил копию обжалуемого постановления. 

Вручение копии протокола об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, приравнивается к вручению непосредственно законному представителю общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, того, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ООО «Проммеханика» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Проммеханика» должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания безосновательно не было учтено тяжелое финансовое положение общества, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в налоговой декларации по налогу на прибыль организации, представленной ООО «Проммеханика» в налоговый орган 25 апреля 2023 года, из которых следует, что несмотря на прекращение договорных отношений по сдаче в аренду помещений и декларирование наличия у общества убытков, обществом в тоже время задекларирована прибыль в размере более 18 млн. рублей. 

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено ООО «Проммеханика» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемом решении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

По изложенным в решении мотивам судья обоснованно не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Выводы судьи в указанной части подробно приведены в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают и на оценку законности решения не влияют. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены правильно.

Иные имеющие правовое значение доводы, приведенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии ООО «Проммеханика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Проммеханика» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены законного решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проммеханика» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: