Судья Захаров Р.П. №44у-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

25 апреля 2018 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тихонова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

12 октября 2016 года примерно в 01 час 30 минут, у ФИО1, находящегося на парковке рядом с кафе «У Валентины», расположенного по адресу 

<

...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки пива из холодильника, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного кафе. Осуществляя задуманное, ФИО1 из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем воздействия физической силы рук на ручку двери, открыл входную дверь летнего зала кафе «У Валентины», повредив при этом запорное устройство двери. Затем пройдя через летний зал кафе, ФИО1 подошел к входной металлической двери, ведущей в бар и помещение кафе, где также путем воздействия физической силы рук на металлическую ручку двери стал ее открывать, однако ручка сломалась, и ФИО1 не смог проникнуть внутрь помещения кафе и довести свой преступный умысел до завершения по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность приговора, просит его отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на то, что умысла на совершение хищения не имел, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции. Не отрицая, что им была повреждена дверь, сломана ручка двери, указывает на отсутствие какого-либо хищения имущества, а также на то, что стоимость имущества не была установлена, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для его оправдания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ – под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, преступление предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, то есть является материальным составом преступления, при установлении которого предварительному следствию, а затем суду необходимо устанавливать размер ущерба, причиненного преступлением.

Формулирование обвинения без определения стоимости похищенного имущества является неправильным, противоречащим не только уголовному закону, но и уголовному-процессуальному закону, в частности, ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которой обстоятельством, подлежащим доказыванию наряду с событием преступления, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В Определении от 26.10.2017 N 2257-О Конституционный Суд РФ указал - «Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). 

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О и от 11 октября 2016 года N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Из материалов уголовного дела видно, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлена сумма имущества, на хищение которого покушался осужденный ФИО1

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

При этом, президиум приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона (ст.73 УПК РФ), выразившееся в не установлении размера вреда, причиненного преступлением (или предполагаемого размера вреда при неоконченном преступлении), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору президиум не находит оснований для избрания иной меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку каких-либо нарушений указанной меры пресечения осужденный не допускал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новоаннинского района Волгоградской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>