Дело № 1-44/2024

УИД: 22RS22RS0020-01-2024-000295-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пахорукова А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего на обочине, расположенной у ограды дома № по адресу: 

<

адрес>, мопед марки «RACER RC50QT-6F», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного выше иного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, в указанный выше период времени, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника, и без его разрешения, в вышеуказанный период времени, подошел к мопеду марки «RACER RC50QT-6F», принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у ограды дома № по адресу: 

<

адрес>, сел на сиденье, запустил двигатель, и, управляя мопедом марки «RACER RC50QT-6F» уехал на нем с места его стоянки, тем самым совершив угон. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие обвинительному акту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали на такси в 

<

адрес> в гости к Свидетель №1, у которого начали употреблять алкоголь. Около 16 часов он решил поехать домой и пешком пошёл по улице, ведущей к выезду из 

<

адрес>. Когда он проходил мимо ограды одного из домов, то увидел мопед, ключи от которого находились в замке зажигания, и в этот момент он решил угнать данный мопед и добраться на нём до 

<

адрес>. После чего он завёл двигатель, и начал осуществлять движение на мопеде по улицам 

<

адрес>, а затем выехал на трассу «Алтай-Кузбасс» и поехал в 

<

адрес>. Доехав до села, он бросил мопед в кустах у заправочной станции «Техно» и пошёл пешком. Затем ему позвонили Свидетель №1 с Свидетель №2 и рассказали, что к ним приходил хозяин мопеда, и он вернулся к нему, попытался его завести, а затем докатил мопед до 

<

адрес> и оставил в ограде (т.д.1, л.д.39-42). 

После оглашения показаний, ФИО2 полностью их подтвердил. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, указав на участок местности у 

<

адрес>, откуда он угнал мопед и описав обстоятельства его совершения (л.д.86-90).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что около пяти лет назад он в магазине приобрёл мопед «RASER RC50QT». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал к матери, проживающей по адресу: 

<

адрес> оставил мопед за оградой, ключи в замке. Минут через десять он увидел, что мопеда нет на месте, и они с Свидетель №3, рассказавшем ему, что видел парня на мопеде, поехали в сторону 

<

адрес>, но не догнали его. Вернувшись в 

<

адрес>, и встретив парней приезжавших к Свидетель №1 вместе с парнем, угнавшим мопед, они сказали им, что бы те вернул мопед. Вечером один из парней по телефону ему сообщил, что мопед находиться в 

<

адрес>, но не заводиться. ДД.ММ.ГГГГ сообщив о случившемся в отделение полиции, они с сотрудниками приехал в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> и нашли мопед, у которого отсутствовала левая боковина, стекло на панели, стрелка спидометра, и был сломан тик-стартер. От сотрудников полиции ему известно, что его мопед угнал ФИО2 (л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, когда он возвращался из 

<

адрес>, ему на встречу проехал парень на мопеде зеленого цвета. После чего ему встретился Потерпевший №1, с которым они попробовали догнать парня, но у них не получилось (л.д.97 -98). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они с ФИО2 приехали в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где втроём начали употреблять спиртное. Около 16 часов они заметили, что ФИО2 нет в доме, после чего вышли на улицу и пошли его искать. По дороге они встретили Потерпевший №1, которым им рассказал, что ФИО1 угнал у него мопед. Затем они позвонили ФИО2, который им признался, в том, что угнал мопед, и рассказали ему, что если он не вернёт мопед, Потерпевший №1 обратиться в полицию. После этого они на такси приехали домой к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где встретили ФИО2, который закатил мопед в ограду и пошёл домой (л.д.91-93, 94-96). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след транспортного средства (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> были изъяты: следы рук; мопед «RASER RC50QT» (л.д.15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка, руководство по эксплуатации (л.д.48-53); 

Изъятые в ходе дознания: следы рук; мопед «RASER RC50QT»; договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; сервисная книжка; руководство по эксплуатации осмотрены дознавателем (л.д. 54-58, 71-77) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 117).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что именно ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> неправомерно завладел мопедом «RASER RC50QT», принадлежащем Потерпевший №1, и стал осуществлять на нём движение по улицам 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен именно на угон транспортного средства, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в ходе дознания. По мнению суда, преступление является оконченным, поскольку, управляя мопедом, ФИО2 начал движение с места, на котором находилось транспортное средство, и осуществлял на нём движение по улицам села. Все указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделением полиции и администрацией округа характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки лёгкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении у врача нарколога (л.д.113-114).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое суд находит достаточным для достижения исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания в виде лишение свободы является излишне суровым для него, тогда как принудительные работы назначаются только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде штрафа с учётом имущественного положения подсудимого поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 17755 рублей 80 копеек (11787 рублей 50 оплата труда адвоката в ходе дознания + 5968 рублей 50 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Залесовский муниципальный округ Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук; след ткани; копии договора № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, хранить в материалах уголовного дела; мопед марки «RACER», оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 17755 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>