Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 167 941 рубль 08 копеек, мотивировав требования тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги по месту их проживания: 

<

...>. Кроме того, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 37 319 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 60 копеек пропорционально заявленным требованиям и вернуть излишне уплаченную пошлину. 

24 июля 2017 года истцом в суд представлено заявление об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 134 897 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 29 813 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ответчики в спорный период времени не производили оплату коммунальных услуг, с заявлениями по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с размером задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 134 897 рублей 95 копеек, вместе с тем, не согласился с расчетом начисленных пени. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующему основанию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО «Соколжилком» от 31 мая 2017 года и поквартирной карточкой. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживаю несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности городскому поселению г. Сокол.

В период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года МУП «Коммунальные системы» ответчику предоставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды. 

ФИО2 и ФИО3 за указанные период своевременно не вносили плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 134 897 рублей 95 копеек. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ФИО2 и ФИО3 платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги отсутствуют. 

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица с ответчиков подлежит взысканию пени за несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени за несвоевременную оплату ответчиками коммунальных услуг, при этом принимает во внимание, что контррасчет ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 29 813 рублей 15 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины в размере 5 281 рубль 02 копейки подтверждена материалами дела.

Учитывая размер исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальные системы» в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать 4 494 рубля 22 копейки.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 281 рубль 02 копейки, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 786 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 134 897 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 95 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 29 813 (двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская