Дело № 2-255/2025

УИД 22RS0041-01-2025-000323-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 25 августа 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловского ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что в марте 2023 года между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что ФИО3 возьмет потребительский кредит в ПАО Сбербанк в сумме 900 000 руб. для дальнейшей передачи денежных средств ответчикам в займ на приобретение сельскохозяйственной техники - трактора, ответчики в свою очередь обязались возвращать займ с начисленными процентами согласно графику платежей. Данная договорённость была обусловлена тем, что ответчикам отказывали в предоставлении займа в банке ввиду недостаточного дохода и плохой кредитной истории. 29.03.2023 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 23 060,84 руб., указанные денежные средства истец снял со счета и 30.03.2023 передал ответчикам. Письменный договор займа не составлялся, расписка ответчиками также не была выдана, поскольку на тот момент стороны находились в доверительных отношениях, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Факт получение денежных средств в займ ответчиками не оспаривается, что следует из письменных объяснений ФИО6, данных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2025, а также письменных объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается квитанциями о возврате денежных средств - фактической оплатой ответчиками ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. После получения денежных средств в апреле 2023 года ответчиком ФИО4 приобретен в собственность трактор, номер двигателя №. Ответчики перестали вносить платежи по кредиту (просрочка более 2 месяцев), прекратив общение, в связи с чем истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа по состоянию на 20.06.2025 в размере 579 500,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за разрешение вопроса об обеспечении иска, в размере 26150 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что по устной договорённости с ответчиками для приобретения последними трактора истец взял в ПАО Сбербанк кредит в сумме 900000 руб., при этом, предварительно сторонами было согласовано, что сумма ежемесячного платежа не должна превышать 20 000 руб., при расчете ежемесячного платежа с использованием кредитного калькулятора онлайн на сайте ПАО Сбербанк ежемесячный платеж по кредиту в сумме 900 000 руб. сроком на 5 лет составил чуть более 23000 руб., против чего ответчики не возражали; после чего истец подал заявку на получение потребительского кредита онлайн; 29.03.2023 денежные средства в сумме 900 000 руб. поступили на счет истца; в тот же день он снял со счета 45 000 руб., поскольку у него было установлено ограничение на снятие наличных в банкоматах, денежные средства в сумме 850 000 руб. снял 30.03.2025, предварительно заказав их в банке, 5000 руб. добавил из собственных средств, имеющихся у него при себе; денежные средства в сумме 900 000 руб. были переданы ответчикам 30.03.2023 по месту жительства истца; между сторонам была достигнута договорённость, что денежные средства в размере ежемесячного платежа ответчики будут переводить на его (истца) расчётный счет не позднее 28 числа каждого месяца, поскольку ежемесячный платеж списывался со счета в первой половине дня 29 числа каждого месяца; ежемесячно до мая 2025 года от ответчиков поступали денежные средства в сумме 23060 руб., тому, что размер ежемесячного платежа превышал сумму перевода ответчиков на 0,84 руб., он (истец) не придавал значения; заёмные обязательства не были оформлены в письменном виде, поскольку между сторонами были доверительные отношения, после прекращения общения (август 2023 года) также заёмные обязательства в письменном виде не оформлялись, поскольку денежные средства поступали в счет оплаты кредита; долг ответчиков является общим обязательством супругов; факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений доказан; ответчики признают факт получения денежных средств от истца в займ (возражают только относительно суммы займа), доказательств тому, что в займ были переданы денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчиками не представлено; письменными доказательствами подтверждается факт соответствия заемных обязательств, возникших между истцом и ответчиками тем кредитным обязательствам, которые возникли между истцом и ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО4, ФИО11, их представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт возникновения между сторонами в марте 2023 года заёмных обязательств, указали, что в заем супругам ФИО2 истец передал денежные средства в сумме 550 000 руб. на приобретение трактора, указанную сумму они обязались ему возвратить, при этом, срок возврата денежных средств не оговаривался, была достигнута договорённость лишь о том, что ежемесячный платеж составляет 23060 руб., о том, истец им передал денежные средства, полученные им ранее в кредит, им было известно; при этом о том, что истец взял в банке кредит в сумме 900 000 руб. им стало известно позже, после заключения договора займа; график платежей истец им не предоставлял; ранее в устной форме стороны договорились, что истец на приобретение трактора им в заем предоставит денежные средства в сумме 500 000-600 000 руб.; посчитав в апреле 2025 года обязательства перед истцом исполненными, они (супруги В-вы) перестали перечислять на счет истца сумму ежемесячного платежа; всего ими на счет истца перечислено 570 021 руб., переплата возникла в связи с тем, что они изначально посчитали примерную дату окончания обязательств; денежные средства истцом были переданы ФИО4 наедине в счет покупки трактора, цена которого составляла 930 000 руб., в договоре купли-продажи самоходной машины указана иная цена (менее цены сделки), на покупку трактора, кроме заемных денежных средств, были потрачены личные сбережения в сумме 180 000 руб., а также в счет оплаты был передан трактор, 1980 года выпуска, который находился в собственности супругов и был оценён в 200 000 руб.; между сторонами обязательства относительно возврата кредита истца, сумме кредита, процентных ставок не оговаривались; представленные стороной истца доказательства, не подтверждаю факт передачи денежных средств в сумме 900 000 руб.; факт передачи денежных средств в сумме 550 000 руб. доказан, заёмные обязательства исполнены. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе). 

По смыслу закона, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Для признания договора займа заключенным применительно к положениям статей 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление не просто факта перечисления ответчиком каких-либо денежных сумм истцу, а такого исполнения должника, которое бы свидетельствовало о его согласии со всеми существенными условиями договора, признании заемщиком - физическим лицом факта получения суммы займа и ее размером, чтобы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 29.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО3 посредством «Сбербанк Онлайн» заключён договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту до первого платежа - 4% годовых, после первого платежа – 18,65% годовых. Согласно пункту 6 Кредитного договора, первый ежемесячный аннуитетный платёж – 16574,87 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 060,84 руб. (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону), платёжная дата 29 число месяца, первый платеж 29.04.2023. 29.03.2023 денежные средства поступили на счет ФИО3, были сняты последним 29.03.2023 (45000 руб.) и 30.03.2023 (850 000 руб.). 

Из пояснений истца установлено, что указанный кредит получен им по просьбе супругов В-вых, которым кредитные организации отказывали в выдаче кредита (данные обстоятельства ответчиками признавались), для дальнейшей передачи им в долг этой суммы на приобретение сельскохозяйственной техники – трактора, а ответчики обещали ежемесячно передавать (переводить на расчётный счёт истца не позднее 28 числа каждого месяца) сумму, эквивалентную ежемесячному платежу по кредитному договору; 30.03.2023 при личной встрече денежные средства были переданы супругам ФИО2.

При этом истец настаивал, что денежные средства были переданы супругам ФИО2 в сумме равной сумме кредита – 900 000 руб. в присутствии его сожительницы ФИО9, расписка о получении денежных средств ответчиками истцу не выдавалась; ответчики же настаивали на том, что денежные средства были переданы истцом наедине ответчику ФИО4 в сумме 550 000 руб., при этом, они (ответчики) приняли на себя обязательство перечислять на расчётный счет истца не позднее 28 числа каждого месяца денежную сумму, эквивалентную ежемесячному платежу истца по заключённому кредитному договору в размере 23060 руб. до выплаты суммы займа в размере 550 000 руб. 

Из представленных суду выписок по счетам истца и ответчиков, справкам по операциям, чекам по операциям судом установлено, что в период с апреля 2023 года по апрель 2025 года (включительно) ответчики производили перечисления на счет истца суммы денежных средств в размере фактически соответствующему размеру ежемесячного платежа истца по кредитному договору (меньше ежемесячного платежа на 0,84 руб.), после 29.04.2025 перечисление денежных средств ответчиками не производилось, по состоянию на 20.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору №654916 составляла 579 500,25 руб., всего ответчиками перечислено 570 021 руб. (24 платежа в сумме 23060 руб., 1 платеж 27.05.2023 в сумме 23061 руб., 1 платеж 28.04.2023 в сумме 16580 руб.), последний перевод денежных средств осуществлён 29.04.2025.

После прекращения исполнения заёмных обязательств, истец 02.06.2025 направил в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой потребовал возвратить сумму долга в течение 15 дней со дня получения претензии, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт заключения с истцом договора займа 30.03.2023 и приобретения с использованием заменых денежных средств трактора марки Белорус 82.1, 2007 года выпуска, оспаривалась только сумма договора. 

Как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. ст. 162 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки допускается предоставление любых доказательств, кроме свидетельских, в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств. 

Истцом представлена переписка между сторонами, в соответствии с которой, в мессенджере «WhatsApp» 29.03.2023 в 12:12 час. истец направил ответчику ФИО5 сообщение из которого недвусмысленно следует, что ежемесячный платёж со второго месяца будет составлять 23181 руб., на что ответчик ответила согласием, в 12:18 час. того же дня истец известил ответчика о том, что кредит одобрен, что в полной мере соответствует кредитному договору, из которого следует, что кредитный договор подписан истцом 29.03.2023 в 12:43:27+03:00, денежные средства, согласно выписке по счету истца, зачислены на расчётный счет в 12:45 (время московское) 29.03.2023. 23.04.2023 истец направил ответчику ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» сообщение, из которого следует, что в апреле платеж составляет 16574,87 руб. (что в полной мере согласуется с размером первого платежа по кредиту), далее из аудиособщений следует, что у истца отсутствует график платежей, следующий платёж по кредиту будут «23 000 руб. с копейками», далее в апреле, июне и июле 2023 года истец направлял в адрес ответчика ФИО5 смс-сообщения с напоминанием о необходимости внесения денежных средств по кредиту. 

Из переписки ФИО3 и ответчика ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» от 13.09.2023 следует, что истец по просьбе ответчика направил последней скриншот экрана телефона, содержащий сведения из «Сбербанк Онлайн» об остатке долга по кредиту, который составлял 815 118,46 руб. (сумма основного долга), при этом, в указанном скриншите также содержалась информация о дата открытия кредита – 29.03.2023, дате окончания - 29.01.2028 и дате платежа – 29 число каждого месяца. При этом ответчик ФИО5 не возражала против размера указанной задолженности, не указала на то, что сумма долга значительно превышает сумму заёмных обязательств, наоборот, ответчик ФИО5 интересовалась у истца, почему не уменьшается сумма основного долга, на что истец указал, что «у вас основой долг гасится в размере 9500, а проценты – 13500», на что возражений от ответчика также не поступило. 28.04.2024 истец направил ответчику ФИО5 сообщение в мессенджере «WhatsApp» о том, чтобы они не забывали про «свой» кредит, на что ответчик в ответном сообщении попросила скинуть ей график платежей. Принадлежность абонентского номера, с которым у истца происходила переписка в мессенджере «WhatsApp», ответчиком ФИО5 не оспаривалась. 

Из представленной суду переписки истца с ответчиком ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» также следует, что истец 27.09.2023, 28.10.2023, 27.12.2023 напоминает последнему о кредите, на что ответчик в сообщениях указывает, что им известен срок его оплаты; 28.09.2023 и 27.11.2023 ответчик направил истцу сообщения о переводе денежных средств в сумме 23060 руб. Принадлежность абонентского номера, с которым у истца происходила переписка в мессенджере «WhatsApp», ответчиком ФИО4 не оспаривалась. 

Из СМС-переписки истца и ответчика ФИО5 от 28.05.2025 следует, что истец уведомил последнюю о необходимости внести платеж по кредиту, на что ответчик не указывала об исполнении в полном объеме перед истцом заемных обязательств, а наоборот сообщила ему о том, что продолжит с ним диалог после погашения его (истца) задолженности по аренде и возврата 5000 руб., которые они заплатили работнику, а также потребовала представить подписанный ею документ, подтверждающий наличие обязательств. 

Как установлено из выписок по счетам, в том числе представленных стороной ответчика, супругами В-выми по апрель 2025 года (включительно) производились перечисления на счет истца денежных средств в погашение кредита, в том числе процентов, в размере соразмерному ежемесячному аннуитетному платежу, то есть ответчики знали размер и срок внесения ежемесячного платежа, что также подтверждается указанной выше перепиской сторон. 

Утверждения стороны ответчиков о том, что супругам ФИО2 не были известны существенные условия кредитного договора, заключённого между истцом и ПАО Сбербанк, суд признает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются обозначенными выше доказательствами. Тот факт, что истец не предоставил ответчикам график платежей и копию кредитного договора, на чем акцентировал внимание представитель ответчиков, не свидетельствует об обратном, поскольку из представленной суду переписки между сторонами, о которой речь идет выше, недвусмысленно следует, что истцом ответчикам предоставлена информация о дате кредитного договора, сроке его окончания, дате платежа и сумме первого и последующих аннуитетных платежей. При этом отсутствие указанных документов не препятствовало исполнению ответчиками принятых обязательств на протяжении двух лет. 

Тот факт, что истец взял кредит на приобретение ответчиками трактора, ответчик ФИО4 в течение определённого периода времени вносил ежемесячные платежи по кредиту, также подтверждается материалами проверки по заявлению КУСП № от 

<

дата>. 

Допрошенная в качестве свидетеля сожительница истца ФИО9 суду подтвердила наличие предварительной договорённости между ФИО1 и супругами ФИО16 о том, что полученные по кредитному договору денежные средства будут переданы ответчикам для покупки трактора, указав, что кредит был взят на приобретение конкретного трактора, ранее подысканного ФИО4, сумма кредита определялась с учётом стоимости самоходной машины. В этой части показания свидетеля полностью сопоставимы с представленным в материалы дела договором купли-продажи самоходной машины, из которого следует, что он заключён через непродолжительное время после заключения истцом кредитного договора и передачи им денежных средств ответчикам (менее двух недель). 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств, оценённых в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная выше переписка, которую ответчики не оспаривали, относится к письменным доказательствам, переводы, производимые ответчиками на счет истца по апрель 2025 года (включительно), которые суд принимает в качестве подтверждения переданной суммы кредита и исполнения условий его погашения именно в размере суммы кредита, с учетом объяснений истца, являющихся самостоятельным видом доказательств, предусмотренным статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным, что истцом была передана в долг ответчикам вся сумма полученного кредита, размер долга ответчиков перед истцом по состоянию на 20.06.2025 составляет 579 500,25 руб. При этом суд учитывает, что ответчики признавали, что между сторонами 30.03.2023 был заключен договор займа, что истцом брались денежные средства в кредит именно для ответчиков, которые по апрель 2025 года (включительно) производили погашение кредита, сумму кредита, сообщенную истцом, ответчики не оспаривали, что свидетельствует о получении супругами В-выми денежной суммы в размере 900 000 руб. и согласии последних уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Тот факт, что размер ежемесячного платёжа, который ответчики перечисляли на счет истца, незначительно (менее 1 рубля) отличается от размера ежемесячного платежа по кредиту, не свидетельствует об ином характере правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками. 

Стороной ответчика не представлено доказательств получения именно суммы займа в размере 550 000 руб., с обязанностью возвратить ее истцу в том же размере. Кроме их пояснений в суде, данные обстоятельства иными доказательствами не подтверждены и не следуют из представленной между сторонами переписки, и связано, по мнению суда, фактически с желанием отказаться от исполнения обязательств перед истцом, и уклониться от возврата полученных сумм. При этом показания свидетеля ФИО12, указавшей о наличии у ответчиков денежных средств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку сумму денежных средств, которая наличествовала у ответчиков, свидетель указать не смогла, а наличие денежных средств у ответчиков, само по себе, не опровергает сумму спорного заёмного обязательства, как и не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение самоходной техники. 

С учетом изложенного и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма в размере 579 500,25 руб., из которых 573 058,45 руб. – сумма основного долга, 6441,80 - проценты (том 2 л.д. 130). 

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что долг по договору займа от 

<

дата> является общим долгом супругов, так как возник по инициативе обоих супругов, все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, что ответчиками признавалось, указанное в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 510 руб. и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

При этом, поскольку при подаче иска истцом неверно определён размер государственной пошлины, вместо 16590 руб., уплачено 16510 руб., то сумма в размере 80 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перловского ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО23 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 ФИО24 (паспорт: №) в пользу Перловского ФИО25 (паспорт №) задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 579 500,25 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО26 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 ФИО27 (паспорт: №) в пользу Перловского ФИО28 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 510 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО29 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 ФИО30 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М. Зык 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025